Аскарова Алина Салиховна

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-4995/2021

(2-7003/2020) 50RS0031-01-2020-009939-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Матеты А.И., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демченко М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер И. Г.» о признании права собственности на жилое помещение, обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Демченко М. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Демченко М.И., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лидер И. Г.» – Северцева С.В.

установила:

Истец Демченко М.И обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 39,9 кв.м с установлением обременения – залога в пользу ООО «Лидер И. Г.» до момента полной оплаты стоимости квартиры, об обязании ООО «Лидер И. Г.» заключить основной договор купли-продажи. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между Демченко М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер И. Г.» заключен Предварительный договор купл...

...и-продажи №<данные изъяты>

Согласно пункту 1.1 Предварительного договора Ответчик и Истец обязались на условиях в сроки, предусмотренные Предварительным договором, заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры в Многоквартирном доме по форме Приложения <данные изъяты> к Договору №<данные изъяты>

В пункте 1.2 Предварительного договора Сторон договорились предусмотреть способ обеспечения Истцом обязательств по Предварительному договору, в том числе по обязательству заключить Основной договор, а именно:

Истец обязуется произвести ответчику обеспечительный платеж в размере 5 270 836 руб. в следующем порядке: платеж в размере 1 308 418 руб. 09 коп., произведенный истцом по Договору №<данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства от 10.08.2016 года по Договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 27.07.2016 года, и расторгнутому по Соглашению о расторжении от 26.02.2019 года Договора №<данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства от 10.08.2016 года по Договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 27.07.2016 года засчитывается в полном объеме Ответчиком (без составления какого-либо специального соглашения сторон о зачете) в счет оплаты Обеспечительного платежа по Предварительному договору в момент его подписания. Оплата оставшейся части Обеспечительного платежа производится путем внесения денежных средств (периодических платежей) на расчетный счет Ответчика, указанный в Предварительном договоре, в соответствии с графиком платежей (Приложение <данные изъяты> к Предварительному договору). Периодический платеж состоит из аванса и задатка.

В соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Основного договора Квартиру, принадлежащую Ответчику на праве собственности на момент заключения Основного договора.

Согласно пункту 2.2 Предварительного договора после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру с Ответчика на Истца, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в пункте 1.2 Договора, Истец передает Ответчику в залог Квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора (Предмет ипотеки).

В пункте 3.2 Предварительного договора установлено, что Стороны обязались заключить Основной договор при условии внесения суммы оплаты Истцом Обеспечительного платежа п. 1.3 согласно Графика платежей Приложение <данные изъяты> к Предварительному договору), в объеме, предусмотренном графиком на дату заключения Основного договора п.п. 3.4., 3.5. Предварительного договора).

Истец со своей стороны добросовестно выполняет обязательства по внесению денежных средств (периодических платежей) на расчетный счет ответчика в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.4. Предварительного договора Сторон обязались подписать Основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 Девяноста) дней, исчисляемых от даты государственной регистрации Ответчиком своего права собственности на Квартиру.

В пункте 3.5. Предварительного договора установлен ориентировочный срок государственной регистрации права собственности Ответчика на Квартиру — не позднее 31 декабря 2019 года.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры в пользование.

Согласно пункту 3.3 Предварительного договора в случае, если одна из Сторон будет уклоняться от заключения Основного договора, вторая Сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении второй Стороны заключить Основной договор.

Срок заключения Основного договора наступил, однако ответчик немотивированно уклоняется от своих обязательств. По состоянию на сегодняшний день Основной договор купли-продажи Квартиры не подписан.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демченко М. И. к ООО «Лидер И. Г.» о признании за Демченко М. И. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, общей площадью 39,9 кв.м, с установлением обременения – залога в пользу ООО «Лидер И. Г.» до момента полной оплаты стоимости квартиры, обязании ООО «Лидер И. Г.» заключить с Демченко М. И. основной договор купли-продажи – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Демченко М.И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер И. Г.» Северцев С.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии нормами как материального, так и процессуального права.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «СДИ» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Демченко М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер И. Г.» заключен Предварительный договор купли-продажи №<данные изъяты>

Согласно пункту 1.1 Предварительного договора Ответчик и Истец обязались на условиях в сроки, предусмотренные Предварительным договором, заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры в Многоквартирном доме по форме Приложения <данные изъяты> к Договору №<данные изъяты>

В пункте 1.2 Предварительного договора Сторон договорились предусмотреть способ обеспечения Истцом обязательств по Предварительному договору, в том числе по обязательству заключить Основной договор, а именно:

Истец обязуется произвести Ответчику обеспечительный платеж в размере 5 270 836 руб. в следующем порядке: платеж в размере 1 308 418 руб. 09 коп., произведенный Истцом по Договору №<данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства от 10.08.2016 года по Договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 27.07.2016 года, и расторгнутому по Соглашению о расторжении от 26.02.2019 года Договора №<данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства от 10.08.2016 года по Договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 27.07.2016 года засчитывается в полном объеме ответчиком (без составления какого-либо специального соглашения сторон о зачете) в счет оплаты Обеспечительного платежа по Предварительному договору в момент его подписания. Оплата оставшейся части Обеспечительного платежа производится путем внесения денежных средств (периодических платежей) на расчетный счет Ответчика, указанный в Предварительном договоре, в соответствии с графиком платежей (Приложение <данные изъяты> к Предварительному договору). Периодический платеж состоит из аванса и задатка.

В соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора Ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Основного договора Квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности на момент заключения Основного договора.

Согласно пункту 2.2 Предварительного договора после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру с Ответчика на Истца, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в пункте 1.2 Договора, Истец передает Ответчику в залог Квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора (Предмет ипотеки).

В пункте 3.2 Предварительного договора установлено, что Стороны обязались заключить Основной договор при условии внесения суммы оплаты Истцом Обеспечительного платежа п. 1.3 согласно Графику платежей Приложение <данные изъяты> к Предварительному договору), в объеме, предусмотренном графиком на дату заключения Основного договора п.п. 3.4., 3.5. Предварительного договора).

Пунктом 3.4 Предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ обязательства Продавца подписать основной договор и передать в собственность покупателя квартиру возникают после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно па. 3.5 Предварительного договора ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру – не позднее 31 декабря 2019г.

26.02.2019 года между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры в пользование, в соответствии с которым ООО «Лидер И. Г.» передало истцу во владение и пользование без права перехода собственности, а истец принял квартиру.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оплата Обеспечительного платежа в объеме, предусмотренном Графиком платежей на дату, указанную в п. 3.4, 3.5. настоящего Договора, является безусловным основанием для заключения Продавцом Основного договора при условии наличия у продавца, зарегистрированного в установленной законом порядке права собственности на квартиру.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правомерно указал, что оплата истцом произведена в рамках заключенного договора не в полном объеме, при этом условия, на которых стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.

Исходя из изложенного, в целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен запрос в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, для выяснения сведений о зарегистрированных правообладателях на спорное жилое помещение.

Согласно поступившим ответам, на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о правообладателях отсутствуют, сведения о правах не зарегистрированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира находиться в собственности третьего лица ООО «Специализированный застройщик «СДИ» своего правого подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашла, таким образом, само по себе несогласие Демченко М.И. с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

При таких данных, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что при заключении предварительного договора стороны руководствовались действующим гражданским законодательством, а также принципом свободы договора, который предполагает, что стороны договора действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли. Истец до заключения предварительного договора была ознакомлена со всеми существенными условиями заключаемого договора, обладала всей необходимой информацией по поводу приобретаемого ей имущества.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи