Аскарова Раганият Ахмедовна

УИД: 05RS0№-32

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» в просительной части которого истцом были отражены следующие требования:

- Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- Обязать ответчика исключить из кредитной истории сведения в отношении обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в августе 2020 года истец, в результате телефонного звонка узнала о наличии у неё просроченной задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, истец утверждает, что указанный кредитный договор она не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредит был оформлен другим лицом, ФИО1, который находясь по месту своего жительства, завладел банковской картой истца, и установив на телефон приложение «Сбербанк Онлайн», зарегистрировал банковскую карту, привязав к своему абонентскому номеру. Далее, продолжая свои преступные действия, без ведома и согласия владельца банковской карты истца оформил на неё «Онлайн кредит» и распорядился полученными средствами по св...

...оему усмотрению, что установлено в ходе расследования.

Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению истца, подтверждены приговором Ленинского районного суда <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ.

Истец кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком не заключала, спорный кредитный договор оформлен ответчиком по запросу другого лица, признанного виновным в мошенничестве.

Истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, кредитных договоров с ним не подписывала, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, с марта 2020 года, проживал на постоянной основе по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес> – по адресу проживания истца.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, взял у истца банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ8327 на временное пользование. В последующем ФИО1 установил, на свой мобильный телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором зарегистрировал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ8327, принадлежащую истцу, привязав указанную банковскую карту к своему абонентскому номеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без ведома и согласия владельца банковской карты истца, оформил на имя последней в ПАО «Сбербанк России» «Онлайн кредит» в сумме 86 206,90 рублей, в которую также вошла и комиссия по страховому взносу в размере 6 206 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обналичил кредитные денежные средства с банковского счета истца, в размере 80 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства следуют из приговора Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным приговоров, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания, по совокупности преступлений путём полного сложения, в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт совершения в отношении истца противоправных действий, проявившихся в заключении от её имени кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим обналичиванием кредитных денежных средств, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку двусторонняя реституция предполагает приведение сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, истец кредитные денежные средства от ответчика не получала, а вопрос об их возврате третьим лицом ответчику, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суду также представляются обоснованными требования истца об обязании ответчика исключить из кредитной истории сведения в отношении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, по основанию его ничтожности.

Обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из кредитной истории сведения в отношении обязательств ФИО2 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований в части применений последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело № 2-1063/2022

УИД- 05RS0018-01-2022-001958-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года по делу № 33-4991/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от <дата> № ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязании ответчика исключить из кредитной истории сведения в отношении обязательств по Кредитному договору от <дата> №.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в августе 2020 года она в результате телефонного звонка узнала о наличии у неё просроченной задолженности по кредитному договору от <дата> №. Однако, указанный кредитный договор она не заключала.

<дата> данный кредитный договор был оформлен другим лицом - ФИО1 – сыном ее мужа, который находясь по месту своего жительства, завладел ее банковской картой и, установив на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн», зарегистрировал банковскую карту, привязав к св...

...оему абонентскому номеру. Далее, продолжая свои преступные действия, без ведома и согласия владельца банковской карты истца, оформил на неё «Онлайн кредит» и распорядился полученными средствами по своему усмотрению, что установлено в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению истца, подтверждены приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ.

ФИО2 кредитный договор от <дата> № с ответчиком не заключала, оспариваемый кредитный договор оформлен ответчиком по запросу другого лица, признанного виновным в тайном хищении чужого имущества. Она лично никаких заявок либо иных действий на получение кредита ответчику не подавала, кредитных договоров с ним не заключала и не подписывала, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

В связи с вышеизложенным ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от <дата> № недействительным, по основанию его ничтожности.

Обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из кредитной истории сведения в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору от <дата> №.

В удовлетворении исковых требований в части применений последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между Банком и Клиентом. Ответственность по операциям с банковской картой несет владелец карты. Соответственно, по мнению апеллянта, именно истец несет ответственность за то, что ее персональные данные попали к ФИО1, признанного виновным в совершении в отношении нее преступления.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, с марта 2020 года, проживал на постоянной основе по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес> – по адресу проживания истца.

ФИО1 <дата>, находясь по месту своего жительства, взял у истца банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ8327 на временное пользование, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. В последующем ФИО1 установил, на свой мобильный телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором зарегистрировал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ8327, принадлежащую истцу, привязав указанную банковскую карту к своему абонентскому номеру.

<дата> ФИО1 без ведома и согласия владельца банковской карты истца, оформил на имя последней в ПАО «Сбербанк России» «Онлайн кредит» в сумме 86206,90 рублей, в которую также вошла и комиссия по страховому взносу в размере 6206 рублей 90 копеек. <дата> ФИО1 обналичил кредитные денежные средства с банковского счета, оформленного на истца, в размере 80000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства следуют из приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> по делу №. Указанным приговором, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3-х лет лишения свободы.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт совершения в отношении истца противоправных действий, проявившихся в заключении от её имени кредитного договора № от <дата>, с последующим обналичиванием кредитных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания сделки недействительной.

Относительно требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку двусторонняя реституция предполагает приведение сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, истец кредитные денежные средства от ответчика не получала, а вопрос об их возврате третьим лицом ответчику, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установлено, что требования истца об обязании ответчика исключить из кредитной истории сведения в отношении обязательств по кредитному договору от <дата> № являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что именно истец несет ответственность за то, что ее персональные данные попали к ФИО1, поскольку ответственность по операциям с банковской картой несет владелец карты, опровергаются выводами, содержащимися в приговоре Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении в отношении ФИО2 преступных действий, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

05RS0031-01-2023-011272-32

Дело №2-7205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием ответчика Аскаровой Р.А.,

представителя ответчика Магомедова З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 к Аскаровой Раганият Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд с иском к Аскаровой Раганият Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного №464075 от 23.06.2020 выдало кредит Аскаровой Раганият Ахмедовне в сумме 86 206,90 руб. на срок 24 мес. под 19.9% годовых.

10.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 08.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

25.06.2018 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуж...

...ивание.

23.06.2020 должник обратился в Банк с заявлением дебетовой карты Visa № счета карты 40№.

23.06.2020 должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». Также должником был подключен «Мобильный банк» к номеру телефона №

23.06.2020 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.06.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № ( выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.06.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 86 206,90 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.07.2020 по 09.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 143812,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 57605,41 руб., просроченный основной долг – 86206,90 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Аскаровой Р.А. задолженность по кредитному договору № 464075 от 23.06.2020 за период с 23.07.2020 по 09.11.2023 (включительно) в размере 143812,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076, 25 руб.

В судебном заседании ответчик Аскарова Р.А. и ее представитель Магомедов З.К. просили в удовлетворении требований истца отказать, так как решением Кировского районного суда от 14.03.2022 по делу № 2-1063/2022 кредитный договор № 464075 был признан недействительным, по основанию его ничтожности и сведения о нем были исключены из кредитной истории. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан указанное решение оставлено в силе. Пятый Кассационный суд общей юрисдикции 08.08.2023 отменил судебный приказ о взыскании задолженности. Также пояснили, что указанную сумму без ведома Аскаровой Р.А. взял ее пасынок Аскаров Б.Б., данный факт установлен, Аскаров Б.Б. привлечен к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец - ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Аскаровой Р.А. заключен кредитный договор №464075 от 23.06.2020 г., согласно которому, взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 86206,90 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 19.9 % годовых, на срок 24 месяца.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчиком представлена копия приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2021 года о признании Аскарова Б.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2022 года кредитный договор от 23 июня 2020 года № 464075 признан недействительным по основанию его ничтожности.

На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность исключить из кредитной истории сведения в отношении обязательств Аскаровой Раганият Ахмедовны по кредитному договору от 23 июня 2020 года № 464075.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года указанное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что кредитный договор № 464075 от 23 июня 2020 года признан недействительным по основанию его ничтожности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 к Аскаровой Раганият Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.М. Шаидханова