Аскербиев Лабазан Сабигулаевич

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1999/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-003362-55

№ 2-1999/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик», Одеговой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «Перевозчик» кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Одеговой О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Свои обязательства по погашению кредита ООО «Перевозчик» не исполняет, задолженность заемщика по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 650 599,49 рублей, из которых: просроченный основной долг – 607 696,82 рублей, просроченные проценты – 42 902,67 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Перевозчик» и Одеговой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 650 599,49 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Перевозчик» и Одегова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозчик» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №, в котором просит выдать кредит на условиях указанных в Заявлении и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик присоединяется к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования (далее - Условия кредитования), опубликованными на Официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором Сделкой кредитования (далее - Договор).

Настоящим Заявлением ООО «Перевозчик» подтвердил, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет №, открытый у кредитора. С учетом следующих условий: лимит кредитной линии 1 000 000 рублей (п. 1 Заявления); Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (п. 2 Заявления); Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 19,9% годовых (п. 3 Заявления).

В силу п. 8 Заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление:

Поручительство Одеговой О.В. в соответствии с договорами поручительства: ООО «Перевозчик» подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания Заявления и размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Уведомлен о возможности подписания с Банком двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения Договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на индивидуальных условиях, указанных в настоящем Заявлении.

Настоящее Заявление, подписанное ООО «Перевозчик» и принятое ПАО Сбербанк является документом, подтверждающим факт заключения ООО «Перевозчик» Договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

На основании положений п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключение кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес-Онлайн» с помощью простой электронной подписи.

Усиленной неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае, установленных федеральными законами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика, подтверждается выпиской по операциям на счете.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 3.4 Общих условий, заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанным формулам ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета. Кроме того, заемщик вправе обратиться к работникам банка за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было подписано заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства на индивидуальных условиях, которое в совокупности с Общими условиями договора поручительства являются заключенным между ПАО Сбербанк и поручителем Одеговой О.В договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящее Заявление о присоединении к условиям предоставления поручительства Одеговой О.В., именуемый(ая) в дальнейшем, поручитель предлагает Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» заключить Договор поручительства на нижеуказанных |индивидуальных, путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующим на дату подписания Заявления редакции Общих условий договора поручительства № (далее - Условия), опубликованных на официальном сайте Банк в сети интернет по адресу: http://wvvw.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита (лимит кредитной линии) 1 000 000 рублей; срок возврата кредита: дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения Основного договора; порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях Основного договора; процентная ставка за пользование кредитом: 21,9% годовых; комиссии и платы.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 000 000 рублей заемщику ООО «Перевозчик» согласно кредитному договору выполнил, что подтверждается копией лицевого счета.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору, копии лицевого счета, ответчик ООО «Перевозчик» свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 650 599,49 рублей, в том числе: просроченные проценты – 42 902,67 рублей просроченный основной долг – 607 696,82 рублей.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, т.к. он обоснован положениями кредитного договора, договора поручительства, произведен с учетом просрочки заемщиком платежей и является методологически и арифметически правильным.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был, также ответчиками не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату кредита исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Перевозчик» и Одеговой О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 650 599,49 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705,99 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН 1659216807), Одеговой О.В. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» и Одеговой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 650 599,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2024 года.

Судья:

копия 16RS0036-01-2024-006316-20

дело № 2-58/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскербиева <данные изъяты> к ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», ПАО «Сбербанк» о снятии ареста и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Аскербиев Л.С. обратился в суд с иском к ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», ПАО «Сбербанк» о снятии ареста и признании добросовестным приобретателем, указывая, что Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. в рамках дела №2-1999/2024 применены меры обеспечения иска, в виде объявления запрета на совершение действий по регистрации в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>. Истцу принадлежит на праве собственности указанный автомобиль. Вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» как предмет лизинга. По договору купли-продажи ООО «КАРКАДЕ» приобретено транспортное средство с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду Лизингополучателю. Досрочное расторжение договора лизинга произошло по инициативе Лизингодателя в связи с нарушением Лизингополучателем. Предмет лизинга изъят по акту изъятия/возврата 19 февраля2024 г. Аскербиев Л.С., именуемое в дальнейшем покупатель и ООО «КАРКАДЕ», именуемое в дальнейшем продавец, 22 марта 2024 г. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В рамках договора покупателем приобретен вышеуказанный автомобиль. Расчет с продавцом произведен в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате от 26 марта 2024 г. На момент приобретения автотранспортного средства истцом, согласно проверки автомобиля на офици...

...альном сайте ГИБДД МВД России, ограничения и запреты на распоряжение имуществом отсутствовали. На основании изложенного просит признать Аскербиева Л.С. добросовестным приобретателем автотранспортного и снять арест с автотранспортного средства <данные изъяты> наложенный определением Альметьевский городской суд Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. в рамках дела №2-1999/2024.

Стороны не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данное дело назначено 24 сентября 2024 года, в связи с привлечением соответчика судебное заседание назначено на 6 ноября 2024 года, истец извещен о дате и месте судебного разбирательства, не явился. На судебное заседание, назначенное на 13 января 2025 года истец, извещен о дате и месте судебного разбирательства, однако повторно не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких данных суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Аскербиева <данные изъяты> к ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», ПАО «Сбербанк» о снятии ареста и признании добросовестным приобретателем оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2024-003362-55

дело № 2-1999/2024

№33-18745/2024

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аскербиева Л.С. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2024.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк России Андреевой А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2024 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН 1659216807), Одеговой Ольге Вячеславовне (СНИЛС ....) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» и Одеговой Ольги Вячеславовны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 861003I5RCKR2Q0US1Q от 16.06.2022 за период с 19.12.2023 по 22.03.2024 включительно в размере 650 599,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705,99 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, Аскербиев Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой...

... просит отменить заочное решение и отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2022 года выпуска, VIN .....

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Аскербиев Л.С. без рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Подавая апелляционную жалобу, Аскербиев Л.С. указывает, что транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2022 года выпуска, VIN .... приобретено им 22.03.2024 по договору купли-продажи с ООО «Каркаде», судебным приставом-исполнителем наложен на него арест и автомобиль изъят, чем нарушаются его права, как собственника.

Из материалов дела следует, что определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее Одеговой О.В., ООО «Перевозчик» в пределах заявленных исковых требований, выдан исполнительный лист (л.д.94). Протокольным определением от 29.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Аскербиева Л.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у апеллянта заинтересованности в ином исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым не разрешен вопрос о его правах и обязанностях и которое принято по делу, стороной в котором он не являлся, поскольку судом рассматривались требования о взыскании с Одеговой О.В., ООО «Перевозчик» денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает на Аскербиева Л.С. каких-либо обязанностей, вопрос его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, права и законные интересы не нарушены, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аскербиев Л.С. не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционной обжалования данного судебного постановления.

В связи с этим, принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления Пленума, апелляционная жалоба Аскербиева Л.С. не может быть признана приемлемой к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Аскербиева Лабазана Сабигулаевича на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2024 оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-725/2021

УИД-05RS0022-01-2021-005323-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 22 сентября 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СайпудиноваМаирбега Магомедовича к АскербиевуЛабазануСабигулаевичу и к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. об исключении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сайпудинов М.М. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Аскербиеву Л.С. об исключении имущества из-под ареста.

В обосновании своего требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К по сводным исполнительным производствам №69047/19/05045-СД от 03.03.2021 года и 52315/19/05045-СД от 21.07.2021г. наложен арест в виде запрета регистрационных действий и задержания транспортного средства на следующие автомобили: Форд Фокус 2016 г.в. за г/н №; Шкода Актавия 2017 г.в. за г/н №; Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №; Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №, в целях исполнения требований постановлений ГИБДД МВД России, ФНС России и иных постановлений, и решений суда, вынесенных в отношении АскербиеваЛабазанаСабигулаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения. Эти автомашины не являются собственностью АскербиеваЛабазанаСабигулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он СайпудиновМаирбег Магомедович еще 16 мая 2018 г. выкупил указанные автомобили за наличные денежные средства. Доказательствами ...

...того является договора купли-продажи данного автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства.

В судебном заседании истец поддержал свое требование и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Казимагомедова Т.К. не признала исковое требования истца и просила в его удовлетворении отказать. При этом объяснила суду, что у них более 200 материалов исполнительного производства, возбужденных в отношении ответчика Аскербиева Л.С. Истец к ним с требованием о снятии запрета на вышеуказанные автомобили не обращался.

Ответчик Аскербиев Л.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, однако от него поступило заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Аскербиева Л.С..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В Кизилюртовском МОСП УФССП России по РД в отношении Аскербиева Л.С. имеется на исполнении сводное исполнительное производство (постановления об объединении от 03.03.2021 года, от 21.07.2021) на общую сумму по основному долгу 258 550 рублей 84 копейки и 94393 рубля 87 копеек, в которое входят в исполнительное производство, возбужденное на основании актов взыскателей: Межрайонная инспекция ФНС №8 России по РД, ГИБДД МВД России.

Судебным приставом-исполнителем Казимагомедовой Т.К. в рамках исполнительного производства 11.10.2020 года, 16.10.2020 года, 29.10.2020 года, 30.10.2020 года, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных в иске транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Однако сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса.

Из пояснений истца следует, что 16 мая 2018 года между ним (покупателем) и ответчиком Аскербиевым Л.С. (продавцом) заключены договора купли-продажи легковых транспортных средств Форд Фокус 2016 г.в. за г/н №; Шкода Актавия 2017 г.в. за г/н №; Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №; Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №, в подтверждение чего представил суду договора купли продажи, исполненные в простой письменной форме.

После покупки он забрал указанные автомашины и пользовался ими как собственник и давал пользоваться ими своим друзьям и знакомым, однако, по причине того, что он купил указанные автомобили у своего знакомого, он особо не беспокоился по поводу перерегистрации данных автомобилей в МРЭО ГИБДД на себя, поэтому до настоящего времени по данным МРЭО ГИБДД указанные автомобили числятся за Аскербиевым Л.С.

При этом истец Сайпудинов М.М. не смог ответить на вопросы суда, по какой цене он приобрел указанные машины, на какие средства он приобрел указанные машины, и какая у него была потребность в приобретении четырех автомобилей в один день.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от [дата] N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров купли продажи.

Доказательства фактической принадлежности Сайпудинову М.М. спорных автомобилей, а также владения и распоряжения им имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт заключения договоров купли-продажи от 16.05.2018 года не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Сайпудинова М.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СайпудиноваМаирбега Магомедовича к АскербиевуЛабазануСабигулаевичу и ксудебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. об исключении имущества из-под ареста на транспортные средства: Форд Фокус 2016 г.в. за г/н № Шкода Актавия 2017 г.в. за г/н № Форд Галакси 2014 г.в. за г/н № Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №, на которые наложен запрет регистрационных действий и задержание транспортных средств судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-725/2021

УИД-05RS0022-01-2021-005323-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Кизилюрт 22 сентября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СайпудиноваМаирбега Магомедовича к АскербиевуЛабазануСабигулаевичу и к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. об исключении имущества из-под ареста,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СайпудиноваМаирбега Магомедовича к АскербиевуЛабазануСабигулаевичу и к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. об исключении имущества из-под ареста на транспортные средства: Форд Фокус 2016 г.в. за г/н № Шкода Актавия 2017 г.в. за г/н № Форд Галакси 2014 г.в. за г/н № Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №, на которые наложен запрет регистрационных действий и задержание транспортных средств судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Адм. дело № 2а-387/2022

УИД - 05RS0022-01-2022-002583-79

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кизилюрт 28 апреля 2022 г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К. к Аскербиеву Лабазану Сабигулаевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Аскербиеву Л.С. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП по РД находится исполнительное производство № в отношении Аскербиева Л.С. возбужденное на основании исполнительных документов (постановлений об административных правонарушениях), выданных УГИБДД УМВД России по г. Москва и Московской области, на общую сумму 154 900 рублей.В рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Республике Дагестан, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Дагестан», в ГИБДД МВД России на пол...

...учение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС России, Сбербанк, Россельхозбанк и др. Также были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Однако, имущества, для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Согласно ч.3 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Представитель административного истца и административный ответчик на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленные ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов в Кизилюртовском МОСП УФССП России по РД, находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 154900 рублей.Должником по указанным исполнительным производствам является административный ответчик Аскербиев Л.С..

Постановлениями судебного пристава исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД возбуждены исполнительные производства в отношении должника Аскербиева Л.С., связанныхсо взысканием штрафов на общую сумму 154900 рублей с направлением для сведения должнику об исполнении требований содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о наложении административных штрафов, вынесенных органами ГИБДД, и относятся к исполнительным документам органов, осуществляющих контрольные функции.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы, либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником Аскербиевым Л.С. суду представленыне были.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, должник Аскербиев Л.С. подлежит временному ограничению специальном правом управления транспортным средством путем приостановления действия, предоставленного ему в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству на общую сумму в размере 154 900 рублей в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что сумма задолженности составляет свыше 10 000 рублей, постановления о назначении штрафов судебными актами не являются, назначены в связи с нарушением порядка пользования специальным правом, то есть имеются правовые основания для установления временного ограничения права должника на пользование специальным правом в отношении Аскербиева Л.С..

Данные меры суд находит целесообразными и соразмерными, учитывая значительное количество и сумму штрафов, длительность неисполнения обязанности по их оплате с целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств тому, что Аскербиевым Л.С. были приняты меры по оплате штрафов, суду не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении Аскербиева Л.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении Аскербиева Лабазана Сабигулаевича, удовлетворить.

Установить должнику Аскербиеву Лабазану Сабигулаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством путем приостановления действия, предоставленного ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Адм. дело №2а-801/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-001280-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кизилюрт 25 октября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной Налоговой Службы России №8 по Республике Дагестан к АскербиевуЛабазануСабигулаевичуо взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Республике Дагестан обратилась в Кизилюртовский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Аскербиеву Л.С. недоимок за 2017, 2018 годы: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017, 2018 годы: налог в размере 389 рублей, пеня в размере 12,24 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год: налог в размере 7 рублей, пеня в размере 0.09 рублей; транспортному налогу с физических лиц за 2018 год: налог в размере 5591 рублей, пеня в размере 71,04 руб.; на общую сумму 5847,37 рублей, ссылаясь на то, что на налоговом учете состоит Аскербиев Л.С., на основании п.1 ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по у...

...плате налога. Налоговым органом в отношении Аскербиева Л.С. выставлено требование от 03.07.2019 № 24808, от 04.02.2020 №3459 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Общая сумма задолженности составляет 5847,37 рублей. При подготовке данного заявления выяснилось, что задолженность административным ответчиком, так и не погашена. С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговый орган должник не явился и документы подтверждающие право на льготы в Межрайонную ИФНС России № 8 по РД не представил.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть административное дело в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик Аскербиев Л.С. на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (подтверждается треком отслеживания).

В связи с чем, суд определил согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона Республики Дагестан N88 от 29.11.2013 года, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобилилегковыес мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 8 рублей (1 л.с.); свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 50 рублей (1 л.с.).

Из материалов дела следует, что Аскербиев Л.С. является владельцем следующих объектов налогообложения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 и п.1 ст.409 НК РФ, сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчет налога на транспорт, на землю, и на имущество за 2018 год указан в налоговом уведомлении от 10.07.2019года, №32916996.

Расчет налога на имущество за 2017 год указан в налоговом уведомлении от 08.07.2018 года, №18614664

В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст.75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени (расчёт прилагается к заявлению).

Согласно статьи 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" плательщиками налога являются граждане, имеющие на территории РФ в собственности следующее имущество: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. За дома, квартиры, дачи и т.д. налог уплачивается независимо от того проживают владельцы в них или нет. За строения, помещения, сооружения налог уплачивается независимо от того, эксплуатируется это имущество или нет.

Земельный налог отнесен ст. 15 НК РФ к числу местных налогов, и, помимо гл. 31 НК РФ, он устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, что следует из ст. 387 НК РФ.

Налогоплательщиками земельного налога, согласно ст. 388 НК РФ, наряду с организациями, признаются также физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками земельного налога физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог признается региональным налогом. В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.З ст.4 Закона Республики Дагестан от 02.12.2002 № 39 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.4 ст.4 данного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог по месту нахождения транспортного средства (место регистрации правообладателя) ежегодно, не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N334-ФЗ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Аскербиев Л.С. не уплатил налоги, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Сумма начисленной пени составляет 83.37 руб. Налоговым органом в отношении Аскербиева Л.С. выставлено требование от 03.07.2019 № 24808, от 04.02.2020 № 3459 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Общая сумма задолженности составляет 5847.37 руб.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а так же на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 125 и 126 КАС РФ. Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Дагестан обратилась в мировой судебный участок № 30 г. Кизилюрт РД с заявлением о вынесении судебного приказа. Судьей данного участка 29.11.2021 года вынесен судебный приказ дело № 2а-2086/202 о взыскании задолженности по налогам и сборам. Позже, за вх. №04156/В от 12.07.2023 года в Инспекцию поступило определение об отмене 20.06.2023 года ранее вынесенного указанного судебного приказа, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Наличие объекта обложения, правильность их исчисления, а также неисполнение обязанности по уплате спорных обязательных платежей административным ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, опровергающие доводы административного истца, административным ответчиком суду не представлены и судом не установлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит необходимым удовлетворить требование административного истца.

Судебные расходы в соответствии со ст.103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Федеральной Налоговой Службы России №8 по Республике Дагестан.

Взыскать с АскербиеваЛабазанаСабигулаевича задолженность за налоговый период 2017, 2018 годы: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017, 2018 годы: налог в размере 389 рублей, пеня в размере 12,24 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год: налог в размере 7 рублей, пеня в размере 0.09 рублей; транспортному налогу с физических лиц за 2018 год: налог в размере 5591 рублей, пеня в размере 71,04 руб.; на общую сумму 5847 (пять тысяч восемьсот сороке семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с АскербиеваЛабазанаСабигулаевичав доход бюджета администрации городского округа «город Кизилюрт» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а-872/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-001372-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 декабря 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шамиловой Д.М.,

при секретаре Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Дагестан к Аскербиеву Лабазану Сабигулаевичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аскербиеву Лабазану Сабигулаевичу в котором просят: взыскать с Аскербиева Лабазана Сабигулаевича, ИНН 344212229040 задолженности за налоговые периоды 2019,2020 годы:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за: налог в размере 500 руб., пеня в размере 1,97 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов : налог в размере 185 руб., пеня в размере 0.74 руб.

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 12829 руб., пеня в размере 51,34руб., на общую сумму 13568,05 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика Аскербиев Л.С. и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату ...

...данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога или сбора. В соответствии со ст.357, 388, 400, ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, имущество являются плательщиками транспортного налога, земельной налога, налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст.360, 393, 407 НК РФ налоговым периодом по налогам признается календарный год.

Согласно сведениям представляемые органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, налогоплательщик имеет в собственности объект налогообложения, указанные в налоговом уведомлении. В установленный законом срок налоги, начисленные в налоговом уведомлении, налогоплательщик не уплатил.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, однако в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Аскербиев Л.С. надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, признав явку последнего необязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям:

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.6 ст.45 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4. п. 5 ст. 362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и являются основанием для постановки на учет физических лиц (организаций) в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст.2 Закона Республики Дагестан N88 от 29.11.2013 года, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 8 рублей (1 л.с.); грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 27 рублей (1 л.с.), свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 50 рублей (1 л.с.).

Из материалов дела следует, что за Аскербиевым Л.С. зарегистрированы следующие транспортные средства:Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в установленный срок налоговым органом в адрес Аскербиева Л.С. направлено требования №3197, 48873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием срока для добровольной уплаты.

Однако в нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В связи с неоплатой задолженности в срок, должнику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ.

Налоговые ставки утверждены ст. 2 Закона Республики Дагестан от 02.12.2002 № 39 «О транспортном налоге» (далее - Закон РД № 39). Сроки уплаты транспортного налога установлены п. 4 ст. 4 Закона РД № 39.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений предоставляемых ГИБДД.

Обязанность уплаты налога на транспорт возникает у физического лица, на которого зарегистрировано транспортное средство, облагаемое этим налогом (абз. 1 ст. 357 НК РФ).

Из-за имеющейся задолженностью административного ответчика, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с негозадолженности по налогам.

Позже в Инспекцию поступило определение мирового судьи от 20.06.2023 по делу №2а-1003/2022 судебного участка № 30 г.Кизилюрт об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Расчет задолженности по транспортному и налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 год произведен налоговым органом в соответствии с нормами налогового и земельного законодательства, Законом Республики Дагестан N88 от 29.11.2013 года.

Сверив расчет задолженности по налогам, составленным административным истцом - налоговым органом, который является правильным, суд считает, что налоговый орган обоснованно просит взыскать с административного ответчика недоимки по налогу за 2019, 2020 года в размере 13568,05 рублей. Альтернативного расчета задолженности административным ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, суд исходит из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате налога в указанном размере нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, соответственно налог и пени за 2019, 2020 года необходимо взыскать в размере 13568,05 рублей. При этом направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога - подтверждается, списком почтовых отправлений налогового уведомления и требования налогоплательщику.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в Кизилюртовский городской суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 20.06.2023 года, в Кизилюртовский городской суд административный иск поступил 09.10.2023 года, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Требования административного истца обоснованы представленными им доказательствами и основаны на законе, в связи, с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит необходимым удовлетворить требования административного истца.

Судебные расходы в соответствии со ст.103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Федеральной Налоговой Службы России №8 по Республике Дагестан к Аскербиеву Лабазану Сабигулаевичу

Взыскать с Аскербиева Лабазана Сабигулаевича ИНН 344212229040 задолженности за налоговые периоды 2019,2020 годы:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за: налог в размере 500 руб., пеня в размере 1,97 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов : налог в размере 185 руб., пеня в размере 0.74 руб.

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 12829 руб., пеня в размере 51,34руб.,на общую сумму 13568,05 рублей.

Взыскать с Аскербиева Лабазана Сабигулаевичагосударственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400(четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кизилюртовский городской суд.

Председательствующий: