Аскеров Ариф Гариб оглы

Дело № 2-1624/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 1 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Авто Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «САТ» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4 188 000 рублей, на следующий день им продавцу внесена предоплата в размере 838 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФК «Открытие» предоставил ему кредит на сумму 4 238 080 рублей, из которых 3 350 000 переведены ООО «САТ» в качестве покупной цены за автомобиль. Поскольку стоимость приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля оставила 3 650 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 538 000 рублей. Просит взыскать с ООО «САТ»: указанное неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 616 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовани...

...й потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «САТ», третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела стороны судом извещались заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили.

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТ» (агент), действующим от имени ИП ФИО5, и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 4 188 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено внесение покупателем предоплаты за товар в размере 838 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 838 000 рублей уплачены ООО «САТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в сумме 4 238 080 рублей, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, цель кредитования – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Данным договором предусмотрено перечисление кредитором ООО «САТ» денежных средств в сумме 3 350 000 рублей. Уплата ответчику данных средств банком произведена в день кредитования ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля ООО «САТ» уплачены средства в совокупном размере 4 188 000 рублей (838 000 + 3 350 000).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТ», действующим от имени ИП ФИО5, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство №, VIN: №.

Согласно данного договора стоимость приобретенного автомобиля составила 3 650 000 рублей.

Ссылаясь на то, что разница между уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммой и действительной стоимостью приобретенного товара является неосновательным обогащением продавца, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства ООО «САТ» факт получения от ФИО1 денежных средств за товар в сумме 4 188 000 рублей не отрицало, продажу автомобиля по цене 3 650 000 рублей не оспаривало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «САТ» имеется обогащение в размере 538 000 рублей (4 188 000 - 3 650 000), полученное в отсутствие установленного законом либо договора основания.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не доказавшего наличие каких-либо оснований для их приобретения.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «САТ» продолжает удерживать неосновательно приобретенные за счет ФИО1 средства, у последнего возникло право требовать от ответчика уплаты указанных процентов.

Неосновательное обогащение ООО «САТ» получено в день перечисления ему банком платежа по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в размере такого обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «САТ» процентов за указанный период времени в заявленной сумме 70 616 рублей 17 копеек.

Кроме того, ФИО1 подлежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ООО «САТ» решения суда.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данным законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

Под потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Исходя из вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения входят в сферу правового регулирования в том числе Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таковых доказательств ООО «САТ» не представлено.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ООО «САТ» прав потребителя установлено, у ФИО1 возникло право требовать компенсации причиненного ему морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является обоснованным.

Данная компенсация подлежит взысканию с ООО «САТ» в пользу ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «САТ» в ходе судебного разбирательства мер к выплате истцу неосновательного обогащения не предприняло, последнему подлежит присуждению штраф в размере 284 000 рублей ((538 000 + 30 000)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется и ответчик на наличие таковых не ссылается.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «САТ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 172 рублей (17 172 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Авто Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Авто Трейд» (ОГРН 1115476155255, ИНН 5401353027) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 538 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 616 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 284 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Авто Трейд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долгового обязательства в сумме 538 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Авто Трейд» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 172 рублей.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение подлежит обжалованию в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15 апреля 2025 года

Судья Штенгель Ю. С.

Дело № 2-1328/2021

УИД 41RS0001-01-2020-011300-08

Дело № 33-1603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

Самарцевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аскерова Арифа Гариба оглы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Абиха А.Б. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № Б/Н 07-11-2017 от 07 ноября 2017 года, заключенный между Аскеровым А.Г. оглы и ИП Абихом А.Б.

Взыскать с Аскерова Арифа Гариба оглы в пользу ИП Абиха Андрея Борисовича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, а всего 1 013 500 рублей.

Взыскать с Аскерова Арифа Гариба оглы в пользу ФБУ«Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 23 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца ИПАбихаА.Б., его представителя Дьяченко И.Ю., ответчика Аскерова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Абих А.Б. обратился в суд с иском к Аскерову А.Г. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 07 ноября 2017 года № Б/Н07-11-2017 и взыскании уплаченной по договору су...

...ммы 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № Б/Н 07-11-2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование надлежащего качества и комплектации в установленные договором сроки согласно приложению № 1. Общая стоимость договора составила 1 150 000 рублей, включающая в себя стоимость оборудования и транспортные расходы на доставку. Согласно номенклатуре к договору, стоимость товара составила 1 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате договора им исполнены, денежные средства перечислены 08 ноября 2017 года двумя платежами на общую сумму 1000000 рублей. По условиям договора ответчик обязан был передать товар в срок до 30 декабря 2017 года, но в нарушение условий договора товар покупателю не передан. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аскеров А.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что до начала судебного заседания представителями ответчика заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика и представителей за пределами Камчатского края и возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, невзирая на которые суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. Неоднократные ходатайства представителей ответчика об ознакомлении с материалами дела оставлены без удовлетворения. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ни ответчик, ни его представители не были извещены заблаговременно, что привело к невозможности ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе с заключением эксперта и формировании правовой позиции.

В письменных возражениях представитель истца Дьяченко И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аскеров А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ИП Абих А.Б. и его представитель Дьяченко И.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года между Аскеровым А.Г. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Абих А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № Б/Н 07-11-2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование (товар) надлежащего качества и комплектации и в сроки, предусмотренные данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора наименование, характеристика и комплектация товара указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача оборудования оформляется накладной, подписываемой уполномоченным представителем сторон.

Продавец обязан передать товар в срок до 30 декабря 2017 года.

Цена договора составляет 1 150 000 рублей и включает в себя общую стоимость оборудования и транспортные расходы на доставку.

Покупатель производит оплату поставленного товара на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. Обязательство по оплате считается выполненным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении № 1 к договору купли-продажи указан перечень товара с указанием его количества и стоимости, которая составила в общей сумме 1000000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 08 ноября 2017 года № 155 и №156 ИП Абих А.Б. перевел на расчетный счет Аскерова А.Г. денежные средства в размере 600 000 рублей и 400 000 рублей, всего на сумму 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что перечисленное в договоре торговое оборудование не передано истцу ответчиком ни в установленный договором срок, ни по настоящее время.

Направленная 02 ноября 2020 года в адрес Аскерова А.Г. претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик оспаривал факт заключения и подписания договора купли-продажи с ИП Абихом А.Б, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ«Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21 мая 2021 года № 592/2-2-01, подпись от имени Аскерова А.Г., расположенная в договоре купли-продажи оборудования от 07 ноября 2017 года № Б/Н 07-11-2017, выполнена самим Аскеровым А.Г. При сравнении исследуемой подписи с подписями самого Аскерова эксперт установил совпадения всех общих и частных признаков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал вывод, что спорный договор заключен и подписан сторонами, следовательно, обязательства по исполнению сделки лежали, равным образом, как на истце, так и на ответчике, не исполнившем в установленный договором срок обязательство по передаче оплаченного товара истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Абиха А.Б.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не может считаться исполненным, поскольку доказательств передачи торгового оборудования ИП Абиху А.Б., которое им оплачено, Аскеровым А.Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Факт заключения и подписания сторонами договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика о том, что спорный договор им не заключался являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок также нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии в связи с этим в силу ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, содержащее однозначные ответы на вопросы, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводов и научно обоснованных ответов на поставленный вопрос.

При этом экспертиза назначена в предложенное ответчиком экспертное учреждение, вопрос на разрешение эксперта сформулирован ответчиком. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика Аскерова А.Г. и его представителя Горба В.И., содержащее информацию о том, что 23 июня 2021 года будет решаться вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу и рассмотрение его по существу, направлено почтой 03 июня 2021 года, адресатами не получено, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечению срока хранения на почтовом отделении.

Тот факт, что ответчик не получил судебную корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона об извещении лица и не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2021 года, ходатайство представителей ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено по существу в подготовительной части судебного заседания, в его удовлетворении председательствующим по делу судьей отказано, о чем вынесено устное определение с занесением в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Дьяченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Абиха Андрея Борисовича к Аскерову Арифу Гарибу оглы о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13600 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца торговое оборудование надлежащего качества и комплектации в предусмотренные договором сроки. Общая цена договора составила 1150000 руб. и включала в себя помимо стоимости оборудования транспортные расходы. Вместе с тем, исходя из номенклатуры к договору, фактически стоимость товара составила 1000000 руб. Денежные средства в указанном размере и были переданы продавцу. Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме, тогда как продавец в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, товар в собственность покупателя не передал. Не ответил ответчик и на претензию истца о расторжении...

... договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с доводами ответчика, пояснив, что договор подписывался Аскеровым собственноручно в присутствии истца, в автомобиле в темное время суток. На подлинности заключенного между сторонами договора настаивал. Также сообщил, что Островская является знакомой его супруги. Когда возникла необходимость в приобретении торгового оборудования, Островская порекомендовала своего друга Аскерова, занимающегося изготовлением соответствующего оборудования, с которым впоследствии был заключен спорный договор.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил судебное заседание отложить в связи с нахождением за пределами Камчатского края. Согласно ранее представленным возражениям исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи оборудования с истцом не заключал, обязательств по поставке оборудования на себя не брал, поскольку для осуществления коммерческой деятельности необходимо быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредить юридическое лицо. Он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем юридического лица, таким образом, коммерческую деятельность не ведет. Полагал, что направление претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года, свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств. Заявил о подложности представленного в материалы дела договора купли-продажи, поскольку подпись в договоре ему не принадлежит. По факту поступления на его счет денежных средств со счета ИП Абиха пояснил, что в 2017 году занял Островской денежные средства, которая обещала вернуть долг в размере 300000 руб. на его карту. Когда в ноябре 2017 года на карту поступили денежные средства в размере 1000000 руб., он полагал, что таким образом Островская исполнила обязательства по возврату долга. После поступления денежных средств Островская попросила отдать ей 700000 руб., а 300000 руб. объяснила, как возврат долга. Денежные средства со счета ИП Абиха на его счет перевела супруга Абиха по договоренности с Островской. Он же с Абихом не знаком, хотя последний обращался к нему в 2018 году, но никакой договор он с ним не заключал, обязательств по изготовлению торгового оборудования не брал. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью доказать, что подпись в договоре ему не принадлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 т.457 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между Аскеровым Арифом Гарибом оглы (продавец) и ИП Абихом Андреем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи №Б/Н 07-11-2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю торговое оборудование надлежащего качества и комплектации в сроки, предусмотренные договором, в свою очередь, покупатель обязался товар принять и оплатить в согласованном контрагентами порядке.

Согласно спецификации к договору купли-продажи продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя: вешалки (650 шт.), стоимостью 1800 руб., несущий горизонтальный профиль 19*32 мм (6 шт.), стоимостью 1500 руб., бижутерницу (1 шт.), стоимостью 1470 руб., каркас островной витрины №Э в комплекте (22 шт.), стоимостью 119193 руб. 80 коп., каркас островной витрины №Э в комплекте (22 шт.), стоимостью 175593 руб. 80 коп., комплект «Труда Джокер D» 25 мм (10 шт.), стоимостью 140893 80 коп., крючки в примерочные металлические (8 шт.), стоимостью 129693 руб. 80 коп., навигационные панели пластиковые с креплениями (13 шт.), стоимостью 1000 руб., палочки в примерочные кабины 1100-130 мм (2 шт.), стоимостью 10006 руб. 39 коп., раму алюминиевую 1215*470 мм (2 шт.), стоимостью 13037 руб., рамы для установки зеркал 1280*600мм (2 шт.), стоимостью 86673 руб. 80 коп., рамы для установки пластика 1215*860 мм (4 шт.), стоимостью 68373 руб. 80 коп., рамы цокольные из трубы 30*30 мм (3 шт.), стоимостью 48246 руб. 79 коп., светильники (17 шт.), стоимостью 27733 руб. 83 коп., стеклянные полки (23 шт.), стоимостью 4000 руб., кассовый узел 1300*700*980 (1 шт.), стоимостью 169997 руб. 19 коп.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрены условия и порядок поставки товара покупателю, которая осуществляется по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, магазин Стильпарк (п.2.1). Передача оборудования оформляется накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон (п.2.2).

Срок передачи оборудования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

Общая цена договора составила 1150000 руб. и включила в себя не только общую стоимость товара, но и транспортные расходы на доставку (п.3.1).

Пунктом 3.2 договора установлена полная предоплата товара, при этом денежные средства подлежат поступлению продавцу в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Как видно из платежных поручений №, 156 от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Аскерова поступили денежные средства в размере 1000000 руб. (двумя платежами в размере 600000 руб. и 400000 руб.).

Не соглашаясь с изложенными истцом обстоятельствами дела, имевшими место в ноябре 2017 года, ответчик отрицает со своей стороны намерение заключать подобный договор, ссылаясь на отсутствие соответствующего статуса (индивидуального предпринимателя или директора юридического лица), что само по себе совершению сделок не препятствует. Не признает Аскеров и факт подписания представленного в материалы дела договора купли-продажи.

В связи с наличием спора относительно факта заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Аскерова, расположенная в договоре купли-продажи оборудования №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Аскеровым.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение выполнено надлежащим экспертным учреждением, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, документально не подтвержденной, отвечающей тем самым признакам голословного суждения, суд признает факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установленным, в связи с чем обязательства по данной сделке подлежали исполнению продавцом.

Иные представленные ответчиком доказательства, в совокупности с приведенными доводами суд отклоняет, поскольку именно заключение эксперта при разрешении спора о подлинности договора является допустимым доказательством, отвечающим принципам достоверности и полноты.

Представленные суду скриншоты переписки посредством системы обмена сообщениями «WhatsApp» не могут быть приняты во внимание и оценены, поскольку не представляется возможным определить относимость такого доказательства, так как не установлены личности участников переписки, а также ее содержание.

Несостоятельна версия ответчика относительно обстоятельств, при которых денежные средства поступили на счет Аскерова, во исполнение денежных обязательств Островской, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Аскеровым и Островской, суду не представлено, денежные средства поступили не со счета Островской, а со счета Абиха, более того, как указал сам ответчик, долг Островской составлял 300000 руб., тогда как на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании приложенного к претензии соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате 1000000 руб., уплаченных по данному договору, однако какого-либо ответа от Аскерова не последовало.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в случае существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи, которым является непередача приобретенного имущества покупателю, такой договор может быть расторгнут по требованию покупателя с возвратом ему уплаченных в счет исполнения обязательств со своей стороны денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств передачи обусловленного договором купли-продажи товара в установленный срок суду не представлено, при этом денежные средства в размере 1000000 руб. (стоимость оборудования) были перечислены на текущий счет ответчика, договор купли-продажи торгового оборудования, заключенный между Аскеровым и Абихом, не может считаться исполненным.

Непередача ответчиком (продавцом) перечисленного в спецификации товара истцу (покупателю) является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – получении в собственность необходимого оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств передачи приобретенного и оплаченного истцом товара, заключенный между сторонами договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные истцом во исполнение п.3.1 договора, возврату ответчиком в размере 100000руб.

Рассматривая заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Аскерова.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России направило в суд заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 23200 руб., в связи с неоплатой услуг эксперта.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оплате Аскеровым расходов по экспертизе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что иск Абиха к Аскерову о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворен, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов по экспертизе, в связи с чем удовлетворяет заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Абиха А.Б. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования №Б/Н 07-11-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аскеровым А.Г.оглы и ИП Абихом А.Б.

Взыскать с Аскерова Арифа Гариба оглы в пользу ИП Абиха Андрея Борисовича уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб., а всего 1013500 руб.

Взыскать с Аскерова Арифа Гариба оглы в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 23200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-08)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 января 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абих Андрея Борисовича к Аскерову Арифу Гариб оглы о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абих Андрей Борисович предъявил в суде иск к Аскерову Арифу Гариб оглы о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что 27 октября 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи торгового оборудования № Б/Н 27-10-2017, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность определенный номенклатурой товар в срок до 15 декабря 2017 года за плату в размере 1 699 156 рублей. Денежные средства за товар были уплачены им в полном объеме, переведена сумма 1 700 000 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок, просил его расторгнуть и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору в размере 1 700 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства Абих А.Б., его представитель Дьяченко И.В. уменьшили размер исковых требований в части взыскания денежной суммы до 1 699 156 рублей. В остальной части заявленные требования подде...

...ржали в полном объеме.

Аскеров А.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. До назначения судебной экспертизы пояснил, что о существовании спорного договора ему стало известно в конце 2018 года. Данный договор он не ранее не видел и не подписывал. В октябре 2017 года он не занимался предпринимательской деятельностью.

Его представитель Платонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт заключения ответчиком спорного договора, в том числе обстоятельства его подписания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, в случае если стороны не достигли взаимного согласия на расторжение договора, он подлежит расторжению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 октября 2017 года между Аскеровым А.Г.о. и ИП Абих А.Б. был заключен договор купли-продажи торгового оборудования № Б/Н 27-10-2017, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ИП Абих А.Г.о. товар, определенный номенклатурой, в срок до 15 декабря 2017 года (л.д. 155).

Согласно номенклатуре к данному договору, ответчик обязался поставить истцу следующий товар: вешалки modul – 002, несущий гориз. направляющий AL профиль 19*32 мм (11,67 м), бижутерница, витрина «Vk350-vitrina-grey» в комплекте, зеркало 1274*594*4- мм, каркас островной витрины № 005Э в комплекте, каркас островной витрины № 007Э в комплекте, комплект трубы Джокер D 25 мм, крючки металлические в примерочные, навигационные пластиковые панели с креплениями, полочки в примерочные кабины 1 100*130 мм, рама алюминиевая 1 215*470 мм, рама для установки зеркал 1 280*600 мм, рама для установки пластика 1 215*860 мм, цокольные рамы из трубы 30*30 м, расходники, светильники, стеклянные полки,, кассовый узел 1 300*700*980, островное оборудование 05Э 632*632*28, подиум, общей стоимостью 1 699 156 рублей (л.д. 18).

Согласно п. 2.1 договора доставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, магазин «Стильпарк».

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора покупатель производит оплату поставленного товара на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Обязательства по оплате считается выполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

27 октября 2017 года ИП Абих А.Б. произвел Аскерову А.Г.о. оплату по данному договору на общую сумма 1 700 000 рублей несколькими безналичными банковскими переводами (л.д. 19-21).

В ходе судебного разбирательства оспаривая факт заключения договора с истцом ответчик указал на то, что подпись и расшифровка подписи в виде рукописной надписи фамилии и инициалов от его имени ему не принадлежит. Договор он не подписывал.

В этой связи судом по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №2156/19 от 26 ноября 2021 года, рукописный текст в договоре купли-продажи оборудования № Б/Н 27 октября 2017 года от 27 октября 2017 года (фамилия, имя и отчество) – «Аскеров А.Г.» выполнен не Аскеровым А.Г.о., а иным лицом. Подпись от имени Аскерова А.Г.о. в данном договоре (в правом нижнем углу рядом с рукописным текстом «Аскеров А.Г.» выполнена Аскеровым А.Г.о. (л.д. 111-130).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на который получены.

Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, допросе специалистов, экспертов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Принимая вышеизложенные обстоятельств и доказательства, суд приходит к выводу о том что в рамках данного спора факт подписания договора купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение.

26 октября 2020 года Абих А.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать приложенное к претензии соглашение о расторжении спорного договора купли-продажи, а также о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 12-16).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу оборудования, поименованного в номенклатуре, в установленный договором срок до 15 декабря 2017 года, тем самым выполнения своих обязательств перед ним по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик не передал истцу товар, являющийся предметом договора в установленный в нем срок, что является существенным нарушением его условий, тогда как обязательства по оплате данного товара исполнены истцом, требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по передачи истцу торгового оборудования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации ответчиком исходя из размера исковых требований 1 699 156 рублей в сумме 16 695 рублей 78 копеек (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Абих Андрея Борисовича к Аскерову Арифу Гариб оглы о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № Б/Н 27-10-2017 от 27 октября 2017 года, заключенный между Аскеровым Арифом Гарибом Оглы и индивидуальным предпринимателем Абих Андреем Борисовичем.

Взыскать с Аскерова Арифа Гариба оглы в пользу Абих Андрея Борисовича уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 699 156 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 695 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 2 февраля 2022 года.

Дело № 2-2759/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002581-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Олейник Н.А.,

представителя ООО «Объединение» Рыбацкой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ «ПАО» к ООО «Объединение», А.Г., А.А., А.Н. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование которого указал, что 26 апреля 2017 года между истцом и ООО «Объединение» заключен кредитный договор № на сумму 24 700 000 рублей под 13,4% годовых, сроком на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. В тоже день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор поручительства №-п01 с А.А., договор поручительства №-п02 с А.Г. и договор поручительства №-п03 с А.Н. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и А.Г. заключен договор об ипотеке №-з01 на нежилое помещение общей площадью 1281,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2510 кв.м., расположенный по тому же адресу. Вместе с тем должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 2 февраля 2023 года за ним образовалась задолженность в размере 12 029 692 рубля 59 копеек, из которой основной долг 8 922 540 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 1 976 967 рублей 06 копеек, пени в размере 550 885 рублей 29 копеек за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 марта 2020 года по 1 февраля 2023 года, пени в размере 579 300 рублей 12 копеек за несвоевременную уплату процентов за период с 26 марта 2020 года по 1 февраля 20...

...23 года. Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность ответчика не погашена, просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ООО «Объединение», А.Г., А.А. и А.Н. денежные средства в размере 12 029 692 рубля 59 копеек, обратить взыскание на предметы залога, а именно здание кафе нежилое помещение общей площадью 1281,4 кв.м., кадастровый номер № и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2510 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 43 988 800 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, с учетом расчета приобщенного в судебном заседании. Подтвердила факт оплаты стороной ответчика в мае 2023 года в счет погашения задолженности 1 700 000 рублей.

Представитель ООО «Объединение» Рыбацкая Т.А., не отрицая имеющуюся кредитную задолженность, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оценка заложенного имущества не отражает реальную его рыночную стоимость, а потому предложенная истцом начальная продажная цена является заниженной, в связи с чем, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенных объектов недвижимости.

Ответчики А.Г., А.А. и А.Н., извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, письменное мнение относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как определено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 статьи 348 ГК РФ устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

При этом ч. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), права и обязанности переданы правопреемнику

26 апреля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Объединение» заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 24 700 000 рублей на срок до 25 апреля 024 года под 13,4% годовых.

Согласно условиям этого кредитного договора и графика погашения к нему заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита ежемесячно до 25 апреля 2024 года путем внесения 26 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 455 402 рублей 99 копеек, за исключением первого платежа равного 496 209 рублей 49 копеек.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договор поручительства с А.А. №-п01, договор поручительства с А.Г. №-п02 и договор поручительства с А.Н. №-п03.

Кроме того, в качестве гарантии исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор об ипотеке здания и земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Г. передал в ипотеку нежилое помещение общей площадью 1281,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2510 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Как следует из выписки из лицевого счета ООО «Объединение» обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ООО «Объединение» не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы кредита погашении кредита в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Объединение» перед банком составляет 12 029 692 рубля 59 копеек, из которых основной долг 8 922 540 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 1 976 967 рублей 06 копеек, пени в размере 550 885 рублей 29 копеек за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 марта 2020 года по 1 февраля 2023 года, пени в размере 579 300 рублей 12 копеек за несвоевременную уплату процентов за период с 26 марта 2020 года по 1 февраля 2023 года,

Как усматривается из отчета ООО «Камчатский центр независимой Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объектов оценки: кафе, общей площадью 1 281,4 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка общей площадью 2 510 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 54 986 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества судом по ходатайству представителя ООО «Объединение» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объектов оценки: кафе, общей площадью 1 281, 4 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка общей площадью 2 510 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 58 374 000 рублей, что сопоставимо с размером долга ООО «Объединение» перед истцом.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды приходит к выводу, что ООО «Объединение» допущено систематическое нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством А.Г., А.А. и А.Н., а также залогом недвижимого имущества и правом аренды земельного участка, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 12 029 692 рубля 59 копеек, включая основной долг 8 922 540 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 1 976 967 рублей 06 копеек, пени в размере 550 885 рублей 29 копеек за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 марта 2020 года по 1 февраля 2023 года, пени в размере 579 300 рублей 12 копеек за несвоевременную уплату процентов за период с 26 марта 2020 года по 1 февраля 2023 года, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая такое решение, суд считает, что сумма основного долга, проценты, и штрафные санкции по нему подлежат солидарному взысканию с должника и его поручителей, с одновременным обращением взыскания на предметы залога.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в качестве допустимого доказательства по делу принимает заключение эксперта ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 2 октября 2023 года № 2305-0424Л, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением соответствующих методических рекомендаций по определению оценки недвижимости, фактическим осмотром объектов залога, при этом выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не установлена.

При этом суд учитывает, что в п. 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств того, что требуемая к взысканию сумма может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности.

Не поступало такого ходатайства и от ответчиков.

Так как суд установил факт существенного нарушения ООО «Объединение» обязательств по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении оспариваемого договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, поскольку исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с ООО «Объединение» (ИНН 4101110624, ОГРН 1064101057074), А.Г. <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> А.Н. (<данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 029 692 рубля 59 копеек, включая основной долг 8 922 540 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 1 976 967 рублей 06 копеек, пени в размере 550 885 рублей 29 копеек за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 марта 2020 года по 1 февраля 2023 года, пени в размере 579 300 рублей 12 копеек за несвоевременную уплату процентов за период с 26 марта 2020 года по 1 февраля 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 12 089 692 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, а именно здание кафе общей площадью 1281,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2510 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 46 699 200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская