Аскерова Наиля Амусеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой ФИО14.ФИО15., при секретаре Алимирзоевой ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой ФИО17 к Абаскулиевой ФИО18 об обязании произвести демонтаж пластикового сооружения, примыкающего к принадлежащему ей земельному участку со стороны участка Абаскулиевой ФИО19 и создающего препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 670 рублей и

по встречному иску Абаскулиевой ФИО20 к Аскеровой ФИО21 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 33 кв.м., категория земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:42:000024:997 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: РД, <адрес изъят> и применении последствий недействительности исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок за <номер изъят> от 01.08.2017г.,

установил:

Аскерова ФИО22 обратилась в суд с иском к Абаскулиевой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащей ей на праве собственности, а именно обязать Абаскулиеву ФИО24, проживающую по адресу:РД,<адрес изъят>,произвести демонтаж пластикового сооружения, примыкающего к принадлежащему ей земельному участку со стороны участка Абаскулиевой ФИО25 и создающего препятствия в пользовании её земельным участком. Восстановить смежную границ...

...у между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченные ею денежные средства за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной ею за подачу иска в размере 670 рублей.

В обоснование иска Аскерова ФИО26. указала что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства общей площадью 33=/-2 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:997, расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющегося в материалах дела. Земельный участок ответчицы Абаскулиевой ФИО27., которая проживает рядом, граничит с её земельным участком, ссылается на то обстоятельство, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком, а именно: Абаскулиева ФИО30 самовольно и противоправно на территории, примыкающей к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, возвела пластико-стеклянное сооружение, которое создает препятствие, лишающее её возможности свободного передвижения в пределах её земельного участка, а также прохода в свой двор. Дверь, возведенная ею сооружения (витража) выходит на её земельный участок. Таким образом, Абаскулиева ФИО29 соорудила вход к себе домой через земельный участок Аскеровой ФИО31., что существенно нарушает её права как собственника. По вине Абаскулиевой ФИО28 она не может в полном объеме пользоваться своей собственностью, а именно земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Более того, Абаскулиева ФИО32. самовольно возводя, так называемую «пластико-стеклянную стену», выступила за пределы фактического пользования своей земли, что также нарушает её права в пользовании жилым двором, принадлежащего ей на праве собственности.

Таким образом, Абаскулиева ФИО33 лишила её возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности в полном объеме. Приостановить возведение данного препятствия она ранее не могла, так как долгое время находилась за пределами города. Воспользовавшись её отсутствием, соседка Абаскулиева ФИО34. предприняла свои противоправные действия.

По указанному поводу она обратилась в Администрацию <адрес изъят>, в отдел архитектуры и градостроительства, где после рассмотрения её жалобы и проведенной проверки относительно предмета, возникшего спора ей порекомендовали обратиться в суд с исковым заявлением.

Так как для подготовки искового заявления в суд ей были необходимы юридические познания, она заключила соглашение с адвокатом и уплатила ей 30 000 рублей за юридические услуги. Также ею произведена оплата государственной пошлины в размере 670 рублей.

Истица Аскерова ФИО35. и её представитель-адвокат Абасова ФИО36. исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Они считают, что согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Абаскулиева ФИО37 обратилась в суд с встречным иском к Аскеровой ФИО38 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 33 кв.м., категория земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:42:000024:997 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: РД, <адрес изъят> и применении последствий недействительности исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок за <номер изъят> от 01.08.2017г.

В обоснование своих исковых требований Абаскулиева ФИО39. указала, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: РД,<адрес изъят>-а, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. После того, как Аскерова ФИО40. подала в суд об устранений препятствий в пользовании своим земельным участком и демонтажа ее стеклянно-пластикового сооружения, она узнала о том, что земельный участок в общем дворе без учета интересов других собственников квартир был передан в собственность Аскеровой ФИО43 К исковому заявлению был приложен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» в лице ФИО44 продала в собственность Аскеровой ФИО41 земельный участок площадью 33 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:997 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На основании данного договора Аскерова ФИО42. зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП.

Абаскулиева ФИО45 считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, так как дом по адресу:РД,<адрес изъят> является многоквартирным жилым домом с территорией двора являющего общей собственностью всех собственников квартир, кроме того на данном земельном участке находился общий дворовой водяной кран, который ФИО1 самовольно демонтировала. Согласие соседей на предоставлении земельного участка, находящегося в пользовании всех жильцов, а также на демонтаж общего водяного крана, не имеется.

Истица Аскерова ФИО46 и её представитель-адвокат Абасова ФИО47 исковые требования поддержали полностью, не признали встречные исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Они считают, что согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Считают, что приобрели земельный участок площадью 33 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД,<адрес изъят> возле <адрес изъят> Администрации <адрес изъят> через отдел МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> за 736 рублей. После оплаты стоимости по договору им был произведен кадастровый учет данного земельного участка и произведена регистрация в Управлении Роснедвижимости Дербентский городской филиал ФГУ ЗКП по РД. Все произведенные процедуры по узаконению земельного участка и права на него им сделаны на основании действующего земельного законодательства. По поводу доводов Абаскулиевой ФИО48. о том, что водяной кран во дворе демонтирован Аскеровой ФИО49 это неправда. Данный водяной кран был демонтирован службой водоснабжения <адрес изъят>, она демонтаж не производила, никакого отношения к демонтажу водяного крана не имеет. У всех собственников квартир по <адрес изъят> в данном доме имеются свои отдельные водяные краны, поэтому надобности в общем кране не было. Они не являются инициаторами демонтажа водяного крана по <адрес изъят>, просят отказать в иске Абаскулиевой ФИО50 Согласно представленной справке МУП «водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа <адрес изъят> за 3217 от ДД.ММ.ГГГГ безучетный дворовой кран по <адрес изъят> был демонтирован работниками МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Ответчик Абаскулиева ФИО51 и её представитель адвокат Омарова ФИО53. исковые требования Аскеровой ФИО54. не признали, поддержали свои встречные исковые требования и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. Абаскулиева ФИО52. пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят>. Стекляно-пластиковое сооружение сделано на земельном участке принадлежащей ей на праве собственности. У неё имеется разрешение Агентства по охране культурного наследия РД от ДД.ММ.ГГГГ по установлению веранды жилого дома. Она обращалась за разрешением в администрацию <адрес изъят>, однако из письма главного архитектора <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный вид ремонта разрешение архитектуры не требуется, так как веранда не относится к объектам капитального строительства. При установке веранды ничьи права не нарушались.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ст. 168, 219 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения на неё не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах выкупаемого земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату в соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ, на основании торгов по цене, равной рыночной стоимости земельного участка. Спорный договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена с нарушением действующего законодательства.

Вход со стороны общего двора осуществляется на предоставленном Аскеровой ФИО55 земельном участке, что нарушает её права собственника жилого дома. Если завтра Аскерова ФИО56. поставит забор и двери, она не сможет заходить к себе домой.

Абаскулиева ФИО57. также указала, что все документы Аскеровой ФИО58 были сделаны скрытно, межевой план не был согласован с собственниками смежных земельных участков и квартир. У Аскеровой ФИО59 не частный дом, а квартира в общем дворе и предоставлении ей земельного участка без согласие смежных землепользователей не законно.

Представитель МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» по доверенности ФИО63 ФИО61. исковые требования Аскеровой ФИО62 признал и просил их удовлетворить. Считает, что стеклянно-пластиковое сооружение, выстроенное Абаскулиевой ФИО60., выходит за пределы границы её земельного участка. Встречные исковые требования Абаскулиевой ФИО64 просил оставить без удовлетворения, показал, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений имело право на отчуждение земельного участка Аскеровой ФИО65 при этом согласование границ со смежным землепользователем не обязательно.

Представитель Администрации «городского округа «<адрес изъят>» ФИО11 просил исковые требования Аскеровой ФИО66 удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, представителя МКУ «Управления земельных и имущественных отношений», представителя Администрации городского округа «<адрес изъят>», суд считает иск Аскеровой ФИО68. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск Абаскулиевой ФИО67 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Аскерова ФИО69 является собственником <адрес изъят>. По соседству с ней располагается жилой дом Абаскулиевой ФИО73. Согласно заключению специалиста фирмы ООО «АСКОМ» стеклянно-пластиковое сооружение установленное Абаскулиевой ФИО70. находиться на её земельном участке. Данный проект на возведение стеклянно-пластикового сооружения согласован с Архитектурой <адрес изъят> и Агентством по охране культурного наследия РД.

Аскеровой ФИО71. не представлено в суд доказательств того, что данное стеклянно-пластиковое сооружение, установленное на земельном участке Абаскулиевой ФИО74. нарушает права и законные интересы Аскеровой ФИО75

Судом установлено, что Абаскулиева ФИО72 установила стеклянно-пластиковое сооружение на своем земельном участке, прилегающем к жилому дому по адресу: РД,<адрес изъят> на основании соответствующих документов, а именно, она согласовала свой проект с Архитектурой <адрес изъят> и Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан, что подтверждается разрешением, выданным Агентства по охране культурного наследия РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <номер изъят>, проведенного в Центре независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» установлено:

Земельный участок на момент осмотра находящийся в фактическом пользовании Аскеровой Н.А. по факту составляет 30,40 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:997.

Абаскулиева ФИО77 за пределы своего земельного участка, который находится в её пользовании, не вышла и наложения границ земельного участка Абаскулиевой ФИО76. с земельным участком с кадастровым номером 05:42:000024:997 не имеет.

Определить входит ли спорный земельный участок и границы в общую квадратуру, которая находится в собственности у Абаскулиевой ФИО79 не представляется возможным.

Стекляно-пластиковое сооружение, установленное Абаскулиевой ФИО78 впритык к своему дому по адресу: РД,<адрес изъят>-а, находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:42:000029:257 по фактическому расположению.

Со стороны Абаскулиевой ФИО80 самовольного захвата соседнего земельного участка, принадлежащего Аскеровой ФИО82. с кадастровым номером 05:42:000024:997 не имеется.

Стекляно-пластиковое сооружение, установленное Абаскулиевой ФИО81 возле своего жилого дома, создает ли препятствие для пользования земельного участка Аскеровой ФИО83 По данному вопросу в суде был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что данный вывод был дан в заключении в связи с тем, что на момент производства экспертизы, выход Абаскулиевой ФИО84 осуществляется через дверь, установленную в стеклянно-пластиковом сооружении, который выходит на спорный участок Аскеровой ФИО85. Так как на сегодняшний день правоустанавливающие документы на земельный участок Аскеровой ФИО88. не отменены и имеют юридическую силу, то получается, что выход на улицу Абаскулиевой ФИО86. осуществляется через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Аскеровой ФИО87. и создает препятствие для пользования земельным участком Аскеровой ФИО89

Земельный участок площадью 33 кв.м., категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:42:000024:997 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: РД, <адрес изъят>, на момент производства исследования принадлежит Аскеровой ФИО90. на праве собственности.

Земельный участок Абаскулиевой ФИО91. с кадастровым номером 05:42:000029:257 граничит с земельным участком Аскеровой ФИО92 с кадастровым номером 05:42:000024:997.

Границы земельного участка Аскеровой ФИО93 при постановке их на кадастровый учет с соседним землепользователем Абаскулиевой ФИО94 не согласованы.

Как усматривается из материалов дела, из показаний истицы Аскеровой ФИО95., ответчицы Абаскулиевой ФИО96 представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>», при формирования земельного участка, впоследствии проданного Администрацией <адрес изъят> Аскеровой ФИО97 площадью 33 кв.м. поадресу: РД, <адрес изъят>-а и межевании согласования с соседним землепользователем Абаскулиевой ФИО98. не были произведены в нарушении земельного законодательства. О том, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» формирует земельный участок в общем дворе, где все жильцы многоквартирного дома являются непосредственно пользователями земельного участка, в данном случае двора. Фактически МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений «<адрес изъят> произведено формирование общедворовой территории, территорий общего пользования всех собственников квартир, проживающих по адресу:РД,<адрес изъят>, без согласования. При формирования спорного земельного участка площадью 33 кв.м. по <адрес изъят>, впоследствии переданного Аскеровой ФИО99. не были учтены права и законные интересы других собственников квартир, находящимся в данном доме.

Допрошенный в судебном заседании представитель Музея заповедника главный архитектор ФИО12 пояснил, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-р выявленный объект культурного наследия «Достопримечательное место «Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента», расположенный в <адрес изъят> Дагестан, отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, соответственно и весь земельный участок отнесен к ведению федеральной собственности.

Данным Распоряжением <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ отнесено в обязанность Министерства культуры России осуществить в установленном порядке включение объекта культурного наследия федерального значения, указанного в п.1 настоящего распоряжения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)народов Российской Федерации. К данному распоряжению приложена карта, согласно которой установлены границы в пределах которых расположен выявленный объект культурного наследия «Достопримечательное место «Цитадель исторический город в крепостных стенах <адрес изъят>». Все строительные, земляные работы, которые производятся в пределах двух крепостных стен, отнесены ведению Агентства культурного наследия по <адрес изъят>.

В том числе и жилой многоквартирный дом по адресу:РД,<адрес изъят> находится внутри объекта культурного наследия «Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента» и находится рядом с Музеем заповедником. Кроме того, согласно Приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры Российской Федерации утвердило требование к осуществлению деятельности и градостроительным регламентом в границах территории объекта культурного наследия федерального значения -достопримечательное место «Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента», расположенного в <адрес изъят> Республики Дагестан. Представитель музея заповедника представил суду Распоряжение Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-р, карту с обозначением границ объекта культурного наследия «Цитадель исторический город в пределах двух стен Дербента», внесенным в государственный реестр объектов культурного наследия, Приказ Министерства Культуры РФ за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение <номер изъят> требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента». Кроме того, главный архитектор музея ФИО12 пояснил, что Администрация <адрес изъят> и в его лице МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» не имеет права распоряжаться земельными участками включенными в территорию объекта культурного наследия коим является «Цитадель исторический город в крепостных стенах <адрес изъят>», эти земли являются землями федерального значения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений сооружений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Аскеровой ФИО100 к Абаскулиевой ФИО101 об обязании произвести демонтаж пластикового сооружения, примыкающего к принадлежащему ей земельному участку со стороны участка Абаскулиевой ФИО102 и создающего препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 670 рублей, отказать.

Встречные исковые Абаскулиевой ФИО103 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 33 кв.м., категория земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:42:000024:997 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: РД, <адрес изъят>, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и Аскеровой ФИО104

Применить последствия недействительности, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок за <номер изъят> от 01.08.2017г. и обязать Аскерову ФИО105. возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова ФИО106