Асхабутдинов Наиль Анфасович

Дело № 2-4118/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

С участием представителя истца – И.А.Г, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению А.Н.А к М.Е.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

А.Н.А обратился в суд с иском к М.Е.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика М.Е.Ю, является адрес: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к <адрес> району Республики Башкортостан.

В связи с чем, судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд Республики Башкортостан.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик М.Е.Ю в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, которая возвращена в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ...

...не явившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы № от ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика М.Е.Ю, является адрес: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к <адрес> району Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту регистрации ответчика в <адрес> районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску А.Н.А к М.Е.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в <адрес> районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-1179/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхабутдинова Н.А. к Моор Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Асхабутдинов Н.А. обратился в суд с иском к Моор Е.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 318 141 руб., утрату товарной стоимости в сумме 28 999 руб., расходов на оплату отчета в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 671,40 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 456,36 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что 01.02.2015г. в 12.15 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Мазда 3 гос. рег. знак № под управлением Моор Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности и Шкода Етти гос. рег. знак № под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015г.. ДТП произошло по вине водителя Моор Е.Ю., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Моор Е.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с этим истец обратился с заявлением о страховом возмещении в данную компанию, которая выплатила ему 120 000 руб. Согласно составленных ООО «Бюро Экспертиз» экспертных заключений № и №0200-ДОП, стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля составила с учетом износа ТС – 337 835 руб. и 100 306 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 28 999 руб.. За составление заключений истец уплатил 12 000 руб. В связи с этим ситец просит взыскать с ответчика сумму разницы между страховой выплатой с учетом лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

Истец Асхабутдинов Н.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Моор Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в дела расписка в получении повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.02.2015г. в 12.15 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Мазда 3 гос. рег. знак № под управлением Моор Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности и Шкода Етти гос. рег. знак № под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015г. Моор Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Моор Е.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с этим истец обратился с заявлением о страховом возмещении в данную компанию. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив 120 000 руб.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, а причиненный ущерб значительно превышал сумму 120000 руб. истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений № 0200/15 и №0200-ДОП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Етти гос. рег. знак № составила с учетом износа ТС – 337 835 руб. и 100 306 руб., сумма утраты товарной стоимости составила - 28 999 руб..

Стоимость услуг экспертных заключений составляет по обоим отчетам 12 000 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение экспертных заключений, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанными заключениями и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, соответствующим требованиям Правил. Указанные отчеты обоснованны и сомнений у суда не вызывают. Поэтому представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля суд признает допустимыми.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшении стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита 120000 руб..

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 318141 руб. (337 835 руб. + 100 306 руб.,-120000) руб..) и УТС 28999 руб..

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Шкода Етти гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Асхабутдинову Н.А. лежит непосредственно на причинителе вреда Моор Е.Ю.

Учитывая, что выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности, в размере 120000 руб. и подлежащая взысканию сумма страхового возмещения в размере 318141+ 28999 руб. недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 347140 руб.(318141+28999) подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертных заключений в размере 12000 руб., учитывая, что плата за заключение по определению причиненного ущерба относится непосредственно к самому ущербу, с Моор Е.Ю. в пользу истца Асхабутдинова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы об определении материального ущерба и УТС в размере 12 000 руб..

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Асхабутдинова Н.А. к Моор Е.Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6671,40 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7), а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., почтовые расходы в сумме 456 36 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования по ходатайству о взыскании расходов по направлению телеграммы ответчику в сумме 322,14 руб. следует отказать, так как извещать стороны о дате судебного заседания ГПК РФ возложена на суд, а не на стороны по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые суд определяет разумными, а также учитывая, что представитель истца на судебные заседания по рассмотрению дела по существу не являлся, фактически только составил исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сложности рассматриваемого дела следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Асхабутдинова Н.А. к Моор Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Моор Моор Е.Ю. в пользу Асхабутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318 141 руб., утрату товарной стоимости в сумме 28 999 руб., расходы на оплату отчета в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 671,40 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 456,36 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 370 767 (триста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов