Аскользин Алексей Владимирович

Председательствующий в 1-й инстанции: Слезко Т.В.

Докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22-2497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Гриценко Ю.Ф.,

судей – Балахонова Б.Л., Череватенко Н.Е.

при секретаре – Павленко М.В.

с участием прокурора - Колтырина А.А.

защитника адвоката – Чепиноги И.А.

осужденного - Акользина А.В.

осужденного - Еськова А.Г.

защитника адвоката - Давлад О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чепиноги Ирины Александровны и осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, <адрес>,

<адрес>, <адрес>,

<данные изъяты>, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, <адрес>, <адрес>,

<адрес>, <адрес>,

<данные изъяты>, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Акользина А.В. - адвоката Чепиноги И.А., осужденного Акользина А.В., осужденного Еськова А.Г., защитника осужденного Еськова А.Г. – адвоката Давлад О.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу ...

Показать ещё

...защитника осужденного Акользина А.В. - адвоката Чепиноги И.А. удовлетворить частично, в части анкетных данных Акользина А.В., апелляционную жалобу осужденного Еськова А.Г. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акользин А.В. и Еськов А.Г. осуждены за то, что 28.12.2015 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь возле 6-ой городской больницы расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц, по предварительному сговору между собой, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое похищение имущества у гражданина ФИО9 на общую сумму 10200 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Акользина А.В. – адвокат Чепинога И.А. просит смягчить Акользину А.В. наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывает, на то, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние осужденного, наличие у последнего на иждивении двух несовершеннолетних детей и совершение преступления им впервые. Также указывает на нарушение права осужденного на защиту в суде первой инстанции, в связи с несогласованностью позиции осужденного и защитника.

В апелляционной жалобе осужденный Еськов А.Г. просит применить в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ, приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается, на то, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Одним из способов проверки наличия как необходимым условием, так и самого основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке (согласие лица с предъявленным обвинением) является изучение показаний обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия.

Осужденные Акользин А.В. и Еськов А.Г. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

На протяжении всего предварительного следствия Акользин А.В. и Еськов А.Г. в ходе допросов отрицали свою причастность к инкриминируемому деянию, не признавали вину. При ознакомлении с материалами уголовного дела, им было разъяснено под подпись и с их слов понятно, положение ст. 314 УПК РФ, а именно при наличии согласия с предъявленным им обвинением на заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они также не воспользовались данным им правом.

И лишь при назначении предварительного слушания по данному уголовному делу, в судебном заседании, осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без каких-либо конкретных показаний, свидетельствующих о том, что они признают свою вину в совершение преступления.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены права потерпевшего, предусмотренные п.14 ч.2 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ч.6 ст.316 УПК РФ, предусмотрено вынесение постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО9 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. В судебном заседании при предварительном рассмотрении, когда на обсуждение участников судебного процесса был поставлен вопрос об удовлетворении ходатайств осужденных, о рассмотрении дела в особом порядке, участия не принимал, своего мнения по данному вопросу не высказывал.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.314, ч.6 ст. 316 УПК РФ, суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу приговора.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность выдвинутого против Акользина А.В. и Еськова А.Г. обвинения и подтверждение его доказательствами и в случае подтверждения вины Акользина А.В. и Еськова А.Г. в судебном заседании решить вопрос о назначении им справедливого наказании.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, а Акользин А.В. и Еськов А.Г. обвиняются в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства, места регистрации на территории Российской Федерации не имеют, основания для изменения меры пресечения на более мягкую, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не отпали, судебная коллегия считает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу продлить до 07 ноября 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий Ю.Ф.Гриценко

Судьи Балахонов Б.Л. Череватенко Н.Е.

Свернуть