Асланов Александр Никитьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Дело № 2-1882/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истцы подарили ответчику 2/3 доли на квартиру, расположенную по <адрес>. Истцы и ответчик проживают совместно в указанной квартире. Начиная с 2015 года и по настоящее время ФИО3 стала плохо относиться к истцам, ущемляла их права пользования спорным жилым помещением, устраивала скандалы. В 2017 году ФИО1 вынуждена была обратиться в МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ответчик нанесла истице удар тростью по руке. После удара большой палец левой руки истцы стал опухать и болеть. Согласно результатам судебно- медицинской экспертизы, у ФИО1 был установлен закрытый передом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти. В настоящее время проверка МВД по РХ по заявлению ФИО1 продолжается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что на сегодняшний день по факту избиения ответчиком ФИО3 истицы ФИО1 возбуждено уголовное дело №, находится у дознавателя Анжигановой, копию постановления о возбуждении уголовного дела, еще не получили. Так как ответчиком нанесены тел...

...есные повреждения истцу, то имеются основания для признания договора дарения недействительным. Просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО1, ФИО2 ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается согласно ст.56 ГК РФ, нет доказательств нанесения ответчиком истцу телесных повреждений. Просит в иске отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются, извещение, телефонограммы. Истцы и ответчик направили в суд своих представителей.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (дарители) и ФИО3, ФИО11 (одаряемые) был заключен договор дарения. В соответствии с указанным договором дарители передали в дар одаряемым 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО3 и ФИО11 является собственниками земельного участка и жилого помещения, расположенных по <адрес>1, по 1/3 доли каждый.

Заявляя требования об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что ответчиком истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, что в силу п.1 ст. 578 ГК РФ является основанием для отмены договора дарения.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 578 ГК Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК Российской Федерации по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из представленного суду материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РХ АГКП об обращении за медицинской помощью ФИО9 с диагнозом: «закрытый перлом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти». В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 размахивала тростью для ходьбы, которой нанесла удар по большому пальцу левой руки ФИО1

Из медицинской карты травмированного больного видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травпункт АГКП <адрес> с закрытым переломом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти.

Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках рассмотрения материала по заявлению ФИО1, согласно представленных документов на имя ФИО1, имелись повреждения: перелом ногтевой фаланги 1 (большого) пальца левой кисти без смещения, вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия твердого тупого предмета, повлекло лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех дней; гематома в области 1 пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> ФИО10 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вышеуказанные решения неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) отменялись прокуратурой города, материалы направлялись для проведения дополнительной проверки, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

На основании постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено. Материал возвращен на принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 совершила какие-либо противоправные действия в отношения истца ФИО1, умышленно причинила ей телесные повреждения, материалы дела не содержат, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 апреля 2018 года