Асланян Инеса Саркисовна

УИД 61RS0004-01-2024-002693-14

Дело № 2-2287/2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ЗЕНИТ в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1780975, 91 рубль на срок 84 месяца, с оплатой за пользование кредитом 14, 50% годовых,

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на приобретение автотранспортного средства марки CHERYTIGGO4, 2021 г.в., VIN: №, цвет: белый, ЭП№.

Подписывая предложение заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования.Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-0052-2598034, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средстваCHERYTIGGO4, 2021 г.в., VIN: №, цвет: белый, ЭП№.

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные что подтверж...

...дается выпиской по счету заемщика.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, из-за чего образовалась задолженность по процентам с 15.03.2023 года по 14.06.2023 год в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам с 15.03.2023 года по 14.06.2023 год в сумме <данные изъяты>, государственную пошлинув размере 7878 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 05.09.2021г., а именно на легковой автомобиль CHERY TIGG04, Год выпуска: 2021, Идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): Белый, ЭП№, определить способ реализации – публичные торги.

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту его жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении и представленной истцом копии паспорта (л.д. 44-45). Однако конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика были возвращены в адрес суда.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес суда, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год, иск ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворен, взыскано с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме 81313,84 руб. и неустойки в сумме 6786,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHERY TIGG04, Год выпуска: 2021, Идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): Белый, ЭП№, путем его продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взысканы проценты с 15.03.2023г. на непросроченный основной долг по ставке в размере расчета 15,50% годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение по делу № год не исполнено.

По данному делу истец просит взыскать проценты <данные изъяты> рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начисленные на сумму основного долга.

При обсуждении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 780 975,91 руб. сроком на 84 месяцев под процентную ставку 14,50 % годовых на приобретение у ООО «ПРОГРЕСС» автотранспортного средства марки CHERY TIGG04, Год выпуска: 2021, Идентификационный номер (VIN): №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №<данные изъяты>, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства CHERY TIGG04, Год выпуска: 2021, Идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): Белый, ЭП№.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит.

При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение данного договора истцом на имя ответчика ФИО1 был открыт текущий счет №, на который перечислена денежная сумма в размере, указанном в п.1 договора, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 24, 35-38).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом ознакомленная с индивидуальными условиями кредитного договора №AVT-KD-0052-2598034 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью на каждой странице индивидуальных условий договора и в графике платежей, обязалась вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий договора, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № AVT-KD-0052-2598034 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размереоснованы на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованию истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

В соответствии с п.11 кредитного договора целью использования кредита является оплата стоимости автомобиля маркиCHERY TIGG04, Год выпуска: 2021, Идентификационный номер (VIN): № в сумме <данные изъяты> руб., оплата страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., оплата по договору финансовой защиты от потери работы в размере <данные изъяты> руб., оплата услуги SMS информирования о событиях по кредиту <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, в связи с чем, поскольку судом взыскана с ответчика задолженность по процентам, а также учитывая, условия договора залога, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на залог.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что требования истца основаны на законе и документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения к участию в дело иного собственника суд не имеет, поскольку сведений об отчуждении автомобиля истец не предоставил, а также такие сведения не предоставлены МРЭО ГИБДД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубль, государственную пошлинув размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от 05.09.2021г., а именно на легковой автомобиль CHERY TIGG04, Год выпуска: 2021, Идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): Белый, ЭП№, определить способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Власенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2024 года.

Дело № 2-2579/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Асланян К. А. к Асланян И. С., Нартсманти Гиорги, третье лицо ОМВД России по Аксайскому района о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Асланян К.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявленимем.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что дважды назначались судебные заседания, стороны надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеются в материалах дела тому подтверждения, однако в судебные заседания явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Асланян К. А. к Асланян И. С., Нартсманти Гиорги, третье лицо ОМВД России по Аксайскому района о выселении и снятии с рег...

...истрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Сломова

№ 2-2079/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заложных М. В. к Асланян И. С., третьи лица АО «Альфа-Банк», Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заложных М.В. обратился в суд с иском к Асланян И.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ... в 16:49:02, 16:52:14, 16:55:11 через банкомат АО «Альфа-Банк» в ... на банковскую карту ...****8420, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей. В указанных платежных документах имеется ссылка на счет ... от ....

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в результате мошеннических действий, по указанному факту возбуждено уголовное дело.

Меду сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Денежные средства до настоящего времени незаконно удерживаются ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Асланян И.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел МВД России по Аксайскому району.

Истец Заложных М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о в...

...ремени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Асланян И.С. в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту ее нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ... в 16:49:02, 16:52:14, 16:55:11 истцом Заложных М.В. через банкомат АО «Альфа-Банк» в г. Нижнем Новгороде были перечислены на банковскую карту ... денежные средства в размере 1 200 000 рублей. В указанных платежных документах имеется ссылка на счет ... от ....

Согласно представленной информации АО «Альфа-Банк» расчетный счет ... принадлежит Асланян И.С., ... года рождения.

... постановлением следователя СО Отдела МВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.11.20222 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по ... Заложных М.В. признана потерпевшей.

Истец Заложных М.В., обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указала, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в результате мошеннических действий ошибочно.

Между тем, денежных средств ответчиком в добровольном порядке не возращены.

Ответчиком Асланян И.С. не предоставлены суду документы, обосновывающие правомерность получения от Заложных И.С. денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком Асланян И.С. не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей полежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заложных М. В. к Асланян И. С., третьи лица АО «Альфа-Банк», Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Асланян И. С., ... года рождения (паспорт ...) в пользу Заложных М. В., ... года рождения (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Асланян И. С., ... года рождения (паспорт ...) в доход местного бюджета в размере 14 200 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29августа 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

Дело № 2-409/2024 (2-4965/2023)

УИД: 61RS0003-01-2023-005948-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2024 (2-4965/2023) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Асланян И.С., третье лицо Исаков О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Асланян И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Асланян И.С. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2007457,00 руб., с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 10 и п. 22 Кредитного договора транспортное средство: <данные изъяты>, является обеспечением кредитных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения н...

...а дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно Кредитному договору, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Однако Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2189398,11 руб., из которой: 1978685,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 181152,08 руб. - задолженность по плановым процентам; 18345,15 руб. - задолженность по пени; 11215,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 2162793,88 руб., из которой: 1978685,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 181152,08 руб. - задолженность по плановым процентам; 1834,51 руб. - задолженность по пени;1121,50 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Асланян И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2162793,88 рублей, из которой:1978685,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 181152,08 руб. - задолженность по плановым процентам; 1834,51 руб. - задолженность по пени; 1121,50 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Асланян И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25013,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство: <данные изъяты>

В связи с необходимостью установления собственника автомобиля марка, модель <данные изъяты> судом был направлен запрос в МОГТОР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по РО.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Исаковым О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Исаков О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Асланян И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Асланян И.С. был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2007457,00 руб., с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых сроком по 29.11.2029г.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: <данные изъяты>

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей, составляет 15 725,08 руб.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика. Ответчик указанное требование не выполнил.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Требования ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Согласно расчета, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2162793,88 рублей, из которой: 1978685,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 181152,08 руб. - задолженность по плановым процентам; 1834,51 руб. - задолженность по пени; 1121,50 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу решения суда. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В связи с необходимостью установления собственника автомобиля марка, модель марка, модель <данные изъяты>, судом был направлен запрос в МОГТОР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Исаковым О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного автомобиля является Исаков О.Д., что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I " О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля марка, модель <данные изъяты> (уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер №), что не лишило возможности Исакова О.Д. на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль является залоговым.

Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его Исаковым О.Д. содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Выше отмечено, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, не являются.

Исаковым О.Д. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора.

Поскольку правовое значение для разрешения спора о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а судом установлено, что Исаковым О.Д. не были совершены необходимые действия в целях получения сведений о регистрации залога, которые объективно доступны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Исаков О.Д.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу от 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Банком ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований в 25013,97 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 25013,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Асланян И.С., третье лицо Исаков О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Асланян И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2162793,88 рублей, из которой: 1978685,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 181152,08 руб. - задолженность по плановым процентам; 1834,51 руб. - задолженность по пени; 1121,50 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Асланян И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 013,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно:транспортное средство, имеющего следующие параметры: марка, модель <данные изъяты>. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 февраля 2024 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-1684/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 780975,91 руб. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Подписывая предложение заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): Белый, ЭП№. Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1 780975,91 руб., сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,50 % годовых, а при невыполнения условий страхования жизни и здоровья заемщика, предусмотренных п.9 Договора, или досрочном расторжении указанного договора страхования процентная ставка увеличивается на 1 процентный пункт и составит 15,50% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 1 780975,91 руб. Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внес...

...ению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 593 863,82 руб., основные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. на непросроченный основной долг по ставке в размере расчета 15,50% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 169,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на легковой автомобиль <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): Белый, ЭП№, установив начальную продажную цену в размере 1636 00 руб., способ реализации – публичные торги.

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту его жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении и представленной истцом копии паспорта (л.д. 44-45). Однако конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика были возвращены в адрес суда.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес суда, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 780 975,91 руб. сроком на 84 месяцев под процентную ставку 14,50 % годовых на приобретение у ООО «ПРОГРЕСС» автотранспортного средства марки <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN): №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): Белый, ЭП№.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит.

При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 33869,36 руб.

Во исполнение данного договора истцом на имя ответчика ФИО1 был открыт текущий счет №, на который перечислена денежная сумма в размере, указанном в п.1 договора, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 24, 35-38).

Ответчик ФИО1., надлежащим образом ознакомленная с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью на каждой странице индивидуальных условий договора и в графике платежей, обязалась вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий договора, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном размере, допуская просрочки платежей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора, п.12 индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 593 863,82 руб., из которых: основной долг - 1 505 763,29 руб., основные проценты - 81 313,84 руб., неустойка- 6786,69 руб.(л.д. 6).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по текущему счету заемщика, расчет произведен с учетом сумм, внесенных ФИО1 в порядке исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованию истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

В соответствии с п.11 кредитного договора целью использования кредита является оплата стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN): № в сумме 1 5274 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования в размере 50935,91 руб., оплата по договору финансовой защиты от потери работы в размере 198 000 руб., оплата услуги SMS информирования о событиях по кредиту 5040,00 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что требования истца основаны на законе и документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1636 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Иск был предъявлен после указанной даты и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1636 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22169,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 593 863,82 руб., состоящую из основного долга в размере 1505763,29 руб., просроченных процентов в сумме 81313,84 руб. и неустойки в сумме 6786,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22169,32 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): Белый, ЭП№, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лепетюх