Асланян Маргарита Себовна

УИД: 23RS0045-01-2023-000370-21

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33а-1878/25 (33а-41423/24)

(№2а-625/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асланян К.А. к Славянскому ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Славянского ГО СП ФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя,

частной жалобе представителя Асланян К.А. по доверенности Безбородовой М.Н. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Асланян К.А. обратилась в суд с административным иском к Славянскому ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Славянского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. о признании незаконными постановления начальника Славянского ГОСП ФССП от 03.02.2023 года об отмене прекращения исполнительных производств № 113265\19\23060-ИП, № 113267\19\23060- ИП, № 104876\19\23060-ИП.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ...........1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентя...

...бря 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года решение от 7 июня 2023 года и апелляционное определение от 7 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Представитель административного истца Асланян К.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года по новым обстоятельствам, к которым, по ее мнению, относятся результаты проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки в части выявленных нарушений при выдачи ОМВД г. Новороссийска сведений о пересечении границы РФ Асланян К.А.. По мнению представителя Асланян К.А., указанные сведения были приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем, решение Славянского городского суда Краснодарского края по делу 2а-625/23 от 07.06.2023 года подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Асланян К.А. по доверенности Безбородова М.Н. просит определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Асланян К.А., представители ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Славянский ГОСП ФССП России в Краснодарском крае, Начальник Славянского ГОСП ФССП России в Краснодарском крае Шевелева Г.В., Асланян М.С., Асланян Т.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца по доверенности – Безбородову М.Н., представителя Асланян Т.Ю. по доверенности Цуканову О.В., заинтересованное лицо - Асланян Ю.М., суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами административного судопроизводства, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года и Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года в удовлетворении административного иска ...........1 к Славянскому ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Славянского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. о признании незаконными постановления начальника Славянского ГОСП ФССП от 03.02.2023 года об отмене прекращения исполнительных производств № 113265\19\23060-ИП, № 113267\19\23060- ИП, № 104876\19\23060-ИП, отказано.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства РФ вступивший в законную силу судебный -акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие - обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные истцом по смыслу положений частей 1, 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таковыми не являются, поскольку они связаны не с фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а с применением судом норм процессуального и материального права, оценка правильности применения которых может быть дана только судом вышестоящей инстанции и при рассмотрении соответствующих жалоб на судебные постановления.

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства представитель административного истца относятся результаты проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки в части выявленных нарушений при выдачи ОМВД г. Новороссийска сведений о пересечении границы РФ Асланян К.А.. По мнению представителя Асланян К.А., указанные сведения были приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем, решение Славянского городского суда Краснодарского края по делу 2а-625/23 от 07.06.2023 года подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, наличие прокурорской проверки выявившей нарушение при выдаче информации о пересечении Асланян К.А. границы территории РФ само по себе не может являться безусловным основаниям для отмены вступившего в законную силу состоявшегося решения суда, поскольку не только не опровергает предоставленную информацию, но и не противоречат вышеуказанным правовым нормам, а, следовательно, не может быть признано новым обстоятельством, которое в соответствии с требованиями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии новых обстоятельств по настоящему делу, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, направлены на иное толкование положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 «Дело «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба № 69529/01, п.п. 27, 28).

Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое заявление по существу направлено на несогласие с постановленными по делу судебными актами по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, и не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: