Асланьянц Анжелика Амаяковна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова при ведении протокола секретарем Д.В.Максимовым, рассмотрев ходатайство Асланьянц А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Асланьянц А.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что 18 апреля 2017 года в отношении нее инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку она не была уведомлена о штрафе, узнала о нем при получении пенсии.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала.

Выслушав заявителя, изучив ряд материалов дела, прихожу к следующему.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 апреля 2017 года Асланьянц А.А. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными технич...

...ескими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно

Таким образом, законом прямо предусмотрено обжалование постановления, принятого административным органом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В апреле 2018 года заявителем подана жалоба в Советский районный суд на указанное постановление.

При этом копия постановления направлена заявителю 20 апреля 2017 года, возвращена в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 22 мая 2017 года за истечением срока хранения, соответственно, поскольку с места жительства заявителя возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, доводы об уважительности причин пропуска срока не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что о штрафе заявителю стало известно в декабре 2017 года, после чего в феврале 2018 года получена копия постановления.

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Асланьянц Анжелики Амаяковны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Асланьянц А.А. по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18.04.2017 года Асланьянц А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Асланьянц А.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время она транспортным средством не управляла.

В судебном заседании Асланьянц А.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить, восстановив срок на обжалование.

Выслушав Асланьянц А.А., свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения ил...

...и получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, Асланьянц А.А. пропущен срок на обжалование постановления и заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. При этом причиной пропуска срока является то обстоятельство, что обжалуемого постановления она не получала, узнала о нем при получении пенсии в отделении банка. Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Остановка запрещена" указывает на запрещение стоянки транспортных средств.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 г. в 15 час. 55 мин. водитель транспортного средства ВАЗ 21054 (государственный регистрационный знак К386ЕО30), собственником которого является Асланьянц А.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт110.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время транспортным средством управляла Киселева А.В. нашли свое подтверждение в письменных материалах дела (страховой полис ЕЕЕ № 1012818633), а также в показаниях свидетеля Киселевой А.В., в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием в действиях Асланьянц А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18.04.2017 года № 18810130170418000902 по делу об административном правонарушении в отношении Асланьянц Анжелики Амаяковны по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Рахматулина