Асмандиярова Анастасия Александровна

№ 11-159/2024

УИД66MS0004-01-2023-003578-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге. Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием МКД, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО УК «Верх-Исетская. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика проводил в квартире истца проверку приборов учета водоснабжения, в ходе которых, со слов представителя, каких либо замечаний высказано не было, представитель ответчика сообщил, что акт предоставит в Управляющую компанию самостоятельно. В октябре 2023 года истец получила квитанцию об оплате коммунальных услуг за октябрь 2023 года, в которой была указана сумма штрафа в размере 22 843,50 рублей за несанкционированное вмешательство в прибор учета ХВС. С указанным штрафом истец не согласна, так как никакого несанкционированное вмешательства в работу прибора с ее стороны не было. При проверке приборов учета, представитель управляющей компании указал на отсутствие каких либо нарушений, тогда как ...

...в акте указано на нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе ХВС установленной в санузле. Считает, что представитель Управляющей компании намеренно указал на нарушение АМП на приборе учета ХВС что бы скрыть свою возможную ошибку или намеренное действие.

В связи с изложенным, истец просила признать начисления ООО «УК «Верх-Исетская» штрафа за несанкционированное вмешательство в прибор учета ХВС незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по услуге ХВС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением мирового судьи от 19.02.2024 исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что мировой судья, вынося данное решение, руководствовался только положениями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», возлагающие обязанность на собственников помещений обеспечивать сохранность антимагнитных пломб. Мировым судьей указано на отсутствие доказательств, подтверждающих разрушение антимагнитной пломбы в следствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом, суд рассматривает истца как потребителя. Истец по данной категории дел не обязан доказывать свою невиновность и правоту. Сотрудник управляющий компании, осуществлявший проверку, мог с помощью любого портативного магнита размагнитить пломбу для последующего предъявления штрафных санкций истцу. Истец полагает, что ответчик должен был доказать, что именно после взаимодействия истца с прибором учета произошло размагничивание пломбы, что ответчик не сделал. Федеральный закон «О защите прав потребителей» по отношению к Постановлению № 354 имеет приоритет. Таким образом, чтобы взыскать с истца штраф, ответчик сначала должен был доказать вину истца в произошедшем событии, а затем ссылаться на Постановление Правительства, а не наоборот. Вместе с тем, суд первой инстанции возложил бремя доказывания на истца, чем нарушил нормы процессуального права.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика – <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ФИО>5 является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление данного МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

В обоснование заявленных требований истцом указано на неправомерные действия управляющей компании по начислению платы за коммунальные услуги ХВС не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Согласно квитанции за октябрь 2023 по лицевому счету истца, в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета ХВС, по акту от 27.09.2023, произведен перерасчет по услуге ХВС, за период с 27.06.2023 по 26.09.2023, по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 на сумму 22 843 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее по тексту - Правила №), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подп. г(1)) п. 32 Правил №, исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при списании контрольных показаний, на ИПУ, установленных в квартире истца, были установлены АМП, в частности, на прибор учета холодного водоснабжения была установлена контрольная пломба с антимагнитным индикатором (ИПУ ХВС № – АМП №), предназначенная для контроля несанкционированного воздействия на приборы учёта, о чем составлен соответствующий акт, который был подписан <ФИО>6

В соответствии с подп. г(2) п. 34 Правил №354, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с подп. г п.35 Правил №354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

В соответствии с подп. гп.32 Правил №354, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта, установленных в жилых помещениях, путём посещения помещений, в которых установлены эти приборы учёта.

Согласно п.81(11) Правил №354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Мировым судей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния ИПУ горячего и холодного водоснабжения, находящихся в квартире истца, установлено, что на ИПУ ХВС № разрушена целостность контрольной пломбы и магнитного рисунка (антимагнитного индикатора) контрольной пломбы №, о чем составлен соответствующий акт, который был подписан истцом без замечаний.

Данный факт так же нашел свое подтверждение в результате фото и видео фиксацией, произведенной представителем ЕРЦ <ФИО>7, и исследованной в судебном заседании, на электронном носителе-диск, согласно которой антимагнитный индикатор контрольной пломбы №, установленный на ИПУ ХВС № имеет нарушения в виде потемнения индикатора и отсутствия на нем магнитного рисунка, который указывает на исправность АМП ИПУ.

В силу п. 81(13) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, то он несет риск последствий их неисправности.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об установлении факта - ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию ИПУ горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире истца на ИПУ ХВС № антимагнитный индикатор контрольной пломбы № нарушен, что свидетельствуют о несанкционированном вмешательства в работу приборов учета, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произведённые ООО «УК «Верх-Исетская» начисления по услуге «ХВС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 соответствуют действующему законодательству.

Доводы истца о возможном нарушении индикатора АМП сотрудником управляющей компании при проверке ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истец таких претензий при составлении соответствующего акта не высказывала, как не высказывала их и при проведении видеосъёмки указанных повреждений.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в платежных документах на оплату жилищно – коммунальных услуг содержалась информация об ответственности собственника за сохранность установленных антимагнитных пломб на индивидуальных приборах учёта, кроме того, на сайте управляющей организации имеется информация об ответственности собственника за сохранность антимагнитных пломб. В связи с чем, мировым судьей правомерно отклонены доводы об отсутствии у истца осведомленности об ответственности собственника за сохранность установленных антимагнитных пломб на индивидуальных приборах учёта.

Мировым судьей также правомерно отклонен довод истца об обязанности суда назначить судебную экспертизу для подтверждения нарушения целостности антимагнитного индикатора контрольной пломбы № и причин ее разрушения, со ссылкой на положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела является факт наличия повреждения индикатора антимагнитной пломбы на приборе учета ХВС в жилом помещении истца и обязанность истца, как собственника и потребителя обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и при наличии их неисправности незамедлительно известить об этом исполнителя.

Кроме того, мировым судьей правомерно принято во внимание, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, указывая на обязанность ответчика доказать причину неисправности АМП на ИПУ. Вместе с тем, именно на истце, в силу Правил № 354, лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, судом установлено, что 27.09.2023, на момент проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, на ИПУ ХВС №164733637 антимагнитный индикатор контрольной пломбы №81369 был поврежден, что признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, расчет платы по услуге ХВС был произведен с применением повышающего коэффициента 10, что, по мнению суда, полностью соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Нарушений прав истца, как потребителя коммунальных услуг, со стороны управляющей компании, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления №354, данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В данном случае нормы, содержащиеся в Постановления №354, являются специальными и регламентируют, в том числе, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, что являлось предметом настоящего спора.

В связи с этим, мировым судьей правильно применены положения п.п. 34,15, 81(11), 81 (13) Постановления №354, надлежащим образом распределено бремя доказывания, с возложением на истца, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий