Асриян Араик Рафикович

Дело № 2а-1-273/2024 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 03 сентября 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиенкову Р.Ю., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Выгоничский районный суд Брянской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выгоничского РОСП Мосиенкова Р.Ю., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП в части не осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на залоговое имущество автомобиль Фольксваген <данные изъяты>., не передаче указанного имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя Мосиенкова Р.Ю. осуществить вышеуказанные меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мосиенков Р.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен...

... судом надлежащим образом, предоставил в адрес суда материалы исполнительного производства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Выгоничском РОСП УФССП России по Брянской области в производстве судебного пристава-исполнителя Прадед В.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мосиенковым Р.Ю. <дата> о взыскании с Асрияна А. Р. задолженности по кредитному договору в размере 527 164,20 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО Банк «Траст», ОАО «Сбербанк России», КБ «Юниаструм Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ЗАО ВТБ 24, ОАО «Промсязьбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО Банк «Тинькоф Кредитные системы», АКБ «Банк Москвы», иные кредитные организации о наличии расчетных и иных видов счетов; в ГИБДДД УМВД России по Брянской области о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, органы ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния, ФМС, ПФР, ИФНС России о возможных доходах, выплатах, пособиях должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы операторам сотовых связей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По сведениям ГИБДД РФ за должником числится транспортное средство Фольксваген Поло 2012 г.в. В связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного транспортного средства.

Поскольку местонахождение указанного имущества в результате совершения исполнительских действий обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем <дата> года был объявлен розыск указанного транспортного средства и иного имущества, принадлежащего должнику, который в настоящее время не окончен.

Кроме того, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования России.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Мосиенковым Р.Ю. и Прадед В.А. в соответствии с Законом № 229-ФЗ принимается комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления в соответствии с их полномочиями.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку с учетом указанных обстоятельств судебным приставом не было допущено бездействия, им предпринимаются все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиенкову Р.Ю., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Дело № 2-2691/2023

32RS0027-01-2023-000745-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" к Асрияну А.Р., Флджяну В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «МК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> АО МФК «Мани Капитал» заключило договор займа №... с Асрияном А.Р., по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 500 000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов в размере 34% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Флджяна В.Г., с которым истец <дата> заключил договора поручительства №.... Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств Асрияном А.Р. по договору займа №... от <дата> Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем за ним по состоянию на 20.02.2023 г. образовалась задолженность в размере 526 401,89 руб., из которых: 432 230,78 руб. – сумма основного долга, 79 903,18 руб. – проценты за пользование займом, 14 267,93 руб. - неустойка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с Асрияна А.Р. и Флджяна В.Ю. солидарно задолженность по договору займа №... от <дата> в раз...

...мере 526 401,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 464,02 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Асриян А.Р., Флджян В.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО МФК «Мани Капитал» и Асрияном А.Р. заключен договор потребительского займа №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику Асрияну А.Р. займ в сумме 500 000 руб., а Асриян А.Р. обязался возвратить заём в срок до <дата> и уплатить проценты на сумму займа в размере 34% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к индивидуальным условиям).

Возврат суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет займодавца. По усмотрению займодавца указанные платежи могут быть произведены заемщиком посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу займодавца (п. 8 индивидуальных условий).

Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий).

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, выдав Асрияну А.Р. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>

Асриян А.Р. при заключении договора займа был ознакомлен со всеми его существенными условиями, что подтверждается его подписью, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Используя денежные средства, выданные истцом и погашая платежи по договору займа, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору займа составляет 526 401,89 руб., из которых 432 230,78 руб. – сумма основного долга, 79 903,18 руб. – проценты за пользование займом, 14 267,93 руб. - неустойка.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

В качестве обеспечения по договору потребительского займа принято поручительство физического лица – Флджяна В.Ю., с которым заключен договор поручительства №... от <дата> Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств Асрияном А.Р. по договору займа №... от <дата>

Разрешая исковые требования АО МФК «Мани Капитал», суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив наличие ненадлежащего исполнения обязательства, принятого ответчиком на себя по договору потребительского займа №... от <дата>, а именно - нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, процентов, приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными, с ответчиков Асрияна А.Р. и Флджяна В.Ю. в пользу истца АО МФК «Мани Капитал» подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 526 401,89 руб.

Срок поручительства не истек, поскольку согласно п. 4.1 договора поручительства поручительство, установленное договором, вступает в силу с момента заключения договора и прекращается по истечении шести лет со дня окончания срока погашения займа по условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиками суду не представлено.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 17.02.2023 г. № 1368 истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 8 464,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 4 232,01 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" к Асрияну А.Р., Флджяну В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Асрияна А.Р. (паспорт <данные изъяты>), Флджяна В.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ИНН 6316103050) задолженность по договору займа №... от <дата> по состоянию на 20.02.2023 г. в размере 526 401 руб. 89 коп.

Взыскать с Асрияна А.Р., Флджяна В.Ю. в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 4 232 руб. 01 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года.

Дело № 2-1-49/2023 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 09 января 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Асрияну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось Выгоничский районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «ОТП Банк» и Асрияном А. Р. заключен кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 471 861 рублей 00 копеек, сроком на <дата>. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме. Ответчиком с <дата> нарушаются условия погашения кредита. Оплаты поступают с нарушением графика и размера платежей. До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена и по состоянию на <дата> составила 512 836 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 460 404 рубля 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 50 041 рубль 54 копейки, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 1395 рублей 39 копеек, задолженность по комиссиям - 995 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с АО «ОТП Банк». Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 302 400.00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - авт...

...омобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 302 400.00 руб. Взыскать с Асрияна А. Р. (<дата> г.р., уроженца <адрес>) в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 328.00 руб.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Асриян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поступило письменное заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также в заявлении он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а признание иска ответчиком – не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц и подлежащим принятию судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Асрияном А. Р. заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 471 861 рублей 00 копеек, сроком на <дата>

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

Ответчиком с <дата> года нарушаются условия погашения кредита. Оплаты поступают с нарушением графика и размера платежей.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на <дата> составила 512 836 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 460 404 рубля 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 50 041 рубль 54 копейки, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 1395 рублей 39 копеек, задолженность по комиссиям - 995 рублей 00 копеек.

Согласно разделам 7,8,9 Общих условий и пункту 9, 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, решая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки (пени), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, признание исковых требований ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В письменном заявлении ответчик Асриян А.Р. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска ответчиком в части требований АО «ОТП Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 302 400.00 руб., поскольку суд считает необходимым определить способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Асрияну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Асрияна А. Р. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно задолженность в размере 753 407 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 687 380 рублей 26 копеек, проценты – 66 027 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 734 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 208 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль: <данные изъяты> определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Асрияна А. Р. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 328 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Буряк

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.