logo

Асриян Лилия Атенесовна

Дело 2-716/2010 ~ М-838/2010

В отношении Асрияна Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-716/2010 ~ М-838/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Каспийском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Джабраиловой А.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Асрияна Л.А. Судебный процесс проходил с участием адвоката, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Асрияном Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-716/2010 ~ М-838/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Каспийский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Джабраилова Аида Джабаровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.11.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Асриян Лилия Атенесовна
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
Балакеримов Мурад Салманович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Балакеримов Надир Салманович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Балакеримова Пуланат Омаровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администарция г. Каспийск
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Балакеримов Салман Мирзегасанович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и к Администрации муниципального образования городского округа «город Каспийск» о возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд к ФИО5 и администрации муниципального образования городской округ «город Каспийск» с иском о вселении в <адрес> в г. ФИО1, определении порядка пользования квартирой, а также заключении отдельного договора найма жилого помещения на комнаты 2 и 3 в <адрес> в г. ФИО1.

Свои требования ФИО2 обосновала тем, что с 1977 года находится в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1979 году они на состав семьи получили спорную трёхкомнатную квартиру. В ордер был включён ФИО4 и в этой же квартире в 1979 году родился сын Мурад.

Фактически совместное проживание с ответчиком она прекратила, так как ответчик создаёт условия невозможные для совместного проживания. В связи с конфликтной ситуацией в семье была вынуждена уйти с квартиры и временно проживает на <адрес>.

В 2004 году с согласия ответчика нанимателем квартиры был признан сын Надир, и в 2007 году квартира была приватизирована на сына. Сын Мурад был вынужден уйти с квартиры и временно прописаться в другом месте, чтобы не усугубля...

Показать ещё

...ть взаимоотношения с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика решением Каспийского городского суда договор о приватизации спорной квартиры был признан недействительным и квартира на данный момент является муниципальной собственностью.

Они имеют право владения и пользования этой квартирой, но ответчик сменил замки и отказывается впускать их в эту квартиру. Просят вселить в спорную квартиру.

Просят также выделить им в пользование две комнаты и заключить с ними отдельный договор социального найма.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что в спорной квартире она проживала с 1979 года по лето 2010 года. В связи с постоянными конфликтами с ответчиком она вынуждена была выехать с квартиры. Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел совместно нажитого имущества. Спорная квартира была оформлена на сына Надира, поэтому в отношении квартиры они вопрос не решали. Она знала, что сын никогда не выселит её из квартиры. В октябре 2010 года решением суда договор приватизации отменён, квартира опять муниципальная и они все имеют право на проживание в ней.

ФИО2 Мурад исковые требования поддержал и пояснил, что в результате конфликтов с отцом он вынужден был сняться с регистрационного учета и выехать с квартиры. Вновь в квартире он зарегистрировался только после того, как собственником квартиры стал брат Надир. После того как он женился в 2008 году, отец не разрешил ему с семьёй проживать в спорной квартире, он со своей супругой временно поселился в квартире сестры, где в настоящее время и зарегистрирован.

ФИО2 Надир исковые требования поддержал и пояснил, что отец создавал всегда конфликтные ситуации. В 2004 году, для того чтобы получить другую квартиру, он снялся с регистрационного учёта из спорной квартиры и зарегистрировался на Ильяшенко, 1. С согласия отца он приватизировал спорную квартиру, но в этом году отец обратился в суд о признании недействительным договора о приватизации квартиры и суд отменил договор. Отец действительно создавал конфликты в семье, поэтому они временно выселились из квартиры. Он лично не мог попасть в квартиру, потому, что отец сменил замки. Просил вселить и разделить квартиру, чтобы они с матерью и братом могли в ней жить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что он никогда не создавал никаких препятствий для проживания истцам в спорной квартире. Истцы не нуждаются в этой квартире, они добровольно выехали из неё, вывезли свои вещи и постоянно проживают в других жилых помещениях.

В одну из поездок в селение к старшему брату, он потерял ключ, поэтому вынужден был заменить замок. Он не возражает против вселения в квартиру сына Надира. Мурад имеет своё жильё и со своей семьёй проживает по <адрес>87, где купленную квартиру оформил на сводную сестру. Он утратил право на проживание в этой квартире.

Что касается его бывшей супруги, то она хоть и зарегистрирована в спорной квартире, но проживает со своей внучкой по <адрес> г. ФИО1.

Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как было установлено в суде ФИО5 в августе 1978 года на состав семьи была предоставлена трёхкомнатная <адрес> в <адрес>. Согласно копии ордера, представленной в суд, в состав семьи при предоставлении спорной квартиры входили ФИО2 Пуланат и ФИО2 Надир.

Согласно имеющейся копии свидетельства о браке, ФИО2 Пуланат является супругой ответчика и проживала в спорной квартире с 1978 года до лета 2010 года. Зарегистрирована в этой квартире с января 1979 года. ФИО2 Надир и ФИО2 Мурад являются сыновьями ответчика и зарегистрированы в спорной квартире: Надир - с сентября 1994 года, а Мурад - с ноября 1995 года.

В силу ст.69 ЖК РФ «1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.»

Каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 Пуланат, ФИО2 Надир и ФИО2 Мурад утратили право на проживание, суду представлено не было. Таких требований ответчиком также заявлено не было.

Более того, судом установлено, что ФИО2 Пуланат и ФИО2 Надир не проживают в спорной квартире последние полгода перед подачей иска в суд на том основании, что ответчик создавал в семье конфликтную ситуацию. Факт создания конфликтной ситуации ответчиком подтвердили как истцы по делу, так и свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в зале судебного заседания.

Так, ФИО10 в суде показала, что истица её сестра, а ответчик зять. Последние несколько лет они конфликтуют, так как ответчик вступил в фактические брачные отношения с другой женщиной. Конфликтная ситуация отражается на здоровье сестры, поэтому Пуланат вынуждена была уйти со спорной квартиры и проживать то у неё, то у старшего сына от первого брака, присматривая за внучкой.

В материалах дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, что также свидетельствует о конфликтной ситуации, сложившейся в семье. Ответчик также не отрицал, что истица съехала с квартиры в начале лета.

С 2004 года в связи с конфликтной ситуацией постоянно в квартире не мог жить ФИО2 Мурад. Он был выписан, а затем прописан в спорную квартиру только после того, как собственником спорной квартиры стал брат, то есть ФИО2 Надир.

С 2007 года спорная квартира была приватизирована ФИО2 Надиром, он зарегистрировал своё право собственности на эту квартиру и ФИО2 Пуланат и ФИО2 Мурад были уверены, что ФИО2 Надир никогда не поставит вопроса об их выселении.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о безвозмездной передачи <адрес> в ФИО1 признан недействительным. Недействительными признаны и постановление администрации городского округа «город Каспийск» о передаче квартиры в безвозмездную собственность и свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в г. ФИО1.

Квартира вновь приобрела статус муниципального жилья с октября 2010 года.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 Пуланат, ФИО2 Надир и ФИО2 Мурад не утратили право на проживание в спорной квартире, поэтому подлежат вселению.

Сам ответчик не возражал против вселения сына Надира в спорную квартиру и ему были разъяснены правовые последствия признания иска в этой части.

Доводы ответчика о том, что его супруга имеет на праве собственности жилой дом и проживает в нём, ничем не подтверждены, так как жилой дом, о котором утверждал ответчик по <адрес> в г. ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО7, сыну истицы от первого брака.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 Мурад фактически с 2004 года в спорной квартире не проживал, а с 2008 года проживает со своей супругой по <адрес>, где и зарегистрирован с сентября 2009 года, не могут быть приняты во внимание, так как квартира с 2007 года была приватизирована на ФИО2 Надира, Мурад рассчитывал на то, что брат не лишит его жилья, тем более, что последний подтвердил это своим поведением, зарегистрировав брата в спорной квартире в 2007 году. И только отказ отца вселить его и его супругу в спорную квартиру вынудили ФИО2 снимать квартиру у сестры. Суд также принимает во внимание, что решение о признании договора приватизации спорной квартиры принято в октябре 2010 года, в связи с чем, стороны приводятся в первоначальное положение с момента вступления решения суда в законную силу.

Как было отмечено выше ответчик требования о признании истцов утратившими право на проживание не предъявлял.

Отсутствие регистрации ФИО2 Мурада в спорной квартире не может служить основанием для отказа ему в удовлетворении иска. Как подтвердили ФИО2 Пуланат и ФИО2 Надир, ФИО2 Мурад пришел с просьбой к отцу, что он хочет жениться и что ему негде жить, но отец отказался впускать сына с невесткой в спорную квартиру и тогда Мурад с супругой поселился в квартире сестры, где и зарегистрировался.

Требования истцов о выделении им в пользовании комнат № и комнаты № подлежат частичному удовлетворению. В суде было установлено, этого не отрицали сами стороны, что во время совместного проживания ответчик пользовался комнатой №, ФИО2 Пуланат комнатой №, ФИО2 Надир и ФИО2 Мурад комнатой №. Суд считает возможным сохранить этот порядок пользования жилыми помещениями.

Требования истцов о заключении с ними отдельных договоров социального найма на комнаты № и комнаты № подлежат отклонению

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» «Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315, удовлетворению не подлежит».

В силу ст. 98 ПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно статье 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Такое ходатайство стороной заявлено, в деле имеется квитанция об оплате услуг адвоката в размере 10 тысяч рублей. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в <адрес> в <адрес>, РД.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, выделив в пользование ФИО2, ФИО2 Мурада и ФИО2 Надира комнату №, площадью 11,7 кв. м. и комнату №, площадью, 15,3 кв.м.; в пользование ФИО5 выделить комнату №, площадью 15, 5 кв. м. Кухню, прихожую, ванную и санузел оставить в общем пользовании.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть
Прочие