Асриян Вачик Рафаилович

Дело № 2-721/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-000508-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя ответчика по первоначальному

иску и истца по встречному иску Петросяна А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора Асрияна В.Р.

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-721/2019 по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Амбарцумяну В. З. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению Амбарцумяна В. З. к администрации г. Пятигорска о сохранении объекта после реконструкции и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель администрации г. Пятигорска в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» (далее – МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска») проведена проверка законности строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки при визуальном обследовании установлено, что на территории домовладения по адресу: <адрес> произведена реконструкция индивидуального жилого дома с пристройкой помещений с общими размерами в плане 4,0 х 5,6 м и высотой ...

...около 5,0 м.

Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на реконструкцию жилого дома, в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» отсутствует, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что реконструкция индивидуального жилого дома осуществлена самовольно.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является Амбарцумян В. З., <данные изъяты>), зарегистрированный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес Амбарцумяна В.З. направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако по истечении установленного срока земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство – это документ, управомочивающий производить строительство объекта.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В администрацию г. Пятигорска соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, от Амбарцумяна В.З. не поступало.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

По изложенным основаниям представитель администрации г. Пятигорска в своем исковом заявлении просил суд обязать Амбарцумяна В.З. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом с пристройкой помещений) с общими размерами в плане 4,0 х 5,6 м и высотой около 5,0 м, расположенный по адресу: <адрес>, а при неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет Амбарцумяна В.З. самовольно возведенного капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с иском администрации г. Пятигорска Амбарцумян В.З. обратился в суд со встречными иском к администрации г. Пятигорска, и в обоснование встречного иска в исковом заявлении суду сообщил, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: он – как собственник 6/20 долей жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Тупицкой С.А., зарегистрированного в реестре №; Асриян В.Р., которому принадлежит 4/10 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Мандрыко Р.В., зарегистрированного в реестре за №; Аракелова М.С., которой принадлежит 96/320 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Малышевой В.B., зарегистрированного в реестре за №.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1001 кв.м., находящемся в пожизненном наследуемом владении его собственников, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о регистрации.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 31 января 2006 года № <данные изъяты> утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки, площадью 1001 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий, в 1992 году Амбарцумяном В.З. произведен снос строения литер «Л» - вход в подвал (4,8 кв.м.) и строения литер «П» - сарай (5,7 кв.м.), после чего произведена реконструкция на месте снесенных сооружений в виде пристройки к жилому дому литер «А» санитарной зоны, прихожей и строения вспомогательного использования, то есть литера «а8», которое было возведено на месте обветшавшего сарая.

Как указал Амбарцумян В.З., указанные строения возведены на его личные средства, на нем лежит бремя содержания спорных сооружений, он заинтересован обладать всеми правомочиями собственника, в связи с чем обратился в суд за признанием права собственности на вновь образованное строение литер «а8», площадью 16,9 кв.м.

В настоящее время указанные строения являются самовольно возведенными, поскольку разрешительная документация на реконструкцию, в соответствии с действующим законодательством, им оформлена не была.

Согласно доводам Амбарцумяна В.З., до настоящего времени совладельцы домовладения никаких претензий по факту реконструкции дома литера «А» ему не предъявляли, хотя с момента реконструкции прошло более 25 лет. Он, как собственник вышеуказанного объекта несет бремя расходов по его содержанию.

По изложенным основаниям Амбарцумян В.З., уточнив через своего представителя ФИО5 исковые требования, просил суд сохранить жилой дом с пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, площадью 223 кв.м. и признать за ним право собственности на объект литер «а8», общей площадью 16,9 кв.м., в том числе помещения: №, площадью 1,5 кв.м. (туалет); №, площадью 6,8 кв.м. (прихожая); помещение подземного этажа, площадью 3,7 кв.м. (подвал); помещение подземного этажа, площадью 4,9 кв.м. (подвал), по указанному адресу.

В судебном заседании третье лицо Асриян В.Р. поддержал иск администрации г. Пятигорск к Амбарцумяну В.З., при этом возражал в отношении встречного иска Амбарцумяна В.З. к администрации г. Пятигорска, пояснив следующее: он является совладельцем домовладения по адресу: <адрес>. Домовладения состоит из одного строения, имеющего разные входы, собственниками его являются: он – Асриян В.Р., Амбарцумян В.З. и Аракелова М.С. Земельный участок является общим и принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения согласно решению суда.

Как пояснил Асирян В.Р., на протяжении последних нескольких лет Амбарцумян В.З. осуществлял строительство пристройки к дому, а именно к стене его – Асрияна В.Р. части дома, на общем земельном учатке, с чем он был не согласен, своего разрешения не давал, ввиду чего возник конфликт, который послужил поводом его обращения в прокуратуру и администрацию г. Пятигорска, в результате чего администрация обратилась в суд с рассматриваемы иском к Амбарцумяну В.З.

Считает его права как землепользователя и собственника домовладения нарушенными действиями Амбарцумяна В.З. по возведению без его согласия и разрешения на строительство пристройки к стене его части дома, в связи с чем считает иск администрации г. Пятигорска к Амбарцумяну В.З. о сносе обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Амбарцумяна В.З. к администрации г. Пятигорска о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте: представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. Пятигорска; ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Амбарцумян В.З., третье лицо Аракелова М.С. О причинах неявки суд не уведомили. От Амбарцумяна В.З. и Аракеловой М.С. в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Амбарцумяна В.З. – ФИО5 и третьего лица Асрияна В.Р., оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Амбарцумян В.З., которому принадлежит 6/20 долей жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Тупицкой С.А., зарегистрированного в реестре №; Асриян В.Р., которому принадлежит 4/10 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Мандрыко Р.В., зарегистрированного в реестре за №; Аракелова М.С., которой принадлежит 96/320 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Малышевой В.B., зарегистрированного в реестре за №.

Право собственности на домовладение не зарегистрировано в ЕГРН.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1001 кв.м., границы и площадь которого были утверждены постановлением главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемся в пожизненном наследуемом владении его собственников: Амбарцумяна В.З., Асрияна В.Р. и Аракеловой М.С., на основании вступившего в силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как указал во встречном исковом заявлении Амбарцумян В.З., с целью улучшения жилищных условий, в 1992 году он произвел снос строения литер «Л» - вход в подвал (4,8 кв.м.) и строения литер «П» - сарай (5,7 кв.м.), после чего им произведена пристройка к жилому дому литер «А» - литера «а8», общей площадью 16,9 кв.м., состоящего из помещений: №, площадью 1,5 кв.м. (туалет); №, площадью 6,8 кв.м. (прихожая); помещение подземного этажа, площадью 3,7 кв.м. (подвал); помещение подземного этажа, площадью 4,9 кв.м. (подвал), по указанному адресу.

Между тем собственником 6/20 долей указанного жилого дома Амбарцумян В.З. является с 1995 года, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возведение им спорной пристройки к ному не могло иметь место ранее указанной даты, что также следует из объяснений третьего лица Асрияна В.Р., и технического паспорта на жилой дом, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах инвентарного дела № на указанное домовладение отсутствуют сведения о том, что пристройка литер «а8» существовала ранее 2000 года, поскольку отражена как самовольно возведенная в плане на земельный участок и поэтажном плане указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-с/19) и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-с/19), производство которых было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», год постройки не представилось возможным установить. Процент готовности пристройки – 99%, работы, произведенные Амбарцумяном В.З., определены экспертом как работы по реконструкции объект.

При этом в заключениях эксперта на поставленные вопросы суда сделаны выводы о том, что реконструкция произведена в границах земельного участка по адресу: <адрес>; образованный в ходе реконструкции объект с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан не создает; соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; приведение реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции невозможно.

Согласно изложенным в исковом заявлении администрации г. Пятигорска доводам, с которыми согласился Амбарцумян В.З., проектная и разрешительная документация на строительство либо реконструкцию домовладения по адресу: <адрес>, а также градостроительный план земельного участка в архиве органа местного самоуправления отсутствуют. Разрешение на строительство либо реконструкцию не выдавалось и для его получения Амбарцумян В.З. в орган местного самоуправления не обращался.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе самовольной реконструкции Амбарцумяном В.З. возведена пристройка литер «а8» к основному строению литер «А».

Изложенное также свидетельствует о нарушении права собственника земельного участка под указанным домовладением – администрации г. Пятигорска, который в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем при возведении самовольной пристройки к дому, который принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо Амбарцумяна В.З., Асрияну В.Р. и Аракеловой М.С., и на земельном участке, который им предоставлен в пожизненное наследуемое владение, без согласия совладельцев, Амбарцумяном В.З. нарушены их права как собственников жилого дома и землепользователей, о чем также заявил Асриян В.Р. в судебном заседании.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, что следует из положений ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств соблюдения приведенных требований, за исключением тех, наличие которых установлено в ходе проведения судебных экспертиз (отсутствие с технической точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан; соответствие предъявляемым требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки), Амбарцумяном В.З. не представлено.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, самовольно реконструированный объект – жилой дом литер «А», в ходе которой Амбарцумяном В.З. осуществлена пристройка литер «а8», подлежит сносу, как того требует в первоначальном исковом заявлении представитель администрации г. Пятигорска, и это требование, в силу приведенных выше и установленных судом обстоятельств, является обоснованным.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что снос всего объекта литер «А» - жилого дома, который подвергся самовольной реконструкции виновным в этом Амбарцумяном В.З., повлечет лишение Асрияном В.Р. и Аракеловой М.С. своего имущества и жилища, то есть нарушение их прав, гарантированных ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ, что в данном случае, при отсутствии их вины в самовольной реконструкции, недопустимо.

В связи с этим, иск администрации г. Пятигорска к Амбарцумяна В.З. подлежит частичному удовлетворению и на него подлежит возложению обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект – пристройку литер «а8» общими размерами в плане 4,0 х 5,6 м и высотой около 5,0 м, расположенный по адресу: <адрес>, а при неисполнении им данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за его счет указанного объекта.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу положений абз. 3 ст. 138 ГПК РФ, встречный иск Амбарцумяна В.З. к администрации г. Пятигорска о сохранении указанного выше объекта после реконструкции и признании права собственности на него, удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация г. Пятигорска освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с первоначальным иском на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а он подлежит удовлетворению в приведенной части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Амбарцумяна В.З. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Пятигорска к Амбарцумяну В. З. о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить частично.

Обязать Амбарцумяна В. З. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный в результате реконструкции объект капитального строительства – пристройку литер «а8» к индивидуальному жилому дому литер «А», с общими размерами в плане 4,0 х 5,6 м и высотой около 5,0 м, по адресу: <адрес>, а при неисполнении им данного требования, предоставить администрации <адрес> право сноса за его счет указанного самовольно возведенного объекта.

В удовлетворении остальной части искового заявления администрации г. Пятигорска к Амбарцумяну В. З. о сносе индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Амбарцумяна В. З. к администрации г. Пятигорска о сохранении объекта – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с пристройкой литер «а8», после самовольной реконструкции и признании права собственности на него, отказать полностью.

Взыскать с Амбарцумяна В. З. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман

Судья Лихоман В.П. дело № 33-9546/2019

УИД26RS0029-01-2019-000508-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Амбарцумяна В.З. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Амбарцумяну В.З. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению Амбарцумяна В.З. к администрации г. Пятигорска о сохранении объекта после реконструкции и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Амбарцумяну В.З. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» проведена проверка законности строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки при визуальном обследовании установлено, что на территории домовладения по адресу: <адрес> произведена реконструкция индивидуального жилого дома с пристройкой помещений с общими размерами в плане 4,0 х 5,6 м и высотой около 5,0 м. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на реконструкцию жилого дома, в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» отсутствует, в связи с чем, истцом сделан вывод о том, что реконструкция индивидуального жилого дома осуществлена самовольно. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является Амбарцумян В.З. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: серия №, выдан отделом УВД России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. ...

...Пятигорска в адрес Амбарцумяна В.З. направлено уведомление (исх. № 1529) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако по истечении установленного срока земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были. В администрацию г. Пятигорска уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, от Амбарцумяна В.З. не поступало.

Просила обязать Амбарцумяна В.З. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом с пристройкой помещений) с общими размерами в плане 4,0 х 5,6 м и высотой около 5,0 м, расположенный по адресу: <адрес>, а при неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет Амбарцумяна В.З. самовольно возведенного капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Амбарцумян В.З. обратился со встречным иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Пятигорска о сохранении объекта после реконструкции и признании права собственности.

В обоснование требований встречного иска указал, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: он - как собственник 6/20 долей жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска, зарегистрированного в реестре №; Асриян В.Р., которому принадлежит 4/10 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска, зарегистрированного в реестре за №; Аракелова М.С., которой принадлежит 96/320 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска, зарегистрированного в реестре за №. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1001 кв.м., находящемся в пожизненном наследуемом владении его собственников, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о регистрации. Постановлением главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 31 января 2006 года № 351 утверждены границы и площадь земельного участка домовладения <адрес>, по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки, площадью 1001 кв.м. С целью улучшения жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумяном В.З. произведен снос строения литер «Л» - вход в подвал (4,8 кв.м.) и строения литер «П» - сарай (5,7 кв.м.), после чего произведена реконструкция на месте снесенных сооружений в виде пристройки к жилому дому литер «А» санитарной зоны, прихожей и строения вспомогательного использования, то есть литера «а8», которое было возведено на месте обветшавшего сарая. Указанные строения возведены на его личные средства, на нем лежит бремя содержания спорных сооружений, он заинтересован обладать всеми правомочиями собственника, в связи с чем, обратился в суд за признанием права собственности на вновь образованное строение литер «а8», площадью 16,9 кв.м. В настоящее время указанные строения являются самовольно возведенными, поскольку разрешительная документация на реконструкцию, в соответствии с действующим законодательством, им оформлена не была. До настоящего времени совладельцы домовладения никаких претензий по факту реконструкции дома литера «А» ему не предъявляли, хотя с момента реконструкции прошло более 25 лет. Он, как собственник вышеуказанного объекта несет бремя расходов по его содержанию.

Просил сохранить жилой дом с пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, площадью 223 кв.м. и признать за ним право собственности на объект литер «а8», общей площадью 16,9 кв.м., в том числе помещения: № 3, площадью 1,5 кв.м. (туалет); № 4, площадью 6,8 кв.м. (прихожая); помещение подземного этажа, площадью 3,7 кв.м. (подвал); помещение подземного этажа, площадью 4,9 кв.м. (подвал), по указанному адресу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года исковое заявление администрации г. Пятигорска к Амбарцумяну В.З. о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворено частично.

Суд обязал Амбарцумяна В.З. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный в результате реконструкции объект капитального строительства - пристройку литер «а8» к индивидуальному жилому дому литер «А», с общими размерами в плане 4,0 х 5,6 м и высотой около 5,0 м, по адресу: <адрес>, а при неисполнении им данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за его счет указанного самовольно возведенного объекта.

В удовлетворении остальной части искового заявления администрации г. Пятигорска к Амбарцумяну В.З. о сносе индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Амбарцумяна В.З. к администрации г. Пятигорска о сохранении объекта - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с пристройкой литер «а8», после самовольной реконструкции и признании права собственности на него - отказано.

С Амбарцумяна В.З. в бюджет муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Амбарцумян В.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Как следует из обстоятельств, установленных судебной экспертизой у суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования администрации г. Пятигорска, и отказывать ему в признании права собственности на реконструированный объект, иных доказательств в судебном заседании о несоответствии проведенной реконструкции жилого дома в судебном заседании сторонами не представлено. Кроме того, Пятигорский городской суд неверно дал оценку тому обстоятельству, что земельный участок под указанным домовладением принадлежит администрации г. Пятигорска. Указанное в решении суда от 29 августа 2019 года не соответствует действительности так как земельный участок под жилым домом расположенный на земельном участке: <адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации, имеющимся в материалах гражданского дела. Спорная пристройка выполнена Амбарцумяном В.З. для улучшения жилищных условий, и возведена на месте ранее существовавшего холодного помещения - коридор. В настоящее время возведенное строение представляет собой общей площадью 16,9 кв.м. - коридор, санузел, необходимое для использования его части жилого дома, конструктивно строение выполнено вплотную с санузлом совладельца Асрияна В.Р., но находится на территории части земельного участка Амбарцумяна В.З., определенного по фактическому порядку пользования, более 13 лет. Права третьих лиц данной пристройкой не затронуты. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; $)&#0;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Амбарцумян В.З. которому принадлежит 6/20 долей жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Тупицкой С.А., зарегистрированного в реестре №; Асриян В.Р. которому принадлежит 4/10 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Мандрыко Р.В., зарегистрированного в реестре за №; Аракелова М.С. которой принадлежит 96/320 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Малышевой В.В., зарегистрированного в реестре за №.

Право собственности на домовладение не зарегистрировано в ЕГРН.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1001 кв.м., границы и площадь которого были утверждены постановлением главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемся в пожизненном наследуемом владении его собственников: Амбарцумяна В.З., Асрияна В.Р., Аракеловой М.С., на основании вступившего в силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок.

В ходе проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-с/19) и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-с/19), производство которых было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», год постройки не представилось возможным установить. Процент готовности пристройки - 99%, работы, произведенные Амбарцумяном В.З., определены экспертом как работы по реконструкции объект.

При этом в заключениях эксперта на поставленные вопросы суда сделаны выводы о том, что реконструкция произведена в границах земельного участка по адресу: <адрес>; образованный в ходе реконструкции объект с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан не создает; соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; приведение реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 218, 222, 304, 305 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, заключение экспертов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации г. Пятигорска возложении обязанности снести пристройку литер «а8», и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Амбарцумяном В.З. объект является именно объектом капитального строительства и одновременно самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы сособственников жилого дома.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком (истцом по встречном иску) Амбарцумяном В.З. разрешения на строительство, а также доказательств, того, что им предпринимались действия по получению разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости.

Кроме того, при возведении самовольной пристройки к дому, который принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо Амбарцумяна В.З., Асрияну В.Р., Аракеловой М.С., и на земельном участке, который им предоставлен в пожизненное наследуемое владение, без согласия совладельцев, Амбарцумяном В.З. нарушены их права как собственников жилого дома и землепользователей, о чем заявлено третьи лицом Асрияном В.Р. в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов, по которым суд первой инстанции пришел к оспариваемому решению.

Согласно материалам дела, третье лицо Асриян В.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования о сносе самовольно возведенного строения поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку полагает, что возведенным объектом нарушаются его права собственника жилого дома.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку как верно указано в решении - снос всего объекта литер «А» - жилого дома, который подвергся самовольной реконструкции виновным в этом Амбарцумяном В.З., повлечет лишение Асрияном В.Р. и Аракеловой М.С. своего имущества и жилища, то есть нарушение их прав, гарантированных ст. 35 и 40 Конституции РФ, что в данном случае, при отсутствии их вины в самовольной реконструкции, недопустимо.

Судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы как несоответствующие положениям ст. 222 ГК РФ, считает выводы суда правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и отмечает, что совокупность доказательств по делу не исключают признаки самовольной постройки. Более того, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению возведенного строения.

Таким образом, совокупность юридических условий для легализации самовольной постройки, предусмотренная положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ не позволяют удовлетворить исковые требования.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: