Ассоновой Екатерине Александровне

Изг. 16.09.2013 года

Дело № 2- 1155 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации с морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания.

В основание заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности инженера по эксплуатации электросетей и электрооборудования. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка- неисполнение устного распоряжения гл. инженера ФИО2 о подготовке на основании ведомости дефектов перечня и графика выполнения мероприятий по устранению неисправностей электросетей и электрооборудования, заявок на закупку необходимых материалов, который он считает необоснованными и незаконным, поскольку устное распоряжение он не получал, необходимость работ выходит за рамки его должностных обязанностей. Также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письме...

...нное объяснение него не затребовалось.

Неправомерными действиями по привлечению к дисциплинарной ответственности работателем ему приченены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и пр. истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просили об отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ввиду неправомерных действий работодателя по применению дисциплинарного взыскании в сумме 1 000 рублей.

Пр. ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что работодатем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной отвественности ФИО5, привлечен он несиполнение своих должностных обязанностей на основании докладной гл.инженера с учетом тяжести проступка и степени вины.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, считает требования ФИО1 незаконными и необоснованными, а поэтому в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям :

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания- замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности инженера по эксплуатации электросетей и электрооборудования - соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - а именно неисполнение на ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения гл.инженера ФИО2 о подготовке на основании ведомости дефектов (выдана ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) перечня графика выполнения мероприятий по устранению неисправностей электросетей и электрооборудования, заявок на закупку необходимых материалов.

Основанием привлечения явилась докладная записка гл. инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гл. инженер указывает о невыполнении ФИО1 его должностных обязанностей по его распоряжению, а именно на основании дефектной ведомости ООО <данные изъяты>» составить перечень и график мероприятий по устранению неисправностей электросетей и электрооборудования, заявок на закупку материалов и электрооборудования ( л.д. 22).

Согласно п.2.2 трудового договора с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ инженер по эксплуатации электросетей и электрооборудования непосредственно подчиняется главному инженеру.

Доводы истца ФИО1 и его представителя об отсутствии устного распоряжения гл. инженера суд считает необоснованными.

Так по результатам проведенных работ по испытанию электроустановок и электрического оборудования ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гл. инженером был получен технический отчет и ФИО1, выдана дефектная в ведомость. Согласно докладной гл. инженера на основании ведомости ФИО1 было дано распоряжение подготовить перечень мероприятий по устранению неисправностей, подготовить заявки на закупку материалов и электрического оборудования, а также составить и утвердить график технического обслуживания электроустановок музея-заповедника на 2013 год.

Факт получения дефектной ведомости истец ФИО1 не отрицал в суде, указывая, что она по сути и являлась планом работ (мероприятий), которые необходимо было выполнить, дополнительного внутреннего документа не требовалось. Отрицая факт устного распоряжений гл. инженера по выполнению работ, указанных в должностной записке, указал, что разговор с гл.инженером по данному факту у него был, в ходе которого он вел с ним диалог о периодичности работ и их целесообразности, считая, что сделать электропроводку можно только при наличии сметы, для чего нужно проектировать работы, то есть он вел речь о необходимости первоначального осмечивания работ, что не входит в его должностные обязанности, так как он занимается лишь эксплуатацией сетей, считая, что после составления сметы делается заявка на материалы. График работ был составлен, однако гл. инженер сказал, что в нем что-то не так по него оформлению.

Таким образом, ввиду наличия между истцом ФИО1 и ответчиком трудовых отношений, непосредственной подчиненности истца по работе гл.инженеру, признания истцом факта диалога с гл.инженером по факту необходимости работ по устранению неисправностей на основании ведомости дефектов, суд считает обоснованными возражения пр. ответчика ФИО11, что в период рабочего времени при исполнении трудовых отношений с работником ФИО1 гл.инженером велась не беседа, было дано устное распоряжение о выполнении работ.

Согласно раздела 2 Должностной инструкции инженера по эксплуатации электросетей и электрооборудования он должен организовать :

-содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сети в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов,

-своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкций электрооборудования,

-разработку и утверждение однолинейной схемы электроснабжения организации,

-надежную работу электроустановок и безопасное их обслуживание, - составление заявок на приобретение электрооборудования, запасных частей и материалов, учет наличия, учет наличия электрооборудования по подразделениям организации,

-подготовка эксплуатационных документов (проектов приказов, распоряжений, списков, перечня, журналов и т.п.) по обеспечению безопасного производства работ в электроустановках.

Согласно докладной записке на имя директора <данные изъяты> ФИО6 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 распоряжение гл. инженера не выполнил. Копию данной докладной записки получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 ).

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником кадров ФИО7 и специалистом по кадрам ФИО8 ФИО1 объяснения по факту невыполнения им поручения гл. инженера ФИО2 о проведении перечня мероприятий по устранению неисправностей, выявленных в ходе испытания фирмой ООО <данные изъяты> электроустановок и электрооборудования, объяснение ФИО1 не представлено.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что письменное объяснение у него ответчиком не истребовалось, данный акт составлен потом для суда. Так изначально копия докладной гл. инженера ФИО1 была вручена, о чем имеется отметка. Акт об отказе от дачи объяснительной ФИО1 был составлен с учетом требований ст.193 ТК РФ, составление иных актов ( как указал пр. истца - об акта об истребовании объяснительной) нормы трудового законодательства не требуют. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в качестве оснований привлечения обозначен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии данного документа замечаний с его стороны не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил устное распоряжение работодателя о выполнении трудовых обязанностей, которые предусмотрены его должностной инструкцией, а поэтому в его действиях имеется состав дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка им степени вины работника ФИО1

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ соблюдена.

В силу ст. 237 РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Ввиду правомерности применения дисциплинарного взыскания оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст. 192, 193, 237 ТК РФ, ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации с морального вреда в сумме 1 000 рублей ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Яковлева

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2013 года, апелляционную жалобу ФИО12 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2013 года.

Судья Ростовского районного суда Л.В.Яковлева