Астафьева Евгения Сергеевна

Дело №2-340/2021

УИД 33RS0007-01-2021-000807-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Евгении Сергеевны к Лабзенковой Людмиле Васильевне, Веретенниковой Нине Васильевне, Дмитриевой Валентине Леонидовне о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома как наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Е.С. обратилась в суд с иском к Лабзенковой Л.В., Веретенниковой Н.В., Дмитриевой В.Л. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании завещания ФИО2 указанный жилой дом в порядке наследования перешел её детям по 1/3 доли за каждым. В настоящее время истцу (правнучке ФИО2) принадлежат 1/3 доля указанного дома и земельный участок, на котором этот дом расположен. После смерти остальных родственников наследственные дела не открывались, в связи с чем, право собственности на спорные 2/3 доли жилого дома никто не оформил, но истец фактически приняла наследство и несет бремя его содержания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечен Абакумов Л.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Астафьевой Е.С. к Абакумову Л.К., в связи с тем, что в ходе рассмотрения де...

...ла установлено, что Абакумов Л.К. умер.

Истец Астафьева Е.С. и её представитель Лебедева Л.И., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Лабзенкова Л.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Веретенникова Н.В. и Дмитриева В.Л., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства, в которых указали, что отказываются и не претендуют на спорное имущество и подтверждают факт осуществления Астафьевой Е.С. ремонта и ухода за данным имуществом.

Представители третьих лиц администрации Гороховецкого района Владимирской области, администрации МО Куприяновское и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Исходя из содержания п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение, находящееся на <данные изъяты>, завещала своим детям: ФИО4, ФИО3 и ФИО10.

В связи с введением нового адресного хозяйства жилому дому и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее находящимся по адресу: <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, что подтверждается справкой администрации муниципального образования Куприяновское.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного завещания ФИО3 и ФИО10 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/3 доли за каждой, в том числе и на доли указанного жилого дома.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти. Наследником его имущества, состоящего из 1/3 доли указанного жилого дома, находящегося в <данные изъяты>, является его сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Как следует из ответа нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО16, наследственного дела к имуществу ФИО5 не имеется.

Ответчик по делу Дмитриева (до заключения брака ФИО18) Валентина Леонидовна является дочерью ФИО4 и родной сестрой ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Как следует из поступившего от Дмитриевой В.Л. в суд заявления, она отказывается от спорного имущества и не претендует на него.

Истец Астафьева Евгения Сергеевна является внучкой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении, а также наследником дочери ФИО3 - <данные изъяты> (до заключения брака <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного завещания Астафьевой Е.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящего из: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 доли указанного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики по делу Лабзенкова Людмила Васильевна и Веретенникова Нина Васильевна являются дочерьми ФИО10, которой на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала другая 1/3 доля указанного жилого дома.

ФИО10 умерла в <данные изъяты> году, и как следует из ответа нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО16, наследственного дела к имуществу ФИО10 не имеется.

Ответчик по делу Веретенникова Н.В. представила в суд заявление, в котором указала, что от спорного имущества она отказывается и на него не претендует.

От ответчика Лабзенковой Л.В. возражений относительно заявленных истцом исковых требований в суд не поступало.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Астафьева Евгения Сергеевна в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №), а также собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Сведений о иных собственниках оставшихся 2/3 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не имеется.

Техническим паспортом здания (строения) подтверждены существенные характеристики жилого дома: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Астафьева Е.С. фактически приняла наследство в виде 2/3 долей жилого дома после ФИО10 и ФИО5, а именно вступила во владение и пользование всем жилым домом, несет расходы по его содержанию, что подтверждается, в том числе и заявлениями ответчиков Веретенниковой Н.В. и Дмитриевой В.Л.

Также согласно справки главы администрации муниципального образования Куприяновское, Астафьева Евгения Сергеевна в течение шести месяцев с момента смерти ФИО3, фактически вступила в права наследования на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, путем её захоронения, коммунальных платежей и присмотром за жилым домом и земельным участком.

Доказательств, принятия наследства после ФИО10 и ФИО5 иными наследниками, суду не предоставлено.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истецАстафьева Е.С. приняла наследство после ФИО10 и ФИО5, включающее в себя их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьевой Евгении Сергеевны к Лабзенковой Людмиле Васильевне, Веретенниковой Нине Васильевне, Дмитриевой Валентине Леонидовне о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома как наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за Астафьевой Евгенией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Большое», <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10 и ФИО5.

Понесенные по делу судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Дело N 2 – 484/2021 УИД 76RS0022-01-2021-000078-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 11 " марта 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Астафьевой Евгении Сергеевны, несовершеннолетней ФИО2 к Горшкову Борису Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Астафьева Е.С. и несовершеннолетняя ФИО2 являются сособственниками жилого помещения трехкомнатной квартиры <адрес>.

В спорном жилом помещении кроме собственниц зарегистрированы: Кузина Е.А. – мать собственниц; несовершеннолетний ФИО6 – брат собственниц; Горшков Б.К. – бывший отчим собственниц.

Астафьева Е.С., несовершеннолетняя ФИО2 обратились в суд с иском о признании Горшкова Б.К. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании истица Астафьева Е.С., законный представитель несовершеннолетней истицы Кузина Е.А. иск поддержали. Просили признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Требования обосновывали следующим. Ответчик перестал быть членом семьи истиц и добровольно выбыл на другое место жительства. Сторона истиц выразила...

... согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав истицу Астафьеву Е.С., законного представителя несовершеннолетней истицы Кузину Е.А., свидетеля Зайцева П.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Законный представитель несовершеннолетней истицы пояснила, что ответчик был вселен собственницами квартиры как член семьи и проживал в спорной квартире до мая 2019. После расторжения брака ответчик добровольно вывез все свои вещи из спорной квартиры и выехал к другому месту жительства. Истицы не согласны на совместное проживание с ответчиком в спорной квартире. С момента выезда из спорной квартиры и по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальных услуг, не интересуется судьбой квартиры и не выставляет каких-либо требований по вопросам использования квартиры.

Истица Астафьева Е.С. полностью поддержала показания законного представителя несовершеннолетней истицы.

Данные факты нашли своё подтверждение в материалах дела (л.д. 9 – 11, 16 – 18) и свидетельских показаниях.

Свидетель Зайцев П.С. пояснил следующее. Свидетель проживает в одном подъезде с семьей истиц. Около 2 с половиной лет свидетель не видит ответчика в качестве проживающего в семье истцов. В семье истцов никогда не происходило каких-либо конфликтов с ответчиком по вопросу использования квартиры.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требование истиц о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Астафьевой Евгении Сергеевны, несовершеннолетней ФИО2 к Горшкову Борису Константиновичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Горшкова Бориса Константиновича утратившим права пользования жилым помещением квартиры <адрес> и снять с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело № 2-3138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Шевченко Е.Э.,

с участием истца Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Е.С. к Лишевой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьева Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, вместе с ней проживают дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО7 С сентября 2007 года ответчик Лишева Е.С. в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей её в квартире нет, прекратила право пользования квартирой, так как проживает в стране Израиль постоянно.

На основании изложенного истец просит прекратить право пользования Лишевой Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена мэрия города МО «Город Биробиджан».

В судебном заседании истец Астафьева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнила тем, что ответчик Лишева Е.С. является ее сестрой, членом семьи больше не является, так как они не общаются с 2007 года. Их отец ФИО3 в 2000 г. выехал в государство Израиль на постоянное место жительства. Потом их мать ФИО7 и ответчик поехали к отцу ФИО3 в Израиль, где прожили один год и вернулись в Россию. Лишева Е.С. прожила с ними в г. Биробиджане по адресу: <адрес>, до шестого класса школы. Потом мать с отцом решили, что ей будет лучше проживать с ним в Израиле, и она уехала к нему, где они проживают постоянно до настоящего времени. До достижения 18-летнего возраста дочери ФИО7 несла за Лишеву Е.С. бремя содержания квартиры. В 2014 г. в связи с признанием вышеуказанного дома непригодным для проживания, ей мэрией города была ...

...предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Ответчика включили в договор социального найма, поскольку она зарегистрирована по данному адресу, однако Лишева Е.С. в указанную квартиру не вселялась, с момента заключения договора поднайма бремя ее содержания не несла.. О том, что им будет предоставлена квартира, она знала, так как предоставлению квартиры предшествовал иск к мэрии, где ответчик была третьим лицом. В июле-августе 2014 г. Лишева Е.С. приезжала в г. Биробиджан оформлять паспорт, приходила к ним в гости в новую квартиру и категорически высказывалась, что здесь жить не будет. За весть период ее непроживания в обеих квартирах, вселиться ответчик не пыталась, вещей ее в них нет, оплату никогда за жилье и коммунальные услуги не производила, деньги на эти цели не передавала, какие-либо препятствия во вселении ей никто никогда не чинил, никакой договоренности между ней и ответчиком о пользовании и содержании указанных выше жилых помещений не было.

В судебное заседание ответчик Лишева Е.С. не явилась, в связи с отдаленностью места проживания, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан», будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Никто не может быть произвольно лишен жилья (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 5242-1 введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного Закона местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве месте жительства.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 49 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется по договору социального найма.

По смыслу положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение, и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами, закрепленными в статье 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 672, 678 Гражданского кодекса РФ, статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии.

Положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьей 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, законодатель, исходя из содержания названных статей, возникновение права пользования жилым помещением связывает с фактом вселения в данное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

По мнению суда для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть включенным в договор социального найма жилого помещения, но и фактически быть в него вселенным. Если же гражданин не вселялся в жилое помещение, либо вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования таким жилым помещением.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» № 14 от 02.07.2009 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Для правильности разрешения подобных споров о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, Верховным Судом РФ рекомендовано судам выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По мнению суда, аналогичные обстоятельства следует выяснять и при разрешении вопроса о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением, в частности: вселялись ли они в спорное жилое помещение, не чинились ли им препятствия во вселении и пользовании таким помещением, выполняли ли они в предусмотренном законом объеме свои обязанности нанимателя (членов семьи нанимателя).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу положений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества МО «Город Биробиджан» ЕАО (выписка из реестра от 01.10.2014).

Из материалов дела следует, что между мэрией города МО «Город Биробиджан» и истцом Астафьевой Е.С. на основании постановления мэрии города от 17.09.2014 №, 16.09.2014 заключен договор № социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 названного договора совместно с Астафьевой Е.С. в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи: сын ФИО1, сын ФИО2, мать ФИО7, сестра Лишева Е.С.

В соответствии с пунктом 4 указанного Договора наниматель и члены его семьи, в числе прочего, обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, осуществлять текущий ремонт, производить плату за жилье и коммунальные услуги.

Ранее квартиру по адресу: <адрес>, истец занимала на основании договора № поднайма отдельной квартиры от 13.02.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик Лишева Е.С. в данной квартире на регистрационном учете не состоит, а значатся зарегистрированной с момента рождения – 25.12.1992, а затем с 06.02.2007, по адресу: <адрес> (справка № от 17.09.2014 ООО «РКЦ», справка ОАСР ОФМС России по ЕАО от 29.09.2014).

Названное жилое помещение на основании ордера № от 07.08.1979 было предоставлено ФИО4 на состав семьи, включая ФИО3 – отца истца и ответчика, куда впоследствии были включены ФИО7, Астафьева Е.С. и Лишева Е.С.

Также в судебном заседании установлено, что брак между родителями истца и ответчика ФИО3 и ФИО7 прекращен 22.03.2004 на основании судебного решении (свидетельство о расторжении брака №).

Материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО7 ФИО5 ФИО6, подтверждается, что Лишева Е.С. находилась на территории Российской Федерации в июле-августе 2014 г. Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ от 30.09.2014, Лишева Е.С. является гражданкой государства Израиль, находилась на территории РФ с 28.07.2014 по 27.08.2014; цель прибытия – временное проживание. Из письменных пояснений ответчика Лишевой Е.С., представленных в материалы дела, следует, что она имеет двойное гражданство России и Израиля. С 2007 года проживает в Израиле. Здесь она вышла замуж, имеет фамилию Лишева-Азова. С отцом не проживает около трех лет. Снимает квартиру по адресу: <адрес>. Решение о ее переезде из ранее занимаемого жилого помещения в <адрес>, в Израиль, принимали родители. О том, что истцу по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, она узнала в июле 2014 г., когда приезжала в г. Биробиджан, чтобы навестить бабушку и сделать документы. В это время она проживала у бабушки в трехкомнатной квартире, где ей было комфортней, чем в той, которую занимает ответчик с матерью и детьми. В настоящее время она имеет намерение вселиться в указанную квартиру после того, как получит паспорт. Оплату за жилье не производит, так как у нее с истцом имеется устная договоренность. Кроме того, после достижения совершеннолетия она не знала, где проживает ответчик с матерью, не могла с ними связаться. В связи с тем, что в Израиле идет война, она может вернуться в Россию в любое время для проживания.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2014, вступившим в законную силу за Астафьевой Е.С., ФИО1, ФИО2, ФИО7 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При вынесении решения судом было установлено, что в Лишева Е.С. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 25.12.1992. Отец истца и ответчика ФИО3 в 2000 году выехал в государство Израиль на постоянное место жительства. В указанном жилом помещении остались проживать Астафьева Е.С., ее дети ФИО1, ФИО2 и мать ФИО7

То обстоятельство, что Лишева Е.С. с 2007 года не проживает по адресу: <адрес>, и фактически не вселялась в квартиру по адресу: <адрес>, и не проживала в нем, не оспаривается ответчиком, и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, матери истца и ответчика, следует, что она с февраля 2014 г. проживает с истцом и ее детьми по адресу: <адрес>. Указанную квартиру мэрия города предоставила им взамен утраченной по адресу: <адрес>. Ее младшая дочь Лишева Е.С. 26.09.2007 выехала к своему отцу ФИО3 в Израиль и проживает там до настоящего времени. Она сама лично провожала ее на самолет и запомнила этот день навсегда. Младшая дочь хотела жить с отцом, а старшая Астафьева Е.С. осталась с ней, так они и решили. Все это время она поддерживала отношения с дочерью, иногда созванивались. Ответчик получила, проживая с отцом два образования, в Израиле проживает постоянно, вышла там замуж, сменила фамилию на Азову. Пока дочь была несовершеннолетней, все расходы по оплате жилья за нее несла она, потом они вместе со старшей дочерью. После достижения совершеннолетия ответчик денежные средства на оплату за нее жилья и коммунальных услуг не передавала, вселиться не пыталась, всегда говорила, что жить в г. Биробиджане не хочет. Когда она приезжала в августе 2014 г. у них не останавливалась, а жила у бабушки, два раза пришла в гости, говорила, что претендует на долю в новой квартире, но жить в ней не будет. Никто и никогда не препятствовал ей вселиться в старую или новую квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживала много лет в кв. № по адресу: <адрес>. В соседней квартире № проживала ФИО7 с мужем и двумя дочерьми. Ее супруг выехал в 2000 г. в государство Израиль. После их развода в 2007 г. младшая дочь Е. уехала к отцу в Израиль, так решили родители, где проживает до настоящего времени. В этом году в связи с пожаром им всем предоставили квартиры в новом доме по адресу: <адрес>. Е. была два раза у сестры с матерью в гостях, когда приезжала летом 2014 года. Она останавливалась у бабушки, вселиться в указанную квартиру не пыталась.

В соответствии с показаниями ФИО6, проживающей в кв. № указанного дома, она видела ответчика в августе 2014 г., которая приехала в гости к матери и сестре, вещей ее в квартире нет, вселиться в жилое помещение она не пыталась.

Показания названных свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, пояснениями истца в судебном заседании, письменными пояснениями ответчика, согласуются между собой.

Судом установлено, что на момент признания права пользования жилым помещением по <адрес>, за истцом, а также на момент предоставления жилого помещения по <адрес>, Лишева Е.С. достигла совершеннолетия, в связи с чем, самостоятельно осуществляет свои права и обязанности в отношении указанных жилых помещений.

Как указано выше, для гражданина старше четырнадцати лет местом жительства является место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Ответчик была вселена в квартиру по <адрес>, и зарегистрирована в ней как несовершеннолетний член семьи своего отца – ФИО3 и матери ФИО7 Таким образом, на тот момент, ее родители определили данную квартиру местом ее жительства до достижения ею возраста 14 лет, после чего в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетних перестают находиться в зависимости от жилищных прав их родителей.

В 2000 году отец ответчика ФИО3 выехал в другое постоянное место жительства, что достоверно установлено в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

14 лет Лишевой Е.С. исполнилось 25.12.2006. В это время она еще проживала в указанной квартире, однако в 2007 году избрала местом своего жительства место жительства отца – государство Израиль.

25 декабря 2010 года Лишевой Е.С. исполнилось 18 лет, и она стала совершеннолетней. С указанной даты и до настоящего времени ответчик не проживала в квартире по <адрес>; не вселялась и не проживает в жилом помещении по <адрес>.

Как следует из пояснений истца Астафьевой Е.С., она перестала считать Лишеву Е.С. членом своей семьи с 2007 года, когда последняя выехала из квартиры и перестала с ней общаться.

Ответчиком не оспорено в суде, что она не является членом семьи Астафьевой Е.С., они не проживают совместно, не ведут общее хозяйство, не поддерживают отношения. На момент признания права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и рассмотрения данного спора в суде, ответчик уже состояла в браке, после чего сменила фамилию, с отцом ФИО3 не проживает уже три года, и таким образом, имеет свою семью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лишева Е.С., не являясь членом семьи Астафьевой Е.С., за которой признано право пользования жилым помещением по <адрес>, не проживая по месту регистрации, не неся бремя содержания квартиры, и при отсутствии иной договоренности, обратное не доказано, утратила право пользования указанной квартирой. Однако, несмотря на это, она до настоящего времени в ней зарегистрирована.

Включение ответчика в договор социального найма жилого помещения по <адрес>, не свидетельствует о сохранении ею прав на жилую площадь по <адрес>, на которой она постоянно не проживает длительное время, не пыталась вселиться и проживать, имела другое место для постоянного проживания, что не опровергнуто в суде.

Какого-либо встречного искового заявления ответчиком не заявлено.

При установленных данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Астафьевой Е.С. о признании Лишевой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств не свидетельствует о вынужденном отстранении Лишевой Е.С. от пользования спорной квартирой, невнесении платы за содержание данной квартиры, наличии препятствий в пользовании ею и проживании, и, наоборот, прямо указывает на односторонний отказ ответчика от исполнения договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением.

Ссылка Лишевой Е.С. на то, что ее выезд из квартиры и проживание с отцом в другом государстве, является решением родителей, не может быть расценена судом как вынужденный характер выезда, по вышеуказанным причинам.

Доводы ответчика в ее письменных пояснениях о том, что ей не было известно, где проживает сестра с матерью, она не могла с ними общаться, и ей не было известно о вновь предоставленном жилом помещении, ничем не подтверждены, в связи с чем, опровергаются материалами дела, пояснениями истца и свидетелей, и потому не принимается судом, как и довод об отсутствии материальной возможности вернуться для проживания в прежнюю или новую квартиру, притом, что Лишева Е.С. проживает в Израиле с 2007 г., получила там образование, вышла замуж, живет с мужем в отдельном от отца жилом помещении, и приезжала в г. Биробиджан навестить бабушку и оформить паспорт.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение периода, начиная с 2010 года, наступления совершеннолетия, имели место обстоятельства, препятствовавшие ей во вселении в ту или другую спорную квартиру и проживанию в них, несению расходов по оплате за жилые помещения.

Доводы Лишевой Е.С. в ее письменных пояснениях о том, что она намерена вернуться в Россию и проживать в спорной квартире по <адрес>, не влияют на вывод суда о том, что ответчик не приобрела право пользования названной квартирой. Так, в своих письменных пояснениях ответчик ставит вопрос о возможности приватизации квартиры и ее обмена на две однокомнатные, так как хочет платить налоги за квартиру, которая будет в ценности и порядке. Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у Лишевой Е.С. намерения фактического вселения и пользования названным жилым помещением.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что ответчик намерения вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и использовать его по назначению, нести бремя его содержания не имеет, никаких действий для приобретения права пользования квартирой не произвела, в квартиру не вселилась в установленном порядке, ее вещей в жилом помещении нет, следовательно, право, предоставленное ей по договорам поднайма от 13.02.2014 и социального найма от 16.09.2014, не реализовала.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение ответчика в спорное жилое помещение, наличия уважительных причин, препятствующих такому вселению и проживанию, препятствий во вселении и пользовании им со стороны истца или иных лиц, выполнения в предусмотренном законом объеме своих обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя), суд, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан также на том, что невселение и непроживание ответчика по спорным адресам в совокупности с тем, что она имеет постоянное место жительства в другом государстве, при отсутствии препятствий в пользовании и проживании в указанных выше квартирах, что следует из обстоятельств дела, свидетельствует о добровольном отказе Лишевой Е.С. от пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, в г. Биробиджане.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафьевой Е.С. к Лишевой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Лишеву (Азову) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Лишеву (Азову) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лишевой (Азовой) Е.С в пользу Астафьевой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова

Дело № 2-156/2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Евгении Сергеевны к Шипуновой Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста

установил:

Астафьева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипуновой Т.В. просит суд освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки ToyotaScepter, YIN отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1994, от 24.08.2017; от 13.09.2017; от 11.10.2018 года, Отделом судебных приставов по Кировскому району Красноярска 660122 г. Красноярск ул. Транзитная 58 по исполнительному производству №, №, №.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении о передачи дела для рассмотрения в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края по месту нахождения имущества, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд ...

...по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, транспортное средство ToyotaScepter, YIN отсутствует, кузов № государственный регистрационный знак № находится по адресу: <адрес>, указанный адрес не располагается на территориальной подсудности Краснотуранского районного суда Красноярского края.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление Астафьевой Е.С. к Шипуновой Т.В. об освобождении имущества от ареста, было принято к производству Краснотуранским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности и полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Астафьевой Евгении Сергеевны к Шипуновой Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий М.М. Славкин

Дело № 2-137/2019

УИД 24RS0030-01-2019-000095-97

Решение

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 04 июля 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: судьи Ивановой Л.В., при секретаре Григорьевой Н.В.

с участием истца Астафьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Евгении Сергеевны к Шипуновой Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

Астафьева Е.С. обратилась в Северо-Енисейский районный суд с иском к ответчику Шипуновой Т.В., в котором просит освободить от ареста ( исключить из описи) и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1994, от 24.08.2017 г., от 13.09.2017г, 11.10.2018 года, отделом судебных приставов по Кировскому району Красноярского края по исполнительному производству №, №, №, ссылаясь на то, что указанный спорный автомобиль она купила ДД.ММ.ГГГГ у Шипуновой Т.В. по договору купли продажи за 90000 рулей, которые она передала Шипуновой Т.В. в день покупки автомобиля, что подтверждается подписью продавца в договоре, также продавцом в паспорте транспортного средства серии <адрес> была проставлена подпись, транспортное средство в момент покупки было передано покупателю, условия договора обеими сторонами были исполнены в полном объеме. Таким образом она является законным собственником указанного автомобиля, находясь в Красноярске она оформила страховой полис ОСАГО, считая его своей собственностью она перегнала автомобиль по месту своего жительства в <адрес> <адрес>, и стала им пользоваться, 05 сентября 2017 года она обратилась в ГИБДД по Северо-Енисейскому району для перерегистрации данного автомобиля на себя, но ей было отказано на том основании, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных дей...

...ствий., по информации полученной от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что в отношении должника Шипуновой Т.В. возбуждено исполнительное производство, спустя год она узнала о других наложенных запретах на данный автомобиль. Взыскателями по исполнительным производствам являются судебные приставы исполнители по Кировскому району г.Красноярска. Полагает, что запреты наложены незаконно поскольку указанное имущество должнику Шипуновой Т.В. на момент наложения запретов от 24.08.2017г, 13.09.2017г, и 11.10.2017 года, не принадлежало.

В судебном заседании истец Астафьева Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шипунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления извещения посредством почтовой связи, конверты в почтовой отделения возвращены в суд с от меткой «истек срок хранения», в связи с неявкой ответчика за его получением, что суд признает надлежащим извещением. Возражений на иск, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставила.

Определением суда от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам АО «Банк Авангард», и НАО «Первое коллекторское бюро», которые также в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Третьи лица судебные приставы исполнители по Кировскому району г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить иные меры обеспечительного характера, такие как в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пунктов 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено и из материалов дела видно, что Астафьева Е.С. купила у Шипуновой Т.В. по договору купли продажи от 16 августа 2017 года автомобиль марки Тойота Scepter, VIN отсутствует, кузов № VCV10-0157146, государственный регистрационный знак О 634 НР 124, год выпуска 1994.

Согласно данному договору купли продажи Астафьева Е.С. передала Шипуновой Т.В. за купленный автомобиль 90000 рублей в день покупки автомобиля, автомобиль был передан покупателю Астафьевой Е.С.

Истец ссылается на то, что условия договора обеими сторонами были исполнены в полном объеме.

Из представленных судебными приставами исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска копий документов следует, в производстве судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Красноярска находятся : исполнительное производство № возбужденное 17.01.2017 года, в котором взыскателем является АО «Банк Авангард», должником Шипунова Т.В.; и №-ИП возбужденное 05.07.2018 года, в котором должник Шипунова Т.В., взыскатель- НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 24.08.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Тойота Scepter, кузов № VCV10-0157146, государственный регистрационный знак О 634 НР 124, год выпуска 1994.

Заявляя требование и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки Тойота Scepter, истец ссылается на то, что запреты наложены незаконно поскольку указанный автомобиль должнику Шипуновой Т.В. на момент наложения запретов от 24.08.2017г, 13.09.2017г, и 11.10.2017 года, не принадлежал.

Вместе с тем, данные доводы являются не состоятельными.

Как следует из паспорта спорного транспортного средства ( далее ПТС) серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства ( СТС) серии № №, что как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ответчика Шипуновой Т.В.

Запись в ПТС о том, что собственником спорного автомобиля является Астафьева Е.С. сделана самой Шипуновой Т.В., а не сотрудником ОГИБДД. Кроме того, из иска следует, что в перерегистрации истцу отказано на том основании, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Данные обязанности ни ответчиком, ни истцом не выполнены.

Истец в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств не произвела перерегистрацию в течение 10 дней с момента покупки транспортного средства, а обратилась с таким заявлением лишь 5 сентября 2017 года, то есть с нарушением срока.

Обстоятельства того, что истец пользуется спорным автомобилем, перегнала автомобиль по месту своего жительства в <адрес>, оформила страховой полис ОСАГО, не имеют значения для разрешения возникшего спора, поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий приведет к нарушению прав взыскателей в исполнительных производствах, что недопустимо. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доводы истца о том, что на момент покупки спорного автомобиля 16 августа 2017 года сведений о наложении запрета на регистрационные действия в органах ОГИБДД и в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, не имелось, и что она перед покупкой автомобиля проверила эту информацию, также не принимаются судом во внимание, так как запрет судебным приставом исполнителем был наложен позднее - 24.08.2017 года, и при надлежащем исполнении своих обязанностей продавцом и покупателем по снятию и перерегистрации автомобиля в установленный законом срок ( не более 10 дней), судебный пристав исполнитель не смог бы произвести такой запрет, так как у него была бы информация о принадлежности автомобиля другому лицу. Отсутствие информации о смене собственника говорит о правомерности действий судебного пристава исполнителя и о не исполнении своих обязанностей лицами, совершившими сделку с автомобилем.

В рамках исполнительных производств арест на спорный автомобиль не накладывался, судебным приставом об этом постановления не выносились, таких доказательств истцом также не представлено, в связи с чем требования освободить автомобиль от ареста ( исключить из описи) заявлены необоснованно.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Астафьевой Евгении Сергеевны к Шипуновой Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.07. 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 мая 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> края, помощника прокурора <адрес> края Ярмамедова Д.В.,

подсудимой Астафьевой Евгении Сергеевны,

защитника - адвоката Данилова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 14 мая 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Астафьевой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес> в <адрес> края, судимой:

- 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> края с учетом внесенных постановлением от 29 февраля 2016 года изменений по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 месяцу 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 06 мая 2016 года освобождена по отбытии наказания;

- 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> с учетом внесенных постановлением от 14 августа 2018 года изменений по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23 ноября 2018 года освобождена по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьева Е.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступл...

...ения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 часов 00 минут 14 декабря 2018 года у Астафьевой Е.С. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя задуманное, Астафьева Е.С. в указанное время пришла в МО МВД России «<адрес>», расположенный по <адрес> в каб.№, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, реализуя свой преступный умысел, сделала устное заявление о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, сообщив о том, что якобы 14 декабря 2018 года неустановленное лицо тайно похитило из <адрес> края принадлежащее ей имущество, а именно, сварочный аппарат марки «Ресанта» и телевизор марки «SUPRA», обвинив тем самым неустановленное лицо в совершении тяжкого преступления. При этом Астафьева Е.С. достоверно знала, что ее сообщение о совершенном в отношении нее преступлении не соответствует действительности, так как сварочный аппарат марки «Ресанта» и телевизор марки «SUPRA» у нее никто не похищал.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Астафьева Е.С. вину в предъявленном обвинении признала, пояснив по существу обвинения, что полностью согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Астафьевой Е.С., помимо ее признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными протокола – заявления Астафьевой Е.С., согласно которого, Астафьева Е.С. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества, а именно сварочного аппарата марки «Ресанта» и телевизора марки «SUPRA» из <адрес> края (№

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является <адрес> края. Указанный дом является одноэтажным, вход на территорию которого осуществляется через калитку и двухстворчатые ворота, оснащенных навесным замком. Дверь и замок без повреждений. Вход в дом осуществляется через веранду. При входе в дом расположена кухня, в которой справа от входа у стены расположены умывальник, холодильник, кухонный стол. Слева от входа имеется печь, вешалка для одежды, настенное зеркало, под зеркалом комод, на котором лежит инструкция пользователя и талон гарантийного ремонта на телевизор марки «SUPRA», договор комиссии № от 14.12.2018 года, залоговый билет № от 14.12.2018 г., которые в ходе осмотра изъяты и упакованы в пакет, снабженного пояснительным текстом. На полу около комода стоит упаковочная коробка на телевизор марки «SUPRA».

Через кухню осуществляется вход в зальную комнату, справа от входа расположен шкаф, в котором со слов участвующего в осмотре места происшествия И.А.В. находился телевизор марки «SUPRA», в корпусе черного цвета, далее шкаф с одеждой, в котором находился сварочный аппарат марки «Ресанта». В ходе осмотра телевизор и сварочный аппарат, не обнаружены.

В ходе осмотра места происшествия с дверцы шкафа с одеждой были изъяты два следа рук, упакованные в пакет № (№).

- данными выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Ч.А.В. изъяты и осмотрены книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) МО МВД России «<адрес>» том№162 за 2018 год. В ходе осмотра обнаружена запись о принятии устного заявления от Астафьевой Е.С. о совершенном преступлении, а так же сообщение о/у ОУР МО МВД России «<адрес>» К.С.С. о том, что в действиях Астафьевой Е.С. установлен факт ложного доноса (№).

- данными осмотра документов и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу, согласно которым осмотрены документы, а именно инструкция пользователя, талон гарантийного ремонта на телевизор марки «SUPRA», договор комиссии № от 14.12.2018 года и акт приема-передачи товара, согласно которому П.В.В. сдал ИП К.С.Н. указанный телевизор, залоговый билет № от 14.12.2018 года (т.1 №).

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 05.02.2019г., согласно которого, след ладони, размером 59х32 мм, на отрезке ленты «скотч», размером 59х36 мм, принадлежит Астафьевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

- данными осмотра документов и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу, согласно которым осмотрены пакет № со следами рук, перекопированными на три отрезка ленты скотча, обнаруженные на внешней стороне дверей платяного шкафа в ходе ОМП <адрес> 15.12.2018 года, а так же дактилоскопическая карта на имя Астафьевой Е.С., выполненная на бланке формата А4 (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.А.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его должностные обязанности входит прием заявлений от граждан о совершенных в отношении них преступлений, а так же установление лиц, совершивших преступления и проверка на причастность к совершению преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий.

14 декабря 2018 года находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 17 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Г.И.В. о необходимости выезда по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, от И.А.В. ему стало известно о хищении из <адрес> края телевизора и сварочного аппарата. После установления собственника указанного имущества – Астафьевой Е.С., предупреждения последней по ст.306 УК РФ, следователем от Астафьевой Е.С. было принято заявление по факту хищения телевизора и сварочного аппарата.

В ходе расследования было установлено, что Астафьева Е.С. совместно со своим знакомым П.В.В. продала в ломбард ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», находящийся по <адрес> края сварочный аппарат и телевизор, которые той были заявлены, как похищенные из ее дома неустановленными лицами. Опрошенный по данному факту П.В.В. подтвердил, что Астафьева Е.С. сама предложила ему сдать принадлежащие ей телевизор и сварочный аппарат, в ломбард ООО «Голд Авто Инвест» на свой паспорт.

В ходе беседы Астафьева Е.С. показала, что испугалась сожителя И.А.В. в связи с чем, находясь в МО МВД России «<адрес>» подтвердила факт хищения имущества из <адрес> края и будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ написала заявление, поставив свои подписи в заявлении и объяснении, хотя осознавала, что в действительности факта хищения имущества не было (№

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч.А.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>». В его обязанности входит регистрация в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях (КУСП) сообщений, заявлений граждан о совершенных преступлениях.

14 декабря 2018 года им было зафиксировано сообщение, полученное от Г.И.В. в КУСП № от 14.12.2018 года. Кроме того, 14 декабря 2018 года было зафиксировано устное заявление Астафьевой Е.С., которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества телевизора и сварочного аппарата из <адрес> края. Данное заявление было зарегистрировано за № от 14.12.2018 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, том №, так как оно относилось к одному и тому же факту, что и сообщение от Г.И.В.

17 декабря 2018 года от оперуполномоченного К.С.С. поступил рапорт о том, что в действиях Астафьевой Е.С. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, данный факт был зарегистрирован за № от 17.12.2018 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, том № (т.1 л.д.85-87).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И.А.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с сожительницей Астафьевой Е.С., официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. 13 декабря 2018 он совместно с Астафьевой Е.С. и П.В.В. распивал спиртные напитки, находясь <адрес> до 14 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года он совместно с Астафьевой Е.С. и П.В.В. продолжил распивать спиртные напитки у своего знакомого Е.А.О. в <адрес> по ул.9 мая <адрес> края. В ходе распития спиртных напитков он и Е.А.О. периодически ложились спать.

Около 17 часов 30 минут 14 декабря 2018 года он решил вернуться в <адрес>. Поднявшись на крыльцо указанного дома, он обнаружил, что ключ от входной двери, висевший на гвоздике, отсутствует, а на внутренней стороне двери, которая расположена со стороны улицы, на ручке висит навесной замок, которым он и его сожительница закрывают дом. Войдя в дом, он обнаружил, что отсутствует телевизор марки «Supra», и сварочный аппарат марки «Ресанта». Указанные вещи, Астафьева Е.С. приобретала на свое имя в кредит в конце ноября 2018 года в магазине «Эльмарт», расположенном в <адрес> края. Телевизор приобретала за 12000 рублей, сварочный аппарат за 6900 рублей, однако кредит они оплачивают с его доходов, так как Астафьева Е.С. доходов, а так же материальной возможности оплачивать кредит, не имеет.

После обнаружения факта пропажи вышеуказанных вещей он позвонил своей родственнице, а именно жене брата Г.И.В., попросив, чтобы та сообщила о произошедшем в полицию. О том, что на самом деле имущество не было похищено, а заложено Астафьевой Е.С. в ломбард ему стало известно от сотрудников полиции, он считал, что действительно в его дом проникли и похитили указанное имущество, так как сама Астафьева Е.С. утверждала, что имущество похитили.

В последующем Астафьева Е.С. созналась ему в том, что телевизор и сварочный аппарат был заложен ею в ломбард 14 декабря 2018 года, а деньги потрачены на спиртное. 15 декабря 2018 года в дневное время им был выкуплен сварочный аппарат за 1560 рублей и продан незнакомому мужчине, стоимость не помнит, так как находился в состоянии опьянения, денежные средства с продажи сварочного аппарата потратил на личные нужды. Также в ломбарде ему стало известно о том, что телевизор был продан 14 декабря 2018 года, так как Астафьева Е.С. продала телевизор без права выкупа (№

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.Д.Ю., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 декабря 2018 года он находился в гостях у своего знакомого Е..А.А., где распивал спиртные напитки. В этот же день в квартиру Е..А.А. пришли его знакомые И.А.В. с сожительницей Астафьевой Е.С. и П.В.В. В ходе распития спиртных напитков И.А.В. уснул, а Астафьева Е.С. и П.В.В. ушли, куда, ему не известно. Примерно через час или полтора Астафьева Е.С. и П.В.В. вернулись с алкогольными напитками и продуктами, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов 30 минут из квартиры Е..А.А. ушел И.А.В., а следом за ним ушла Астафьева Е.С.

В последствии ему стало известно от Е..А.А., что Астафьева Е.С. умышленно заявила о хищении принадлежащего ей имущества, которое сама совместно с П.В.В. сдала в ломбард 14 декабря 2018 года (т.1 №).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Е..А.А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля Г.Д.Ю., дополнивших их тем, что о том, что Астафьева Е.С. умышленно заявила о хищении принадлежащего ей имущества, которое сама совместно с П.В.В. сдала в ломбард 14 декабря 2018 года, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов (т№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.В.Н., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно около 11 часов 35 минут, ему поступил заказ с адреса: <адрес>. Приехав по указанному адресу, из дома вышли мужчина и женщина, впоследствии он узнал от жены, что женщину зовут Астафьева Е.С., а мужчину П.В.В., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, как они были одеты, своего внимания не акцентировал, так как следил за дорогой. Разговоры он не слушал, так как в автомобиле играла музыка, ему было не интересно. К нему лично мужчина и женщина не обращались, не представлялись. Проехав по адресу: <адрес>, мужчина и женщина попросили подождать, пока зайдут в дом, а затем отвезти их на другие адреса. Прождав около 5 минут, Астафьева Е.С. и П.В.В. вернулись, П.В.В. занес в машину коробку со сварочным аппаратом, которая была трех цветов: серого, белого и красного. Коробка была закрыта, что именно в ней было, он не видел.

После этого, они проехали по адресу: <адрес>, где располагается ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест», в котором работает его жена. Зайдя в ломбард он увидел, как П.В.В. забирает документы и деньги у продавца, после чего он отвез П.В.В. и Астафьеву Е.С. к дому № по <адрес> края. От сотрудников полиции ему стало известно, что Астафьева Е.С. сдала в ломбард ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест» сварочный аппарат и телевизор, после чего написала заявление в полицию, о том, что данное имущество у нее похитили (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.Н.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает товароведом-экспедитором в ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест». Около 12 часов 00 минут 14 декабря 2018 года в здание ломбарда зашли П.В.В. и Астафьева Е.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У П.В.В. в руках находилась коробка со сварочным аппаратом марки «Ресанта», который он сдал в ломбард по своему паспорту. После того, как были оформлены документы, она передала П.В.В. деньги в сумме 1200 рублей, а так же паспорт и залоговый билет.

Примерно через два часа П.В.В. вернулся в ломбард с телевизором марки «Supra», который был без коробки и документов, желая его продать. После того как был составлен акт-приема передачи телевизора, она передала П.В.В. паспорт, квитанцию и деньги в сумме 5000 рублей. Указанный телевизор был продан в этот же день, а сварочный аппарат марки «Ресанта» был выкуплен И.А.В. совместно с П.В.В. 15 декабря 2018 года за 1560 рублей. Где сейчас находится сварочный аппарат ей не известно.

От сотрудников полиции ей стало известно, что Астафьева Е.С. сдав в ломбард ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест» сварочный аппарат и телевизор, написала заявление в полицию, о том, что данное имущество у нее похитили (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П.В.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля И.А.В., дополнившего их тем, что Астафьева Е.С. предложила ему взять у нее из дома какое-нибудь имущество и заложить его в ломбард. Согласившись с Астафьевой Е.С., они на такси проехали к ней домой, где та определилась, что можно продать сварочный аппарат марки «Ресанта» или телевизор марки «Supra», после чего он взял сварочный аппарат из шкафа в спальной комнате, положил его в упаковочную коробку, и они проехали в ломбард ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест». В ломбарде по своему паспорту он заложил сварочный аппарат марки «Ресанта» с правом выкупа за 1200 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное, которое продолжили распивать у Е.А.О. в квартире. После того как закончилось спиртное, Астафьева Е.С. вновь предложила ему поехать в ломбард и заложить телевизор марки «Supra», он ответил согласием. На такси они проехали к дому № по <адрес>, где проживала Астафьева Е.С. Там, последняя открыла ключом дверь, войдя в дом, он взял телевизор и отвезя его в ломбард заложил его по своему паспорту. Получив за телевизор денежные средства, они потратили их на спиртное, которое распивали у Е.А.О. Около 17 часов 00 минут этого же дня И.А.В. ушел из квартиры Е.А.О., после чего он так же покинул указанную квартиру. И.А.В. ни он, ни Астафьева Е.С. не говорили, что заложили сварочный аппарат и телевизор в ломбард.

От сотрудников полиции ему стало известно, что И.А.В. сообщил о краже сварочного аппарата и телевизора, а Астафьева Е.С. написала заявление о краже указанного имущества, т.е. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Он сообщил, что все имущество сдавалось в ломбард по его паспорту (№).

Показания упомянутых выше свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимой не оспариваются.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой Астафьевой Е.С. доказанной в объеме предъявленного ей обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую Астафьеву Е.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой Астафьевой Е.С. суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает возраст и семейное положение Астафьевой Е.С., а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что она имеет место постоянного проживания на территории <адрес> края, ранее привлекалась к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не работала, уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Астафьевой Е.С. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимой, ее раскаяние, состояние здоровья.

Поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой Астафьевой Е.С., не имеется.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений о чем указано в обвинительном заключении, поскольку ранее Астафьева Е.С. осуждалась к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Штраф в виде основного наказания суд Астафьевой Е.С. не назначает, поскольку она не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит ее материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

Не имеется оснований для применения к Астафьевой Е.С. ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.1 ст.306 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, совершенное Астафьевой Е.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой Астафьевой Е.С., то обстоятельство, что преступление совершенное Астафьевой Е.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же учитывая характеризующий материал на подсудимую, суд считает, что исправление Астафьевой Е.С. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Астафьеву Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения Астафьевой Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- инструкция пользователя и талон гарантийного ремонта на телевизор марки «SUPRA» хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- договор комиссии № от 14 декабря 2018 года, залоговый билет № от 14 декабря 2018 года хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) МО МВД России «<адрес>» том №162 за 2018 год переданная на хранение в МО МВД России «<адрес>» по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении МО МВД России «<адрес>»;

- заявление Астафьевой Е.С. от 14 декабря 2018 года, объяснение Астафьевой Е.С. от 14 декабря 2018 года и от 15 декабря 2018 года хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- пакет № со следами рук, дактилоскопическая карта на имя Астафьевой Е.С. хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко