Астафурова Тамара Алексеевна

УИД 34RS0021-01-2023-000467-48

судья Обухова Н.А. дело № 33-3581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области Ивановой Юлии Михайловны к Королеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

по частной жалобе Королева Сергея Васильевича в лице представителя Астафуровой Тамары Алексеевны

на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. к Королеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Королев С.В. в лице представителя Астафуровой Т.А. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года возвращена апеллянту.

В частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит...

... его отменить.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 года апелляционная жалоба Королева С.В. на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок до 29 января 2024 года для исправления недостатков, а именно предоставления копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

В связи с неисправлением недостатков, указанных в определении судьи от 15 января 2024 года, судья возвратил апелляционную жалобу на основании определения от 30 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью такого вывода судьи.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель Астафурова Т.А., подписавшая апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности, к апелляционной жалобе приложено не было, в связи с чем с учётом приведённых норм процессуального права, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С учётом приведённых норм процессуального права, возвращая апелляционную жалобу, судья верно указал, что заявителем не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьёй, а именно не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности).

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Сергея Васильевича в лице представителя Астафуровой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Судья Обухова Н.А. Дело № 33-11354/2024

34RS0021-01-2023-000467-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К..,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство Королева Сергея Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-268/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Юлии Михайловны к Королеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

по частной жалобе Королева Сергея Васильевича

на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Королеву Сергею Васильевичу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Юлии Михайловны к Королеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника – отказать.

Апелляционную жалобу на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Вол...

...гоградской области Ивановой Юлии Михайловны к Королеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника – возвратить Королеву Сергею Васильевичу со всеми приложенными документами.

установил:

решением Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. к Королеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Не согласившись с указанным решением, Королев С.В. 15 июля 2024 года обратился с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование сослался на отбывание им наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.

Указал, что им была оформлена доверенность на представление интересов, в том числе в суде апелляционной инстанции, представителем была составлена и подана апелляционная жалоба в установленные законом сроки, однако в связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения.

Определение суда о возвращении апелляционной жалобы было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 28 марта 2024 года, копия которого получена им 18 июня 2024 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была им направлена в адрес суда через администрацию исправительного учреждения, однако письмо специалистом ИК было отправлено простой почтой и было утеряно при пересылке.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Королев С.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчиком Королевым С.В. не представлено доказательств уважительности причин значительного пропуска срока, объективно препятствовавших ему в разумный срок обжаловать судебный акт.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, решением Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. к Королеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В период рассмотрения данного гражданского дела ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.

В судебном заседании от 25 декабря 2023 года ответчик участия не принимал, дело рассмотрено по существу с участием его представителей адвоката Савченко В.Е., действующей на основании ордера и Астафуровой Т.А., действующей на основании доверенности.

Согласно сопроводительному письму от 26 декабря 2023 года Королеву С.В. по месту отбывания наказания направлена копия решения суда от 25 декабря 2023 года для сведения, которая получена последним 02 февраля 2024 года.

Апелляционная жалоба Королева С.В., содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, была подана в Клетский районный суд Волгоградской области его представителем по доверенности Астафуровой Т.А. 15 июля 2024 года.

23 июля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Королева С.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, датированная заявителем 18 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании вышеизложенного, у суда имелись основания для признания уважительными причин, по которым ответчик пропустил срок апелляционного обжалования.

Учитывая, что истец содержится в местах лишения свободы, что затрудняет своевременную отправку и получение почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть изложенные обстоятельства и восстановить срок для обжалования решения суда.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело направить в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Королеву Сергею Васильевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года.

Гражданское дело № 2-268/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Юлии Михайловны к Королеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья:

Судья Обухова Н.А. № 33-13465/2024

№ 2-268/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000467-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой Юлии Михайловны к Королеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

по апелляционной жалобе Королева Сергея Васильевича на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Иванова Ю.М. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к Королеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в ее производстве находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № <...> от 18 января 2022 года, выданного Клетским районным судом <адрес> по делу № <...>. В настоящее время остаток основного долга составляет 9...

...46 696 рублей 28 копеек. Согласно выписке из ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадь 105730000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обратить взыскание на принадлежащий Королеву С.В. земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадь 105730000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному 28 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС № <...> от 18 января 2022 года, выданного Клетским районным судом Волгоградской области, на принадлежащую Королеву Сергею Васильевичу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, путем ее продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

В апелляционной жалобе Королев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно определил обратить взыскание не на весь земельный участок, как указано в иске, а на долю без указания ее размера. Считает, что решением суда затрагиваются интересы сособственников земельного участка и они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Клетским районным судом Волгоградской области по уголовному делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (№ <...>-ИП) в отношении должника Королева С.В. о взыскании в пользу <.......> морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника, вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника, сделан запрос о размере пенсии должника, однако согласно данным предоставленным судебным приставом-исполнителем по состоянию на 20 ноября 2023 года задолженность по исполнительному листу ФС № <...> за Королевым С.В. составляет 937 813 рублей 29 копеек.

Королеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/925 доли земельного участка: кадастровый № <...>, площадь 105730000 м., назначение объекте – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 187 142 100 рублей.

Денежные средства и имущество, необходимые для полного погашения долга у ответчика отсутствуют, что подтверждается реестром электронных запросов предоставленных судебным приставом-исполнителем. Доказательств возможности погашения задолженности по исполнительному производству без обращения взыскания на долю, находящуюся у должника на праве собственности за счет иного имущества, ответчиком и его представителем не представлено. Явной несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, не относится к имуществу, на которое, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, доказательств погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долей собственности на указанный земельный участок для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзацы 1, 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания; в частности, как было отмечено выше, в силу положений статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» доля должника в праве общей собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства.

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ответчику доля земельного участка не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются интересы сособственников земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника. Как правильно указал суд первой инстанции, продажа доли земельного участка, принадлежащей ответчику, должна быть проведена с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в части обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок не влияет на законность постановленного решения суда. Правовые основания для принятия данного решения подробно изложены судом первой инстанции в решении и признаны судебной коллегией правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Сергея Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-268/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000467-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Иванова Ю.М. к Королев С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Иванова Ю.М. обратилась в суд с иском к Королеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику Королеву С.В., указав в обоснование иска, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клетским районным судом Волгоградской области по делу № 1-36/2021. В настоящее время остаток основного долга составляет 946 696 рублей 28 копеек. Согласно выписке из ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадь 105730000,00 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Клетский район, территория Распопинского сельского поселения, кадастровый №.

В связи с чем, руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий должнику Королеву С.В. земельный участок для сельскохозяйственного испо...

...льзования, площадь 105730000,00 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Клетский район, территория Распопинского сельского поселения, кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Иванова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).

Ответчик Королев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно материалам дела, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Волгоградской области.

Представитель ответчика Королева С.В. – Астафурова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено подтверждения отсутствия иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, спорный земельный участок является общедолевой собственностью граждан, отсутствуют сведения о размере доли должника в общей долевой собственности, его доля в натуре из спорного земельного участка не выделялась, к участию в деле остальные сособственники общей долевой собственности спорного земельного участка не привлекались (л.д. 91-93).

Представитель ответчика Королева С.В. – адвокат Савченко В.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что возможно обратить взыскание на спорный земельный участок, который находится в общедолевой собственности в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Законный представитель третьего лица Королевой К.И. – Королев И.П. в судебном заседании поддержал заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования, просил их удовлетворить, указывая на то, что спорный земельный участок является общедолевой собственностью, остальные участники общедолевой собственности не были установлены и не были привлечены к участию в деле, не была определена сумма кадастровой стоимости доли, принадлежащей ответчику.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика Королева С.В. – Савченко В.Е., законного представителя третьего лица Королевой К.И. – Королева И.П., исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании частей 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 238 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 032699101, выданного Клетским районным судом Волгоградской области по уголовному делу № 1-36/2023, возбуждено исполнительное производство № 12760/22/34030-ИП (№ 49884/23/34030-ИП) в отношении должника Королева С.В. о взыскании в пользу Королевой К.И. морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей (л.д. 47-83).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника, вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника, сделан запрос о размере пенсии должника (л.д. 48-53), однако согласно данным предоставленным судебным приставом-исполнителем по состоянию на 20 ноября 2023 года задолженность по исполнительному листу № ФС 032699101 за Королевым С.В. составляет 937 813 рублей 29 копеек (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что Королеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/925 доли земельного участка: кадастровый номером 34:12:000000:161, площадью 105730000 м., назначение объекте – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Клетский район, территория Распопинского сельского поселения. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 187 142 100 рублей (л.д. 19-22).

Денежные средства и имущество, необходимые для полного погашения долга у ответчика отсутствуют, что подтверждается реестром электронных запросов предоставленных судебным приставом-исполнителем. Доказательств возможности погашения задолженности по исполнительному производству без обращения взыскания на долю, находящуюся у должника на праве собственности за счет иного имущества, ответчиком и его представителями не представлено. Явной несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования, не усматривается.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество должника, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ч. 1)

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (ч. 2)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком решения суда, на основании которого с него в пользу взыскателя взысканы денежные средства является длительным, сумма задолженности по исполнительному производству является значительной, что свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства, в том числе обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не являются достаточными для погашения задолженности имеющейся у должника перед взыскателем.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:12:000000:161, не относится к имуществу, на которое, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть обращено взыскание, доказательств погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долей собственности на указанный земельный участок для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении него.

При этом установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года № № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса РФ иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания.

И поскольку, как установлено в судебном заседании, число участников общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 34:12:000000:161, превышает пять, продажа доли земельного участка, принадлежащей ответчику, должна быть проведена с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

Суд считает, что в данном случае только так можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве. Какого-либо недопустимого, незаконного и необоснованного вмешательства в осуществление прав ответчиком в таком случае не допускается, в то время как иным образом восстановить нарушенные права взыскателя не представляется возможным.

В соответствии с абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для установления судом начальной продажной цены имущества должника, на которое обращено взыскание, не имеется, поскольку такая оценка должна осуществляться судебных приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика о непредставлении доказательств соразмерности стоимости имущества и задолженности по исполнительному производству нельзя признать состоятельными, принимая во внимание размер задолженности и учитывая, что необходимость установления рыночной стоимости земельной доли при разрешении спора отсутствует, так как ее оценка согласно приведенному выше п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок является общедолевой собственностью граждан, его доля в натуре из спорного земельного участка не выделялась, не являются основанием для отказа в иске, поскольку обращение взыскания на спорную земельную долю возможно без выделения земельного участка, что не противоречит Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле иных сособственников земельного участка с кадатсровым номером 34:12:000000:161, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае судом определено, что обращение взыскания будет проходить путем продажи доли не с открытых, а с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок, в связи с чем их права не затронуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Иванова Ю.М. к Королев С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клетским районным судом <адрес>, на принадлежащую Королев С.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:12:000000:161, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Клетский район, территория Распопинского сельского поселения, путем ее продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова