Астахов Игорь Вадимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Ерёминой Ю.С.

с участием представителя истца Тимошенко Д.Ю., представителя ответчика Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Олега Михайловича к ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Заболоцкий О.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195945,80руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 14.12.2020 водитель Астахов И.В., управляя автомобилем МАЗ 256170 (№), принадлежащим на праве собственности ответчику ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России», в районе <адрес> <адрес> <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус (№), принадлежащим на праве собственности Заболоцкому О.М. Для возмещения причиненных истцу убытков ответчик обязан выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 509820руб. и размером выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в сумме 313874,20руб.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко Д.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Макаров О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения...

... иска.

Истец Заболоцкий О.М., третье лицо Астахов И.В., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (не обеспечили явку представителя), сведений о наличии уважительных причин неявки (неявки представителя) не сообщили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск Заболоцкого О.М. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Право на возмещение расходов на восстановление транспортного средства в случае их превышения над действительной стоимостью транспортного средства является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), и в силу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом, защите не подлежит.

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 части 2 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 части 2 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Согласно пункту 10.1 части 2 Методических рекомендаций под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В соответствии с п.10.5 части 2 Методических рекомендаций стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике.

Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.12.2020 водитель Астахов И.В., управляя автомобилем МАЗ 256170 (№), принадлежащим на праве собственности ответчику ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России», в районе <адрес> <адрес> <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус (№), принадлежащим на праве собственности Заболоцкому О.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №).

По заявлению Заболоцкого О.М. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22.12.2020 №№, составленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления о страховом случае, размер восстановительных расходов в отношении автомобиля истца составляет 669065руб., с учетом износа и округления - 416200руб. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость транспортного средства на 14.12.2020 составляет 501000руб. Стоимость годных остатков составляет 211900руб.

Ввиду наступления полной гибели транспортного средства истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 289100руб. (501000-211900=289100).

Иные доказательства в обоснование рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков сторонами не представлено.

При постановке на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 автомобиль истца продан за 50000руб. При этом согласно п.2.1. договора продавец Заболоцкий О.М. обязан был передать покупателю автомобиль Форд Фокус в техническом исправном состоянии, как он есть на момент продажи, и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Исходя из условий договора автомобиль был продан в отремонтированном состоянии, однако доказательств стоимости фактического ремонта истцом не представлено. Определенная сторонами в договоре стоимость транспортного средства не свидетельствует о том, что размера выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения понесенных истцом в дорожно-транспортном происшествии убытков.

Определенная в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 509800руб. также превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 501000руб., определенную в заключении ООО «КАР-ЭКС» от 22.12.2020 №№.

Заключение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 22.01.2022 №55/4, пояснения составившего его специалиста ФИО4 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии размера ущерба, поскольку заключение не содержит исследования и выводов относительно установления факта полной гибели транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а пояснения специалиста ФИО4 относительно того, что заявленная истцом стоимость ремонта сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля без повреждений основаны на его субъективном мнении без проведения им соответствующего исследования. Выводы заключения ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» относительно стоимости восстановительного ремонта опровергаются заключениями ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства истца, и размер ущерба определяется как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, и составляет исходя из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств 289100руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, которыми он распорядился по своему усмотрению, убытки истца возмещены ему в полном объеме выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований к ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» не имеется.

Иные понесенные истцом расходы, заявленные им как убытки, и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия необходимости их несения при отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Заболоцкого Олега Михайловича к ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» о взыскании возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-008146-87 33-2514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Олега Михайловича к ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» о взыскании возмещения ущерба

по апелляционной жалобе Заболоцкого Олега Михайловича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Макарова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заболоцкий О.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 195 945,80 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 декабря 2020 г. водитель Астахов И.В., управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России», в районе дома № по проспекту <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус (№), принадлежащим на праве собственности Заболоцкому О.М. Для возмещения причиненных истцу убытков ответчик обязан выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 509 82...

...0 руб. и размером восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 313 874,20 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Заболоцкий О.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с принятым судом решением.

Истец Заболоцкий О.М., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Астахов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. водитель Астахов И.В., управляя автомобилем МАЗ № (№), принадлежащим на праве собственности ответчику ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России», в районе дома № по проспекту <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус (№), принадлежащим на праве собственности Заболоцкому О.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №5033107167).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22 декабря 2020 г. №, составленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления о страховом случае, размер восстановительных расходов в отношении автомобиля истца составил 669 065 руб., с учетом износа и округления – 416 200 руб. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость транспортного средства на 14 декабря 2020 г. составляет 501000 руб. Стоимость годных остатков – 211 900 руб.

Ввиду наступления полной гибели транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заболоцкому О.М. страховое возмещение в размере 289100 руб.

Истец, оспаривая размер убытков, представил экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 509800 руб., что также превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 501000 руб., определенную в заключении ООО «КАР-ЭКС» от 22.12.2020 №

Иных доказательств в обоснование рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств, однако сторонами соответствующих ходатайств не заявлено (л.д. 171 оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку имело место полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба определенный как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, выплачен истцу страховой компанией.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета выводов экспертизы о полной гибели транспортного средства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причинитель вреда обязан возместить убытки в полном объеме, чтобы полностью возместить причиненный вред, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключений экспертных заключений, выводы которых сторонами по делу не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

При этом суду не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения проведенного страховой компанией.

Доводы истца о необходимости взыскания полной стоимости убытков, несмотря на полную гибель транспортного средства, судом признаны несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции причиненный истцу ущерб обоснованно рассчитан не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до ДТП, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертного заключения 501000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 211 900 руб.

Таким образом, ущерб составил 289100 руб. (501000-211900=289100), которые были выплачены истцу ПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку страхового возмещения, с учетом требований статьи 7 Закона Об ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, оснований взыскания ущерба с ответчика, как виновника ДТП - причинителя ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отказав в удовлетворении иска в данной части, а также в части производных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В данном деле судом установлено, что вред истцу возмещен в полном объеме за счет страховщика ОСАГО по правилам полной гибели и оснований для взыскания суммы сверх данной выплаты с причинителя вреда оснований не имеется, с учетом того обстоятельства, что годные остатки остались у истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 г. по делу по иску Заболоцкого Олега Михайловича к ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» о взыскании возмещения ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.