Астахов Руслан Александрович

77-1375/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

защитника осужденного Астахова Р.А. – адвоката Рудакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудакова А.В. в интересах осужденного Астахова Руслана Александровича на апелляционное постановление Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, которым изменен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного Астахова Р.А. – адвоката Рудакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года

Астахов Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Астахову Р.А. наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей в дохо...

...д государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 ноября 2023 года приговор Никулинского районного суда от 1 августа 2023 года изменен, вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы до сдачи в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по г. Москве, постановлено хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. В остальном этот приговор оставлен без изменения.

Астахов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рудаков А.В., действуя в интересах осужденного Астахова Р.А., выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом осужденный вправе обжаловать приговор в установленные законом сроки, а в случае пропуска данного срока – ходатайствовать о его восстановлении. Обращает внимание, что на момент вынесения апелляционного постановления Астаховым Р.А. в Никулинский районный суд г. Москвы были поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, однако на день рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы адвоката ФИО5 данное ходатайство Астахова Р.А. не было рассмотрено. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства Астахова Р.А. о возврате дела в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования Московским городским судом отказано. Обращает внимание, что постановление об отказе в восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который вправе отменить такое решение и рассмотреть апелляционную жалобу по существу или вернуть в суд, для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил право апелляционного обжалования приговора осужденным, предусмотренное ст. 389.1 УПК РФ, а также фактически предрешил вопрос о восстановлении срока обжалования приговора осужденным. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Рудаков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что Астахов Р.А. не получил копию приговора, наличие расписки в получении копии приговора 1 августа 2023 года, то есть в день его оглашения, не подтверждает его фактическое получение, поскольку, по мнению адвоката, оглашение судом вводной и резолютивной частей приговора свидетельствует о том, что он не был изготовлен в полном объеме на тот момент.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы адвоката о фактическом несогласии с постановлением об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку данное решение не является предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в судебном заседании, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Решение апелляционной инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в частности о снятии уголовного дела с рассмотрения, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений прав осужденного, в том числе права на апелляционное обжалование приговора, не допущено.

По смыслу закона, право на обжалование судебного решения, фактически представляющее собой право на доступ к правосудию и возможность довести до вышестоящего суда свою позицию по делу, обеспечивается корреспондирующей обязанностью такого суда рассмотреть доводы лица, а не формальной подачей жалобы в письменном виде. Таким образом, под нарушением права лица на обжалование приговора понимается невозможность изложения своих доводов в суде вышестоящей инстанции и нерассмотрение их судом. Как видно из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и поданной осужденным апелляционной жалобы, выступление адвоката в прениях полностью дублирует доводы жалобы осужденного, а также дополняет краткую жалобу адвоката, содержащую при этом все необходимые в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ сведения. Кроме того, осужденный Астахов Р.А. участвовал в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности довести до суда свою позицию по уголовному делу. Все доводы стороны защиты получили оценку в апелляционном постановлении, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Следует отметить, что в кассационной жалобе не приведены конкретные доводы осужденного, не получившие оценки суда апелляционной инстанции вследствие нерассмотрения его жалобы, что повлияло бы на исход дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката направлены на формальную отмену апелляционного постановления, что противоречит положениям ст. 401.15 УПК РФ.

Являются голословными доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции фактически предрешил вопрос о восстановлении срока обжалования приговора осужденным. Положения ст. 389.36 УПК РФ не препятствуют повторному рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе другого участника уголовного судопроизводства, в связи с чем при восстановлении осужденному срока обжалования уголовное дело подлежало повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снятия уголовного дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для принятия решения по ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции все доводы стороны защиты были тщательно проверены и отвергнуты с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда о доказанности виновности Астахова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16. ФИО17., протоколами следственных действий, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 28 октября 2021 года о привлечении Астахова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключением эксперта, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доказательства стороны защиты, в том числе, показания свидетеля ФИО11, документы об отсутствии во взятом у Астахова Р.А. биологическом объекте этанола и наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом суд отметил, что показания ФИО11 не свидетельствуют о невиновности Астахова Р.А., поскольку очевидцем он не являлся, а документы из медучреждения, в которое к тому же Астахов Р.А. обратился спустя несколько дней, не имеют правового значения, поскольку объективная сторона преступления состоит в отказе лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности Астахова Р.А., о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, о принадлежности портмоне, в котором обнаружено наркотическое средство, иному лицу, о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, нижестоящими судами обоснованно указано, что портмоне было обнаружено среди вещей, принадлежащих Астахову Р.А., в салоне автомобиля, которым он управлял, при этом иные лица в салоне автомобиля не находились.

Согласно показаниям свидетелей обвинения, у Астахова Р.А. имелись признаки опьянения, таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Причина отказа от медицинского освидетельствования не имеет значения для квалификации содеянного.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору или признания доказательств недопустимыми судами не установлено. Выводы судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Астахова Р.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ приговор в совещательной комнате составляется в полном объеме, подписывается судьей, после его подписания суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Учитывая изложенное, оглашение не полного текста приговора, вопреки доводам адвоката Рудакова А.В. в судебном заседании кассационной инстанции, не свидетельствует о неготовности приговора, а расписка осужденного подтверждает получение им приговора в день его провозглашения. Нарушений прав осужденного при вручении ему копии приговора не допущено.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, за совершенные преступления Астахову Р.А. назначено справедливое по своему виду и размеру основное и дополнительное наказания, которые полностью отвечают требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями закона учел семейное и имущественное положение осужденного, размер его дохода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, при этом изменил его в части определения судьбы вещественных доказательств, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, которым изменен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года в отношении Астахова Руслана Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

УИД 32RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Дело № 2-190/2024

19 июня 2024 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что его матери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> составлено и удостоверено завещание ФИО2 на наследственное имущество, в том числе на вышеуказанную квартиру, согласно которому ФИО2 все свое имущество завещала ФИО3 и ФИО5 в равных долях по ? доли каждому.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, однако при этом фактически принял наследство, так как после смерти матери осуществлял пользование и владение наследственным иму...

...ществом.

На основании изложенного ФИО3 просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на ? долю на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия (например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца, на государственное пособие по многодетности) и когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что матерью истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2 (свидетельство о рождении II-ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 69 Федерального закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ГБУ «<данные изъяты>» собственником квартиры, площадью – 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что на момент смерти ФИО2 принадлежала квартира, площадью 57,8 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются ФИО3 и ФИО5

Как следует из завещания ФИО2 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, в том числе на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2 завещала ФИО3 и ФИО5 в равных долях по ? доли каждому.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, оставшееся после смерти ФИО2, однако при этом фактически принял наследство, так как после смерти матери осуществлял пользование и владение наследственным имуществом.

Так, в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из представленных платежных документов усматривается, что истец с момента смерти ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание газового оборудования, то есть несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, показали, что истец на момент смерти ФИО2 проживал совместно с матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после её смерти продолжал проживать в вышеуказанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, обрабатывал приусадебный участок, построили гараж. О правопритязаниях со стороны родственников, либо иных лиц в отношении квартиры им неизвестно.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Исходя из представленных доказательств следует, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО2

В действиях ФИО3 проявилось его отношение к наследству, оставшемуся после смерти матери ФИО2, как к своему собственному, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Также судом установлено отсутствие претензий от третьих лиц, право на долю в квартире, никто не предъявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к администрации Комаричского муниципального района <адрес> (ИНН №, ОГРН №) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прав ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Жулькова Д.Ю., на решение Курского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 года, которым частично удовлетворен иск Астахова Руслана Александровича к <данные изъяты> Заруцкому Дмитрию Сергеевичу и Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Пешкова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Требования гражданского иска ФИО2, признанного потерпевшим от преступления, – отца погибшего ФИО7, о взыскании с ФИО1 7 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворены частично. В его пользу взыскано 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 года приговор изменен, решение по гражданскому иску отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением гарнизонного суда в пользу Астахова взыскано с Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ – Жульков, не соглашаясь с решением суда, просит его...

... отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, гражданский иск ФИО12 рассматривался гарнизонным судом не в порядке уголовного, а в порядке гражданского судопроизводства. Привлечение Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве ответчика судом не мотивировано.

Обращает внимание, что представитель Министерства обороны РФ не извещался судом о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. На официальном сайте Курского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о вынесении заочного решения по иску ФИО12, в связи с чем, в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения. Однако, до настоящего времени оно не рассмотрено.

Считает, что непосредственный причинитель вреда – ФИО11, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Министерство обороны РФ таковым не является, оно не способствовало совершению преступления, а поэтому нет оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 17 - 18, 20 определяет, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из исследованного судом первой инстанции вступившего в законную силу приговора Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рядовой <данные изъяты> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> совершенном при следующих обстоятельствах.

В 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы № войсковой части № по адресу: <адрес>, ФИО11 вследствие небрежности, в нарушение правил обращения с оружием, предусмотренных ст.ст. 1, 52, 55 Руководства <данные изъяты>), и ст. 39, 49 Строевого устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью «пошутить» над своим сослуживцем <данные изъяты> ФИО7, направил на него <данные изъяты> №, который был не разряжен, его дульной частью, при этом случайно задел пальцем спусковой механизм автомата, снятого с предохранителя, и тем самым произвел выстрел из оружия, в результате чего причинил ФИО7 проникающее <данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья ФИО7, от которого наступила его смерть.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая данный спор, с учетом не предоставления истцом дополнительных доказательств, обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал верное толкование и правильно применили нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие деликтные обязательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца денежных средств, в качестве компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ компенсации причиненного морального вреда в пользу истца, коллегия находит следующее.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Закона).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Требованиями названного Устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (статья 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (статья 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (статья 79); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Таким образом, должностные лица войсковой части (командиры), в которой проходил военную службу погибший ФИО7 в полной мере свои обязанности по созданию благоприятных условий военной службы, заботе по сохранению и укреплению здоровья военнослужащих не выполнили, допустив гибель военнослужащего в результате действий сослуживца и из оружия, эксплуатируемого войсковой частью, поэтому ссылку суда первой инстанции на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для удовлетворения требований к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, коллегия признает обоснованной.

При этом, в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), следовательно, вопреки мнению представителя ответчика, Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» определяет, что в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, довод автора апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения настоящего иска в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства коллегия признает несостоятельным.

Вопреки мнению представителя Министерства обороны РФ о дате и месте рассмотрения гражданского дела Министерство извещено заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют копия телеграммы с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и поступившее в суд ходатайство представителя Министерства обороны РФ ФИО8 об отложении судебного разбирательства (л.д. 30).

Как материалы дела, так и данные, размещенные на официальном сайте Курского гарнизонного военного суда, не содержат сведений о вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по иску ФИО12. С учетом подачи апелляционной жалобы представителем Министерства обороны РФ на решение гарнизонного суда, довод автора жалобы о нарушении права на рассмотрение заявления об отмене заочного решения нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 года по иску Астахова Руслана Александровича к Заруцкому Дмитрию Сергеевичу и Министерству обороны РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 июля 2014 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между В. (банк, кредитор) и А. (заемщик) заключены кредитные договоры, по которым банк предоставил заемщику по договору № (номер 1) от (дата 1) года (сумма 1) руб. под (процент 1) % годовых до (дата 2) года, по договору № (номер 2) от (дата 3) года кредитный лимит по банковской карте (сумма 2) руб. под (процент 2) % годовых сроком пользования 30 лет, а А. получил деньги и обязался их возвращать с уплатой процентов ежемесячными платежами.

Дело инициировано иском банка о взыскании с А. задолженности по указанным кредитным договорам (сумма 3) руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины (сумма 4) руб.

Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о разбирательстве дела без ее участия. Извещение направленное по последнему известному месту жительства ответчика возвращено ввиду истечения срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение между истцом и ответчиком кредитных договоров и получение по ним последним денежных средств подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, согласием на кредит, уведомлениями о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита, мемориальным ордером, распиской в получении меж...

...дународной банковской карты и заявлением на включение в число участников программы страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку заемщик нарушает сроки возврата кредитов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитных договоров банк направлял в его адрес требования о досрочном истребовании задолженности.

Сведений об исполнении указанных требований суду не представлено.

Расчеты задолженности по кредитному договору № (номер 1) в размере (сумма 5) руб. (основной долг (сумма 6) руб. + проценты (сумма 7) руб., + (процент 3) % пени на просроченные проценты (сумма 8) руб. + (процент 4) % пени на просроченный долг (сумма 9) руб.), по кредитному договору № (номер 2) в размере (сумма 10) руб. (основной долг (сумма 11) руб. + проценты (сумма 12) руб. + (процент 4) % пени за просрочку процентов (сумма 13) руб.), а всего (сумма 3) руб., является правильным, согласуется с условиями кредитных договоров.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины (сумма 4) руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ которые суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А. в пользу В. задолженность по кредитным договорам (сумма 3) руб. и судебные расходы (сумма 4) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.