Астамиров Магомед Рамзанович

дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя его следующим.

09.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) «Фольксваген» государственный регистрационный знак Н 768 ВВ 12 (далее –ТС); 2) «Лифан» государственный регистрационный знак М 791 СХ 95, водитель – ФИО1 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак Н 768 ВВ 12, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль Фольксваген» государственный регистрационный знак Н 768 ВВ 12 был застрахован в ОАО «СГ МСК « (далее – Общество) по договору страхования КАСКО А№ от 16.09.2013г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 589 862 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2014г.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» № от 23.04.2014г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 585 618 ру...

...б. 86 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису ОСАГО ССС 0670758195.

На основании ст.7 ФЗ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика составляет - 120 000 руб., 00 коп.

В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ОАО СК «Эни» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита ответственности).

Указанные денежные средства были добровольно выплачены.

На основании ст.387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 585 618,86 – 120 000 = 465 618 руб., 86 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 465 618 руб., 86 коп., а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, отзывы на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленных Истцом доказательств, письменных материалов дела, 09.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) «Фольксваген» государственный регистрационный знак Н 768 ВВ 12 (далее –ТС); 2) «Лифан» государственный регистрационный знак М 791 СХ 95, водитель – ФИО1 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак Н 768 ВВ 12, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль Фольксваген» государственный регистрационный знак Н 768 ВВ 12 был застрахован в ОАО «СГ МСК « (далее – Общество) по договору страхования КАСКО А№ от 16.09.2013г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 589 862 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2014г.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» № от 23.04.2014г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 585 618 руб. 86 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису ОСАГО ССС 0670758195.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавшие имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца и считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения при подаче искового заявления в суд Истцом оплачена госпошлина в размере 7 856 руб. 19 коп. (платежное поручение от 11.05.2016г. №), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <адрес>, зарегистрированного: ЧР <адрес> №, в пользу АО «Страховая группа МСК» денежную сумму в размере 465 618 (четыреста шестьдесят пять тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 86 ( восемьдесят шесть) коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856 ( семь тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 19 (девятнадцать) коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья Якубов С.Б.

.