Астанкин Иван Александрович

66RS0023-01-2024-001697-27

Дело № 2-51/2025 (2-801/2024)

Мотивированное заочное решение

составлено 10 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 27 января 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалгрупп», Фельгеру М.В. и Астанкину И.А. о взыскании денежных средств по договорам (инвестирования) займов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» (далее - ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО») обратилось с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалгрупп» (далее - ООО «Глобалгрупп»), Фельгеру М.В. и Астанкину И.А. и просит взыскать с них солидарно задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20230714/2451 от 19.07.2023 в размере 892 111 рублей 03 коп. с продолжением начисления повышенных процентов в размере 35% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 842 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.07.2023 лицо, привлекающее инвестиции ООО «Глобалгрупп» в лице директора Фельгера М.В. заключило Договор инвестирования (займа) № ИНВ-20230714/2451 путем направления Оферты с использованием технических средств инвестицион...

...ной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro/. Сумма займа составила 1 100 000 руб., под 22 % годовых, сроком на 365 дней.

25.07.2023 ответчику ООО «Глобалгрупп» были переведены денежные средства с номинального счета Оператора платформы на банковский счет в сумме 1 045 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4760, за вычетом платы за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4762 от 25.07.2023.

В графике платежей установлены ежемесячные сроки уплаты процентов и срок погашения суммы займа, следуя которому, ООО «Глобалгрупп» должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

По истечении срока платежей Ответчиком ООО «Глобалгрупп» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в срок в размере 4 604 руб., в связи с чем ему начислен штраф, задолженность по которому составляет 284 руб.

В связи с тем, что Ответчиком ООО «Глобалгрупп» не исполнены обязательства по возврату Суммы займа, ему начислены повышенные проценты, размер которых на момент составления иска составляет 79 921 руб. 25 коп.

Истец предъявил Ответчику ООО «Глобалгрупп» претензию исх.№ 819 от 03.10.2024 о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена ООО «Глобалгрупп» на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением и через личный кабинет Заемщика на платформе. Требования Истца к Ответчику ООО «Глобалгрупп» остались без удовлетворения.

На дату составления искового заявления задолженность по договору займа составляет 892 111 руб. 03 коп. в том числе: 807 301 руб. 78 коп. - сумма займа (тело займа); 4 604 руб. - срочные проценты за пользование займом; 284 руб. 00 коп. - штраф за просрочку срочных процентов; 79 921 руб. 25 коп. - повышенные проценты за пользование займом.

Ответчики Фельгер М.В. и Астанкин И.А. выступили Поручителями в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств Ответчика ООО «Глобалгрупп» по договору займа.

Истец предъявил Ответчику Фельгеру М.В. претензию исх. № 820 от 03.10.2024 о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена Ответчикам на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением. Требования Истца остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Глобалгрупп», Фельгер М.В. и Астанкин И.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхотурского районного суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчики суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, суд, с согласия истца, счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2023 лицо, привлекающее инвестиции ООО «Глобалгрупп», заключило Договор инвестирования (займа) № ИНВ-20230714/2451 (далее - Договор займа) путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro/. По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составила 1 100 000 рублей, под 22 % годовых, сроком на 365 на пополнение оборотных средств.

На основании п.8.4. Правил пользования инвестиционной платформы «Вдело» плата за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций Лицом привлекающим инвестиции, производится одновременно с перечислением средств Инвесторов с номинального счета на расчетный (банковский) счет Лица, привлекающего инвестиции, путем удержания и списания вознаграждения Оператора с номинального счета но лицевому счету Заемщика на расчетный счет Оператора платформы.

ООО «Глобалгрупп» были переведены денежные средства с номинального счета Оператора платформы на банковский счет в счет исполнения договором займа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1989 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку российских организаций в целях компенсации части затрат на обеспечение доступа к платформе для коллективного инвестирования» плата за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций в размере 55 000 руб. возвращена ООО «Глобалгрупп», что подтверждается платежным поручением № 4768 от 25.07.2023.

Согласно п. 9.2 договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств Инвесторов с номинального счета Оператора платформы на банковский счет Заемщика.

На основании п. 2.2 договора займа график платежей формируется Платформой в соответствии с условиями договора займа по установленной форме и доступен Заемщику в Личном кабинете. В графике платежей установлены ежемесячные сроки уплаты процентов и срок погашения суммы займа, следуя которому ООО «Глобалгрупп» должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

По истечении срока платежей ООО «Глобалгрупп» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в сроки в размере 4 604 руб.

Согласно п. 2.10 договора займа частичный возврат суммы займа в соответствии с графиком платежей не влечет за собой изменение (уменьшение) суммы срочных процентов за пользование займом, рассчитанных (начисленных) при заключении договора займа и указанных в Графике платежей.

На основании п.6.2 договора займа начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по договору займа, Платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5 процента от суммы займа (тела займа) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

В связи с тем, что ООО «Глобалгрупп» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в срок, ему начислен штраф, задолженность по которому составляет 284 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора займа при наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два Периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, либо в сумме последнего или единственного платежа по графику платежей, если просрочка возникла по последнему или единственному платежу Заемщик обязан возвратить сумму займа (тело займа) в полном объеме, а также уплатить начисленные срочные проценты, начисленные штрафы, предусмотренные п. 6.2 договора займа. При этом, у заемщика обязанность возврата всей суммы займа (тела займа) возникает автоматически, независимо от наличия требований Инвестора.

Согласно п. 6.4 договора займа при нарушении срока возврата Суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата займа, а так же с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме на основании пункта 6.3 Заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 35 процентов годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день такой просрочки.

ООО «Глобалгрупп» обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушило свои обязательства по исполнению условий договора и до настоящего времени не погасило образовавшуюся задолженность по договору займа (инвестирования).

Ответчиками каких-либо доказательств, которые опровергают наличие задолженности либо подтверждают возврат долга, а также осуществление целевых и обязательных взносов, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.11.2024 задолженность ООО «Глобалгрупп» перед истцом составляет 892 111 руб. 03 коп. в том числе 807 301 руб. 78 коп. - сумма займа (тело займа); 4 604 руб. - срочные проценты за пользование займом; 284 руб. 00 коп. - штраф за просрочку срочных процентов; 79 921 руб. 25 коп. - повышенные проценты за пользование займом

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (инвестирования) заключен договор поручительства с Фельгером М.В. и Астанкиным И.А. № ПОР-20230714/2451 от 20.07.2023.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства № ПОР-20230714/2451 от 20.07.2023 Поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Инвестором (или несколькими инвесторами) по Договору займа за выполнение Заемщиком ООО «Глобалгрупп» обязательств по Договору займа, заключенному между Инвестором (Инвесторами) и Заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 2 договора поручительства Поручитель принимает на себя выполнение в полном объеме обязательств Заемщика по Договору займа, заключенному на условиях, предусмотренных Договором займа,

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора поручительства Ответственность Поручителя по Договору займа наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Поручитель несет перед Инвестором/инвесторами солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, что и Заемщик, а также, любых иных расходов, указанных в Договоре займа и (или) законе, как обязательные к уплате по Договору займа.

Согласно п. 6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Инвестор вправе направить Поручителю требование об уплате суммы задолженности, срочных процентов, штрафов, повышенных процентов, возмещения судебных расходов и издержек по взысканию долга, причиненных убытков и иных, предусмотренных настоящим Договором, платежей.

Ответчики доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили, расчет суммы задолженности не оспаривали.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа повышенных процентов по ставке 35% годовых по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков проценты за пользование суммой займа по ставке 35% годовых, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая срок неисполнения обязательства, в том числе тот факт, что в период рассмотрения дела попыток погасить задолженность также не предпринималось, отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платёжное поручение № 131 от 07.11.2024 об оплате государственной пошлины в размере 22 842 руб. 00 коп., которая рассчитана из суммы заявленных исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалгрупп», Фельгеру М.В. и Астанкину И.А. о взыскании денежных средств по договорам (инвестирования) займов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГРУПП» (ОГРН 1116680000403), Фельгера М.В. (паспорт **********), Астанкина И.А. (паспорт **********) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» (ОГРН 1206600030647) задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20230714/2451 от 19.07.2023 за период с 25.07.2023 по 06.11.2024 в размере 892 111 руб. 03 коп. (Восемьсот девяносто две тысяч сто одиннадцать рублей три копейки), в том числе: 807 301 руб. 78 коп. - сумма займа (тело займа); 4 604 руб. 00 коп. - срочные проценты за пользование займом; 284 руб. 00 коп. - штраф за просрочку срочных процентов; 79 921 руб. 25 коп. - повышенные проценты за пользование займом, с продолжением начисления повышенных процентов в размере 35% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГРУПП» (ОГРН 1116680000403), Фельгера М.В. (паспорт **********), Астанкина И.А. (паспорт **********) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» (ОГРН 1206600030647) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 842 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи восемьсот сорок два рубля).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Жалоба подается в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное присутствие в гор. Новая Ляля Свердловской области

Судья Ю.В. Булдакова

12-787/2018

66RS0004-01-2018-009083-23

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астанкина Ивана Александровича на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 28.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 28.10.2018 Астанкину И.А. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное наказание назначено Астанкину И.А. за нарушение 28.10.2018 около 09:38 возле <адрес> требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" при управлении транспортным средством <иные данные> рег. зн. №/96.

В жалобе Астанкин И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в виду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что его транспортное средство заглохло, он совершил вынужденную остановку на прилегающей территории к дому № по <адрес>, после чего выставил знак аварийной остановки, установив его позади автомобиля, согласно ПДД. Пошел искать автомобильную мастерскую. Запрещающих знаков для остановки и стоянки транспортных средств он не видел. Когда вернулся, обнаружил, что оставленный им автомобиль отсутствует. Со слов неизвестных людей ему стало известно, что его автомобиль увезла служба эвакуации автомобилей. Когда он прибыл в отделение ГИБДД, инспектор ДПС Кадочников Д.И. составил в его присутствии протокол <адрес>6 о задержании тр...

...анспортного средства и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Он был не согласен с вынесенным постановлением, т.к. автомобиль был неисправен, запрещающих знаков близ его стоянки он не видел. Также указывает, что аварийная сигнализация у него не работала, по какой причине не знает. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Астанкин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кадочников Д.М. в судебном заседании пояснил, что 28.10.2018 около 09:38 была эвакуирована автомашина <иные данные> рег. зн. №/96, которая была припаркована возле <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Никакого знака аварийной остановки возле автомобиля не было. Процесс эвакуации зафиксирован с помощью видеозаписи. Впоследствии в отдел ГИБДД явился владелец автомобиля Астанкин И.А., на которого было составлено постановление по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с несогласием Астанкина с совершенным правонарушением, был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 28.10.2018 около 09:38 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Астанкин И.А., управляя автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, допустил стоянку автомобиля в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Выводы должностного лица о виновности Астанкина И.А. в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом от 28.10.2018 <адрес>0 об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>6 от 28.10.2018, согласно которого 28.10.2018 в 09:38 транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак № транспортировано и помещено на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Кроме того, вина Астанкина И.А. в совершении правонарушения подтверждается видеозаписью эвакуации транспортного средства, на которой видно, что транспортное средство припарковано возле <адрес> в зоне действия знака 3.27, который хорошо просматривается. Возле припаркованного автомобиля отсутствует выставленный знак аварийной остановки.

В своей жалобе Астанкин И.А. ссылается на то, что остановка его транспортного средства была вынужденной в связи с поломкой.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на Астанкине И.А. лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки в местах, где она запрещена, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные требования Правил дорожного движения Астанкиным И.А. исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии знака 3.27 "Стоянка запрещена" в месте, где Астанкин И.А. остановил свой автомобиль, является несостоятельным, поскольку из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, и видеозаписи усматривается наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", на участке, где совершено правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Наказание Астанкину И.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 28.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астанкина Ивана Александровича оставить без изменения, а жалобу Астанкина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья О.А. Черных

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астанкина И.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астанкина Ивана Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года командира роты майора полиции Григорьева А.С. по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командиром роты майором полиции Григорьева А.С. от 11.09.2018 Астанкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он 29 августа 2018 года в 16.30, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильча 3/2 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, Астанкин И.А. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснованием доводов, что выполнил требования Правил дорожног...

...о движения, поскольку не создал помех для движения пешехода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астанкин И.А., жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, судья находит жалобу Астанкина И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Астанкина И.А. правильны и обоснованы, подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Указанные выше обстоятельства подтверждены рапортом и видеозаписью правонарушения, представленной в судебном заседании самим Астанкиным И.А.

Утверждение Астанкина И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку вмененный ему п. 14.1 ПДД РФ не содержит обязанности «Уступить дорогу» и ответственность за него может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие пешехода изменить скорость или движение, не свидетельствует о неверной квалификации его действий.

Из видеозаписи видно, как автомобиль под управлением Астанкина И.А. движется по пешеходному переходу в тот момент, когда по нему уже начал движение пешеход.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, в частности пешеходов.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, водитель Астанкин И.А. подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, обязательный опрос пешехода положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Астанкина И.А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное Астанкину И.А. должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № командира роты майора полиции Григорьева А.С. от 11.09.2018, которым Астанкин Иван Александровича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Астанкина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья: Е.А. Волкова