Астапенко Мария Михайловна

Дело № 2-9186/2024

10RS0011-01-2024-012014-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко Марии Михайловны к Котовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Астапенко М.М. обратилась в суд с названным иском к по тем основаниям, что 01.03.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 215 703 рубля, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по погашению кредита, взятого истцом для ответчика, что подтверждается распиской. В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, обязательства перед банком были исполнены истцом самостоятельно. Ссылаясь на положения ст.307, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 212 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей.

Истец Астапенко М.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бедрицкий С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о ра...

...ссмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2015 между Астапенко М.М. и Котовой Е.В. заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 212 703 рублей, срок возврата займа не указан. Согласно тексту расписки Котова Е.В. взяла у Астапенко М.М. в долг 212 703 рубля, полученные Астапенко М.М. в кредит в банке «Россельхозбанк» 26.02.2015, в связи с чем обязуется выполнять все обязательства по данному кредиту.

26.02.2015 между Астапенко М.М. и ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение № 1521001/0249, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» передало заемщики денежные средства в размере 212 702,12 рублей под 23% годовых сроком по 28.02.2022.

Согласно справке от 16.09.2024 задолженность по кредитному договору № 1521001/0249 от 26.02.2015 погашена в полном объеме.

Из положений ст.408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом вышеизложенного, нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное. Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику подтверждается представленным оригиналом расписки.

Доказательств возврата суммы займа в общем размере 212 703 рубля, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным нарушение условий договоров займа в части размера и сроков возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С целью защиты своих прав и интересов Астапенко М.М. обратилась за юридической помощью к Бедрицкому С.С., с которым был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1-20/09/24 от 20.09.2024.

Согласно п.2 указанного договора Бедрицкий С.С. принял на себя обязательства по консультированию доверителя, подготовки и направлению в суд искового заявления к Котовой Е.В., представление интересов доверителя при рассмотрении дела.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от 20.09.2024.

В рамках оказания услуг по договору представителем оказаны следующие услуги: консультирование истца, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов истца (22.11.2024 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал).

Исходя из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котовой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Астапенко Марии Михайловны (паспорт №) задолженность по расписке от 01.03.2015 в размере 212 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина

Дело № 2- 1386/20

32RS0001-01-2020-000713-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием представителя истца Брянской городской администрации – Курсаковой Ж.М., ответчика Астапенко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Астапенко Марии Михайловне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м., кадастровый №, с разрешенным видом использования земли: для использования индивидуального жилого строительства принадлежит на праве собственности Астапенко М.М. При проведении 14.09.2017 сотрудниками отдела муниципального контроля внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства по указанному адресу выявлено, что площадь земельного участка составляет 863 кв.м. Следовательно, Астапенко М.М. использует занятый земельный участок площадью 53 кв.м. самовольно, не имея предусмотренных законодательством РФ, прав. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения А. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что А. не устранила обозначенные нарушения земельного законодательства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения за неисполнение предписания об освобождении земельного участка. Поскольку ответчик использует земельный участок самовольно, без получения такого в собственность либо в аренду, исте...

...ц просит суд обязать Астапенко М.М. освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, путем переноса и установки забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить таковые, ссылаясь на то, что муниципальный контроль был осуществлен в связи с поступившей жалобой соседа ответчика. При проверке приведенных доводов, было установлено, что действительно забор, ограждающий земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчицы, по фасадной части выступает на земли, государственная собственность на которую, не разграничена. Учитывая, что при обращении ответчицы в управление по строительству и развитию территории города Брянска, последней в предоставлении земельного участка площадью 53 кв.м. отказано, следовательно, ответчица незаконно использует не принадлежащий ей земельный участок. На этом основании просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, вместе с тем, подтвердила факт того, что забор по фасадной части установлен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В возражениях на иск указала, что в таком виде приобрела земельный участок и жилой дом. Забор при приобретении не стоял, но элементы ограждения имелись. Она пытается разрешить вопрос о присоединении части не принадлежащего ей участка к своему участку, однако ей такое разрешение не выдают. На этом основании, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица-управления по строительству и развитию города Брянска, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, Астапенко М.М. является собственником земельного участка, общей площадью 810 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Истцом в обоснование требования представлены материалы муниципального контроля. Так, актом проверки физического лица Астапенко М.М., проведенной органом муниципального контроля Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в результате контрольных замеров площадь земельного участка превышает площадь, принадлежащую Астапенко М.М., на 53 кв.м. К акту проверки приложен план земельного участка с проведенными замерами. Согласно данных публичной кадастровой карты, земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика находится в не разграниченной государственной собственности.

Предписанием отдела муниципального контроля Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко М.М. предписано устранить нарушения земельного законодательства, а именно, освободить самовольно занятый земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Астапенко М.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно занятый Астапенко М.М. земельный участок, не освобожден.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко М.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не исполнила предписание контролирующего органа об освобождении земельного участка.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, из материалов муниципального контроля, а также решения мирового судьи, принимаемого судом в силу ст.61 ГПК РФ как установленный факт, не нуждающийся в доказывании, следует вывод, что А. самовольно заняла земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и использует его, не имея предусмотренных законодательством РФ прав. Ответчик этот факт не опровергла.

При этом, при обращении Астапенко М.М. в управление по строительству и развитию территории города Брянска о перераспределении земельных участков, последней в выделении в собственность самовольно занятого земельного участка отказано, по причине не соблюдения требований п.8.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Астапенко М.М. следует освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, однако не по всему периметру, как просит истец, а лишь по фасадной его части, путем переноса фасадной части забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к Астапенко Марии Михайловне об освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Астапенко Марию Михайловну освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, путем переноса фасадной части забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в остальной части отказать.

Взыскать с Астапенко Марии Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Дело № 12-441/2017

РЕШЕНИЕ

«30» октября 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.А. Атрошенко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Астапенко Марии Михайловны, <данные изъяты> не работает,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Астапенко М.М. просит отменить постановление должностного лица, указывая на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, уч.№ она приобрела по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке земельный участок уже был с ограждением.

В судебном заседании Астапенко М.М.поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестраа по Брянской области Седаков А.В. пояснил, что на основании обращения Б. отделом муниципального контроля Брянской городской администрации была проведена проверка в отношении Астапенко М.М. с целью контроля за использованием земельного участка; в ходе проверки было выявлено, что земельный участок площадью 810 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Астапенко М.М., разрешенный вид использования земли – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок частично огорожен забором. В результате контрольных замеров...

... установлено, что площадь земельного участка превышает площадь, предоставленную Астапенко М.М. по документам, ориентировочно на 53 кв.м. Таким образом, Астапенко М.М. самовольно использует земельный участок 53 кв.м. Полагает, что Астапенко М.М. привлечена к административной ответственности законно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки по заявлению Б., отделом муниципального контроля Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ выявлено самовольное занятие Астапенко М.М. земельного участка ориентировочной площадью 53 кв. м по адресу: г. <адрес> при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, чем нарушены требования ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ.

По факту выявленного правонарушения муниципальным инспектором отдела муниципального образования Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астапенко М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области вынесено постановление о привлечении Астапенко М.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и виновность Астапенко М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного отделом муниципального контроля Брянской городской администрации; копией распоряжения органа муниципального контроля о проведении внеплановой документальной выездной проверки соблюдения земельного законодательства Астапенко М.М. при использовании земельного участка по адресу: <адрес>; планом земельного участка; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Астапенко М.М. и отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя гласного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Астапенко Марии Михайловны оставить без изменения, жалобу Астапенко Марии Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Атрошенко Е.А.