Астапов Эдуард Николаевич

Дело №***

УИД 51RS0№***-18

Принято в окончательной форме ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Астапову Э.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Астапову Э.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адрес***, ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного многоквартирного дома в адресную программу АО «Мурманэнергосбыт».

Пользователем жилого помещения – *** в указанном доме, является Астапов Э.Н.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг – за отопление и подогрев воды в период с *** по *** исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 74 436 рублей 33 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом...

... заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Астапов Э.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №*** судебного участка №*** ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из части 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 названной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнителем коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома адрес*** является АО «Мурманэнергосбыт», в связи с чем последнее имеет право требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных коммунальных услуг. В указанном доме расположено общежитие.

Согласно информации Администрации *** от ***, жилое помещение – *** адрес*** является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма жилого помещения от *** №*** указанное жилое помещение, состоящее из ***, предоставлено Астапову Э.Н. Указанный договор найма не расторгался.

Из справки формы №***, выданной ГОБУ «***» ***, следует, что ответчик Астапов Э.Н. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с *** по настоящее время.

Выпиской по лицевому счету №*** по жилому помещению, расположенному по адрес*** подтверждено, что за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 74 436 рублей 33 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Астаповым Э.Н. обязанности по оплате коммунальных услуг, *** АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №*** *** с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Астапова Э.Н.

Судебным приказом от *** №*** с Астапова Э.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 74 436 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 74 436 рублей 33 копейки.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению фактически ответчику не предоставлялись, суду не предъявлено.

При этом, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** от *** на основании судебного приказа №*** с ответчика удержаны денежные средства в размере 22 689 рублей 33 копейки, суд полагает необходимым решение в указанной части к исполнению не приводить.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно платежным поручениям №*** от *** и №*** от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 433 рубля 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Астапову Э.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Астапова Э.Н. (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН ***) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по *** в размере 74 436 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 09 копеек.

Решение суда в части взыскания с Астапова Э.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 22 689 рублей 87 копеек к исполнению не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина

РЕШЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Новомосковск

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Дуванова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Астапова Э.Н.,

рассмотрев в открытом производстве жалобу Астапова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 8 мая 2014 года Астапов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 8 мая 2014 года следует, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Астапов Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения наказания по постановлению от ...

...ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по <адрес> Астапов Э.Н. повторно, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного наказания, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

На указанное постановление Астаповым Э.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины. В обосновании жалобы ссылается на то, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Вывод мирового судьи о его виновности основан на показаниях свидетеля, с которым у него сложились неприязненные отношения, а также свидетелей, которые являются сотрудником ДПС и заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Астапов Э.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Астапова Э.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина Астапова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; талоном теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Астапова Э.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому у Астапова Э.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и при составлении протоколов по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Астаповым Э.Н. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Астапов Э.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Астапова Э.Н. о том, что инспекторы ДПС заставили его перегнать автомобиль во двор дома, а также то, что он не являлся участником дорожного движения и перегонял автомобиль по частной территории, несостоятельны.

Иные доводы жалобы Астапова Э.Н. направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности постановления.

Наказание Астапову Э.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 8 мая 2014 года, вынесенное в отношении Астапова Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Астапова Э.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судья