Астапов Вадим Викторович

Дело № 2-39/2022

55RS0007-01-2021-005462-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 января 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Шароватовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапова В.А., Астапова В.В. к Администрации г.Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Астапов В.А., Астапов В.В. обратились в суд с названным иском, указывая, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Омска от 17.11.2011 года на Администрацию г.Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 31.12.2012 года за счет средств соответствующего бюджета. Определением суда от 27.07.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Коломацкой О.В. и Администрацией г.Омска, предусматривающее обязанность Администрации г.Омска в срок до 31.10.2019 года капитального ремонта крыши (замена деревянных конструкций – 100%, покрытие кровли из профнастила, утепление крыши гранулированным пеностеклом, восстановление вентиляционных шахт выше уровня чердачного перекрытия, капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирами (проект) с дальнейшим восстановлением нарушенных слов отделки (по технологии выполнения работ, при замене чердачного перекрытия примыкающие слои отделки): устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейка стен обоями, восстановление электроосвещения, в случае выявления необходимости проведения капитально...

...го ремонта чердачного перекрытия в ходе выполнения работ над другими квартирами, право принятия решения о необходимости выполнения таких работ оставлено за собственником жилого помещения многоквартирного <адрес> А по <адрес>.

В начале октября 2018 истцы были вынуждены выехать из жилого помещения в связи с началом работ по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченной Администрацией <адрес>. Во время демонтажа чердачных перекрытий с помощью крана был поврежден верхний контур отопительной системы дома. Впоследствии вся отопительная система дома была разморожена, а отопительные батареи лопнули. В квартире истцов была забита канализация. Также была повреждена электропроводка, забита вентиляционная шахта. Нарушена отделка стен и потолка, повреждены обои. Ущерб квартире был нанесен как в результате ремонтных работ по дому (падали тяжелые балки с чердака, кирпичи, шлакоблоки и пр.), так и от неоднократных заливов квартиры. В квартире истцов отопление было восстановлено лишь в конце октября 2019 года.

По настоящее время ремонтные работы по восстановлению квартир не начаты. Стоимость восстановления квартиры истцов в соответствии с заключением ООО «Профэкс» составляет 72796 рублей.

Уточнив требования, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 72796 рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Астапов В.В., действующий также как представитель по доверенности истца Астапова В.А., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 101963 рубля в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Борздой И.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержала. Пояснила, что департамент не является причинителем вреда. В данном случае имеется вина самих собственников многоквартирного дома, которые не обеспечивали надлежащее содержание его общего имущества, что привело к аварийной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лидер» в лице директора Слепцовой Н.С. иск считала не обоснованным, пояснив, что после вскрытия кровли выяснилось, что система отопления находилась в аварийном состоянии. Собственники не предпринимают никаких мер для ее восстановления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Астапову В.А. принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности, Астапову В.В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15, 34-36).

Указанный многоквартирный жилой дом является двухэтажным, квартира истцов расположена на втором этаже дома.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.11.2011 года по гражданскому делу №2-5226/2011 на Администрацию города Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 31.12.2012 года за счет средств соответствующего бюджета (том 2 л.д.67-71).

Вместе с тем, определением суда от 27.07.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Коломацкой О.В. и Администрацией г.Омска, согласно условиям которого Коломацкая О.В. отказывается от взыскания по исполнительному производству от 05.06.2012 года №4367/12/07/55, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках гражданского дела от 05.12.2011 года №2-5226/2011 в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Администрация города Омска обязуется произвести в срок до 31.10.2019 года капитальный ремонт крыши (замена деревянных конструкций - 100%, покрытие кровли из профнастила, утепление крыши гранулированным пеностеклом, восстановление вентиляционных шахт выше уровня чердачного перекрытия, капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирами (проект) с дальнейшим восстановлением нарушенных слов отделки (по технологии выполнения работ, при замене чердачного перекрытия примыкающие слои отделки): устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейка стен обоями, восстановление электроосвещения, в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в ходе выполнения работ над другими квартирами, право принятия решения о необходимости выполнения таких работ оставлено за собственником жилого помещения многоквартирного дома <адрес>.

Шабалин И.А., Горбатенко Л.А., не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленными протоколом от 21.07.2018 года №4, которым Маркова С.В. была наделена полномочиями на право подписания договора управления с ООО «УК «Лидер», обратились в суд с иском о признании его недействительным. Решением Советского районного суда г.Омска от 30.08.2019 года по делу №2-2207/2019 в удовлетворении их исковых требований было отказано.

Управление домом на основании договора №1 оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2018 года на момент повреждения квартиры истцов осуществляло ООО «УК «Лидер» (том 2 л.д.29-31).

Из материалов дела следует, что с 10.10.2018 года на доме <адрес> подрядной организацией проводился капитальный ремонт, а именно замена перекрытий 2-го этажа и замена кровли.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома осуществлялись ООО «Омспецоборудование» по заказу ООО «УК «Лидер» на основании заключенных между ними договоров от 01.10.2018 года №0110/18 и №0210/18 (том 2 л.д.17-20).

В соответствии с п.п.1.1. указанных договоров заказчик (ООО «УК «Лидер») поручает, а исполнитель (ООО «Омспецоборудование») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договорам.

Срок выполнения работ составляет 85 дней с момента начала работ (п.1.4 договоров).

Прилагающиеся к указанным договорам на выполнение работ локальные сметные расчеты утверждены директором ООО «УК «Лидер» Слепцовой Н.С.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, проведение восстановительных работ возможно лишь после определения управляющей организации, которая будет осуществлять обслуживание многоквартирного дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, им как собственникам жилого помещения – квартиры №, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением жилого помещения, в том числе, в результате затопления.

При этом в управляющую компанию для составления актов о затоплении квартиры истцы не обращались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причининения вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст.1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст.1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Наличие судебного акта, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность проведения капитального ремонта само по себе свидетельствует об объективной нуждаемости элементов общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что с момента вынесения 17.11.2011 года судебного акта в отношении жилого дома <адрес> Администрацией города Омска предпринимались какие-либо действия по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Устранение выявленных повреждений не предусматривает проведение их текущего ремонта, поскольку предполагает исключительно замену их в полном объеме. Следовательно, в связи с увеличением срока неисполнения судебного акта увеличивается вероятность причинения ущерба жильцам такого дома вследствие аварийного состояния элементов общего имущества.

Между тем, в установленный решением суда срок – до 31.12.2012 года, ни в иные, разумные сроки, Администрацией города Омска решение суда в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного жилого дома, не исполнено, а исполнено лишь спустя 6 лет, в ноябре 2018 года в рамках исполнения заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома мирового соглашения.

Суд также учитывает, что состояние чердачного перекрытия не позволило подрядной организации принять меры по ремонту иначе как разрушительным методом в целях минимизирования повреждений, а также при соблюдении техники безопасности лиц, осуществляющих ремонтные работы.

При этом, контроль за освоением бюджетных средств возложен исключительно на органы местного управления, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению исключительно на орган местного управления. Помимо указанного, в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является департамент городского хозяйства Администрации города Омска, который согласно положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, является структурным подразделением Администрации города Омска. Основными целями деятельности Департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска. Основными задачами Департамента являются организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда г. Омска в пределах компетенции департамента. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Омска. Всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на Департамент настоящим Положением, несет директор департамента.

В подтверждение причиненного ущерба истцы представили в материалы дела заключение специалистов ООО «Профэкс» №13ЭМ-01/2019 от 25.01.2019 года, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) от залива с учетом строительных материалов объекта анализа по адресу: <адрес>, составляет округленно 72796 рублей (том л.д.64-112).

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ново-Омск».

Согласно заключению ООО «Ново-Омск» №425/2021 от 15.12.2021 года (том 2 л.д.109-143) в результате проведения капитального ремонта чердачных перекрытий, а также в результате затопления, была повреждена отделка квартиры <адрес>, а именно: в коридоре (помещение №4), площадью 8,7 кв.м, на стенах в верхней части отслоения штукатурного слоя, порядка 28х30 см по всей длине потолка. На стенах имеются следы отслоения от основания, штробовка проводов, протяженностью 6 м (медные, 3х2,5 мм). Комната (помещение №2), площадью 12,7 кв.м: на стенах имеются по всей поверхности отслоения бумажных обоев, отслоение слоя штукатурки по всей длине верхней части стен, необходима штробовка стен под укладку проводов и монтажа розеток (сечение кабеля медного 2,5 мм, трехжильный, протяженностью 10 п.м). Помещение №1 площадью 15,8 кв.м: на стенах имеются следы отслоения слоев штукатерки, обоев по всему периметру. Замена проводки 10 п.м. – сечение 2,5 мм. Помещение №8 кухня, площадью 8,2 кв.м: на обоях имеются следы протечки, отслоение, набухание флизелиновых обоев. Необходима штробовка проводки – 7 п.м (2,5 мм). Помещение №6 туалет, площадью 1,3 кв.м: на стенах имеются следы отслоения штукатурки, отслоение бумажных обоев. Ванная площадью 6 кв.м: на стенах имеются протечки, отслоение штукатурного слоя, разбухание и следы подтеков на обоях. Восстановительная рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных на момент осмотра повреждений (с учетом состояния квартиры до повреждения, износа отделочных слоев) составляет 101963 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение ООО «Ново-Омск», суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «Ново-Омск» достоверно отражает причину повреждения квартиры истцов, а также рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в ней, в связи с чем может быть положено в основу решения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения согласно заключению экспертов в общей сумме 101693 рубля пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче настоящего искового заявления истцом Астаповым В.А. понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 10000 рублей (том 2 л.д.1), истцом Астаповым В.В. понесены расходы на оплату государственной полшины в размере 3200 рублей (том 1 л.д.3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.94-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в пользу Астапова В.А., Астапова В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 101693 рубля, по 50846 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу Астапова В.А. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в пользу Астапова В.В. государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года