Астапова Светлана Алексеевна

№ 11-37/2024

УИД № 23MS0168-01-2021-000052-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 30 июля 2024 г.

Краснодарского края

Апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курганинского районного суда Краснодарского края Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 13.05.2024 об отказе в принятии заявления ООО «ПКО Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-31/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6,

установил:

В суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба ООО «ПКО Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 13.05.2024 об отказе в принятии заявления ООО «ПКО Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-31/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7., для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 13.05.2024 отказано в принятии заявления ООО «ПКО Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-31/2021 о взыскании задолжен...

Показать ещё

...ности по кредитному договору с ФИО8. по тем основаниям, что дела о наследовании подсудны районным судам.

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, считая его незаконным и подлежащими отмене, по тем обстоятельствам, что согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения были уведомлены.

Изучив материалы, частную жалобу, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскателю стало известно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, представив суду сведения, что к имуществу умершего должника наследственное дело не заведено, ходатайствуя перед судом об истребовании письменных доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 13.05.2024 отказано в принятии заявления ООО «ПКО Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-31/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9. по тем основаниям, что дела о наследовании подсудны районным судам и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

Мировой судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что в данном случае не имеется правовых оснований для его удовлетворения, как разрешение вопросов, связанных с наследованием имущества, открывшегося после смерти Астаповой С.А., не относится к компетенции мирового судьи и не подлежит рассмотрению в рамках заявления о правопреемстве.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «ПКО Компания Траст» ходатайствовало перед судом об истребовании письменных доказательств в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса по существу для определения состава наследственного имущества, а также установления наследников должника в органах государственной власти, указав при этом, что взыскатель не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершении нотариальных действий, а также в исчерпывающий перечень органов власти не входит, в связи с чем, в предоставлении вышеуказанных сведений будет отказано.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, т.е. в данном случае, замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело (мировой судья).

Как предусмотрено положениями ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению только исключительно в исковом порядке.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа. После его вынесения вопрос о предмете спора не рассматривается, а рассматривается вопрос о лицах, обязанных исполнять уже принятый судебный акт, в данном случае судебный приказ.

Таким образом, принимая во внимание правовые положения, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей, выдавшим судебный приказ, т.е. мировым судьей судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края.

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-31/2021.

Из заявления взыскателя следует, что им ставился вопрос не о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, а именно о замене должника по уже вынесенному решению в связи с его смертью. Кроме того, к заявлению о правопреемстве приложено ходатайство об истребовании доказательств по делу с обоснованием о необходимости истребования и невозможности самостоятельного получения.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПКО Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 13.05.2024 нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 13.05.2024 - отменить, частную жалобу ООО «ПКО Компания Траст» - удовлетворить.

Заявление ООО «ПКО Компания Траст»» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-31/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10. принять к производству и передать мировому судье судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Карагайском районе Пермского края о включении в стаж периодов работы, о назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Астапова С.А. обратилась к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Карагайском районе Пермского края с иском о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения периодов работы:

- ДД.ММ.ГГГГ.- работа в сельской местности в должности фельдшера <данные изъяты> с исчислением стажа как один год за один год и три месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – работа в сельской местности в должности акушерки родильного отделения <данные изъяты> с исчислением стажа как один год за один год и девять месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - работа в сельской местности в должности акушерки родильного отделения <данные изъяты> с исчислением стажа как один год за один год и девять месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - работа в сельской местности в должности медицинской сестры хирургического отделения <данные изъяты> с исчислением стажа как один год за один год и девять месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – отпуск по беременности и родам с исчислением стажа к...

Показать ещё

...ак один год за один год и девять месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – курсы повышение квалификации.

О назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ. досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Свои требования мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в Пенсионный фонд за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Полагает, что ответчик произвел неправильно исчисление тех периодов её работы, в которых действовало постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991г. № 464, предусматривающее льготное исчисление стажа: 1год за 1год и 9 месяцев.

Кроме того, полагает, что период нахождения её в отпусках по уходу за ребенком также должен быть исчислен в льготном исчислении как 1год за 1 год и 9 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в должности акушерки смотрового кабинета, что подтверждается уточняющей справкой с места работы.

Необоснованно не включены в специальный стаж курсы повышения квалификации, что противоречит ст.187 ТК РФ. Повышение квалификации является обязательным условием для осуществления медицинской деятельности.

Полагает, что её специальный стаж на момент подачи заявления составлял 26 лет 3 месяца 2 дня.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ведерников А.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзывах на иск. Кроме того, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Астаповой С.А. в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа 25 лет. Специальный стаж составил 23 года 8 месяцев 29 дней.

Повторным решением комиссии Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Астаповой С.А. в назначении пенсии вновь было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа 25 лет.

Полагает, что истец неправильно толкует постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991г. № 464, которое предусматривающее льготное исчисление стажа для медиков, работающих в сельской местности, как один год за 1 год и 3 месяца.

Кроме того, льготное исчисление стажа для хирургов всех наименований, среднему мед. персоналу отделений хирургического профиля стационаров и т.д. – один год работы за один год и 6 месяцев.

Истец имеет льготу по исчислению стажа, как мед.работник отделения хирургического профиля, т.е. один год работы за один год и 6 месяцев. Вторая льгота не суммируется, это не предусмотрено постановлением № 464.

Представитель 3-его лица ГБУЗ Пермского края «Карагайская Центральная районная больница»- Пачина Е.П. в судебном заседании с иском согласилась. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работала у них процедурной медицинской сестрой хирургического отделения стационара на полной ставке. Об этом имеется приказ. Кроме того, ставка мед.сестры процедурной хирургического отделения стационара имеется в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется только одно хирургическое отделение и находится оно в стационаре. В лицевых счетах также указано, что истец работает именно в хирургическом отделении стационара. В трудовой книжке у неё указано, что она переведена процедурной медсестрой хирургического отделения. Запись сделана неполно, следовало указать еще «стационара». Это вина работника отдела кадров.

Истец обязана была проходить учебу на курсах повышения квалификации. Издавался приказ о направлении на учебу, за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Закон № 400-ФЗ предусматривает возможность включения в страховой и специальный стаж по выбору застрахованного лица периодов работы и иной деятельности, которые имели место до вступления в силу данного закона и засчитывались в стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Астаповой С.А. в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа 25 лет. Специальный стаж составил 23 года 8 месяцев 29 дней (л.д.8-9).

Повторным решением комиссии Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Астаповой С.А. в назначении пенсии вновь было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа 25 лет(л.д.27-30).

В целях определения права на пенсию Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан были применены следующие варианты исчисления стажа на соответствующих видах работ:

1) С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Постановление № 781) ко всем периодам работы, независимо от времени их выполнения.

2) В случае отсутствия права на досрочное пенсионное обеспечение по первому варианту, периоды работы, имевшие место до 01.01.2002 года, могут быть установлены в соответствии с законодательством, действовавшим в период осуществления трудовой деятельности:

- Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (вместе с "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения") (далее – Постановление № 1397) - для учета периодов, имевших место до 1 января 1992 года.

- Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" (далее – Постановление № 464) - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992г. по 31.10.1999г.

- Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее – Постановление № 1066) - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999г. по 31.12.2001г.

3) В случае отсутствия права на досрочное пенсионное обеспечение по второму варианту исчисление периодов до 01.01.2002 года возможно с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П, то есть на основании нормативных актов, действовавших по состоянию на 31.12.2001.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ., по первому варианту специальный стаж истца составил 23г.9м.20д., по второму- 23г.09.м.08д., по третьему – 23г.11м.06д.

Истец желает, чтобы ей исчислили стаж по третьему варианту, т.е. с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №-П.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В Решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Пенсионной комиссии от 1.03.2016г. указано, что по третьему варианту в специальный стаж истца включены следующие периоды:

Период работы

Продолжительность периода

Продолжительность в льготном исчислении

Должность

Учреждение

ДД.ММ.ГГГГ

0-4-01

1:1

фельдшер, отпуск по уходу за ребенком до3-х лет

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

0-02-07

1:1,25

0-02-22

Акушерка женской консультации

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

04-04-09

1:1,6

06-06-12

Акушерка родильного отделения

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-4-20

1:1

-//-

отпуск по беременности и родам

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-04-02

1:1,25

0-05-01

Процедурная медицинская сестра хирургического отделения

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

3-10-00

1:1,6

05-09-00

Акушерка родильного отделения

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-0-13

1:1,6

0-00-18

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

01.06.27

1:1

Акушерка женской консультации

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-00-15

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-01-23

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-03-15

1:1

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-01-15

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-05-00

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-05-20

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-05-02

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-0-18

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-03-05

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-04-13

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-03-02

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-02-01

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-03-15

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

02-02-09

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-04-20

1:1

-//-

отпуск по беременности и родам

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-03-07

1:1

Акушерка женской консультации

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-04-29

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-05-15

1:1

Акушерка смотрового кабинета

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-01-26

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-04-21

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-07-13

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

0-04-06

1:1

-//-

-//-

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0-01-01

1:1

ИТОГО:

23-11-06

-//-

Согласно постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением от 22 сентября 1999 года N 1066.

Пунктом 2 постановления от 06 сентября 1991 года N 464 один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе.

Кроме того, этим же постановлением среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров исчисление сроков выслуги производилось из расчета один год за один год и 6 месяцев.

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в <данные изъяты> на должность фельдшера (л.д.16).

Данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа следует, что истец к зарплате получает 25% как специалист в сельской местности.

Этим же приказом истец была отправлена с ДД.ММ.ГГГГ. в отпуск без содержания по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью ребенка является ФИО2.

ФИО9 – девичья фамилия Астаповой С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно действовавшему в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком совместному Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 "Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска." (п. 7).

Отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу в период её работы фельдшером в Карагайской ЦРБ, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. При этом время работы в названной должности должно включаться в специальный стаж на льготных условиях, то есть 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, период с 01.04.1991г. – 31.07.1991г. (работа истца фельдшером и нахождение её в отпуске по уходу за ребенком) включается в специальный стаж на льготных условиях, т.е. 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

В период с 08.10.1991г. – 16.02.1996г. истец работала акушеркой родильного отделения Карагайской ЦРБ, следовательно, в силу постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 она имеет право на льготное исчисление стажа: 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, как средний медицинский персонал отделений хирургического профиля стационаров.

Кроме того, как работник здравоохранения в сельской местности, истец пользуется льготным исчислением стажа: 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

Учитывая разъяснения, что приведенные в абз.7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и то обстоятельство, что положения постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 не содержат запрета на применение двух льгот при исчислении стажа среднему медицинскому персоналу отделений хирургического профиля, работающих в сельской местности, суд полагает возможным суммировать эти льготы.

При этом суд учитывает, что иное применение законодательства регламентирующего спорные правоотношения, ставит медицинских работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в спорный период в отделениях хирургического профиля стационаров медицинских учреждений, расположенных в сельской местности, в неравное положение с категорией работников, осуществляющих свою трудовую деятельность хирургического профиля стационаров медицинских учреждений, расположенных в городе.

Таким образом, период работы истца акушеркой родильного отделения с ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять как 1 год работы за 1 год 9 месяцев (7 л.7м.16д.).

Период с ДД.ММ.ГГГГ. –отпуск по беременности и родам не подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, т.к. он имел место после ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление следует производить как 1:1 (0г.4м.20д.).

Период с ДД.ММ.ГГГГ. – процедурная медицинская сестра хирургического отделения подлежит исчислению как 1 год работы за 1 год и 9 месяцев в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № (0л.7м.4д.).

Как следует из материалов дела, истец в указанный период работала процедурной медицинской сестрой хирургического отделения стационара на полной ставке. Об этом имеется приказ. Кроме того, ставка мед.сестры процедурной хирургического отделения стационара имеется в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. В ЦРБ имеется лишь одно хирургическое отделение и находится оно в стационаре. Данный факт подтверждается справкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный факт подтверждает представитель 3-его лица в судебном заседании.

Представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривает.

Период с ДД.ММ.ГГГГ. –акушерка родильного отделения- в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № надлежит исчислять как год работы за 1 год и 9 месяцев (2г.11м.).

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. (26д.) истец повышала свою квалификацию.

Данный факт подтверждается справкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. №80; приказами по <данные изъяты>: № 138 от ДД.ММ.ГГГГ., № 114 от ДД.ММ.ГГГГ., № 80к от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о повышении квалификации от 2012г., свидетельством о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как поясняла в судебном заседании представитель <данные изъяты>, за время нахождения истца на курсах повышения квалификации за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Следовательно, периоды повышения квалификации (3м.6д.) подлежат включению в специальный стаж для начисления досрочной страховой пенсии по старости в исчислении 1:1.

Итого: в оспариваемые периоды специальный стаж истца составляет 11лет 7 месяцев 12 дней.

Кроме того, по третьему варианту истцу были включены следующие периоды, которые истец не оспаривает:

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (0-02-07)- акушерка женской консультации ЦРБ;

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( 3-04-0) – акушерка родильного отделения ЦРБ;

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (0-0-13) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - акушерка женской консультации

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (0.00.15) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (0-01-23) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (0-03-15) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (0-01-15) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (0 -05 -00) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (0-05-20) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-05 -02) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( 0-00-18) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-03-05) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0 -04-13) - //-

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-03-02) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-02-01) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-03-15) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (02-02-09) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (0-04-20) -//- отпуск по беременности и родам

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (0-03-07) - акушерка женской консультации

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (0-04-29) -//-

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (0-05-15) – акушерка смотрового кабинета

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (0-01-26) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (0-04-21) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (0-07-13) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (0-04-06) -//-

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (0-01-01) -//-

Итого: 14 лет 3 месяца 16 дней.

Таким образом, специальный стаж истца составляет 25 лет 10 месяцев 28 дней (11л.7м.12д. + 14л.3м.16д.). Следовательно, истец имеет право на досрочную страховую пенсию по старости.

Истец обратилась с заявлением в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с этого периода ей следует назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить Астповой С.А. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ.- работа в сельской местности в должности фельдшера <данные изъяты>, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с исчислением стажа как один год за один год и три месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – работа в сельской местности в должности акушерки родильного отделения <данные изъяты> с исчислением стажа как один год за один год и девять месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. – отпуск по беременности и родам с исчислением стажа как один год за один год.

- с ДД.ММ.ГГГГ. - работа в сельской местности в должности акушерки родильного отделения <данные изъяты> с исчислением стажа как один год за один год и девять месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - работа в сельской местности в должности медицинской сестры хирургического отделения <данные изъяты> с исчислением стажа как один год за один год и девять месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – курсы повышение квалификации.

Назначить Астаповой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/

Свернуть