Асташенко Александр Викторович

Судья: Иванова Е.В. № 33А- 14198 Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» ноября 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Асташенко А.В. Горбунова В.А., Асташенко О.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Асташенко А.В., Асташенко О.В. к администрации г.Кемерово о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения, обязании выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Асташенко А.В., Асташенко О.В. обратились с административным исковым заявлением к администрации г.Кемерово о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения, обязании выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Обосновали требования тем, что они являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово 07.06.2016 г. ими было подано заявление о переустройст...

...ве и перепланировке этой квартиры, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

27.06.2016 г. было принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с указанием следующих оснований: для реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию) (ч. 1,2 ст. 51 ГК РФ), а также не представлены документы, определенные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а именно технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Считают указанное решение незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 27 ЖК РФ и нарушает их права и законные интересы.

Они представили в администрацию все документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ.

Технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает орган, осуществляющий согласование, а в случае, если в ответ на данный запрос поступит информация об отсутствии испрашиваемых документов и сведений, то может затребовать данные документы у заявителя, и только в том случае, если заявитель не предоставит данный документ, орган осуществляющий согласование вправе отказать со ссылкой на данный пункт. Однако их не уведомляли о необходимости представить технический паспорт на жилое помещение.

Других оснований предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в решении об отказе от 27.06.2016 г. не содержится.

Ссылка на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не уместна, поскольку законодатель, давая понятие реконструкции, говорит исключительно об объекте капитального строительства.

Считает, что если внешняя стена не является несущей конструкцией, то ее часть на уровне, подоконного пространства квартиры к общему имуществу жильцов дома относиться не может, проектом предусмотрена всего лишь перепланировка, которая предусматривает изменение конфигурации объекта. Поскольку несущей конструкцией жилого дома, в котором расположена данная квартира, является металлический каркас, а ограждающие конструкции не являются несущими, увеличение общей площади квартиры за счет лоджии на несущую способность конструкции дома не повлияют и не изменят его технического состояния и эксплуатационную пригодность.

Просили признать незаконным и отменить решение администрации г.Кемерово от 27.06.2016 г. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенном по адресу: <адрес> и обязать администрацию г.Кемерово выдать им документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2016 г. в удовлетворении требований Асташенко А.В., Асташенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Асташенко А.В. Горбунов В.А., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2016 г., Асташенко О.В. просят отменить решение суда, т.к. суд неверно пришел к выводу о том, что объединение площади лоджии с жилым помещением является реконструкцией жилого помещения, поскольку под реконструкцией в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом ни один из указанных параметров объекта капитального строительства не затрагивается и не подлежит изменению в соответствии с проектом перепланировки квартиры.

Выводы суда о том, что проект, представленный истцами, предполагает проведение реконструкции, а не перепланировку жилого помещения, при которой изменяется первоначальный объект права собственности, увеличивается общая площадь всего многоквартирного дома является неверным, поскольку в общую площадь здания входят как сумма всех жилых помещений, так вспомогательных помещений. Таким образом, сумма площадей всех помещений здания останется неизменной.

В решении отсутствует, ссылка на пункт о том, что представленный проект не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Асташенко А.В. – Горбунова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Азовцеву И.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Асташенко А.В., Асташенко О.В. являются собственниками квартиры по адресу г.<адрес>

Ими в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово подано заявление о переустройстве и перепланировке указанной квартиры.

Ответом от 27.06.2016 г. им отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки этой квартиры в связи с тем, что ими представлен для рассмотрения проект реконструкции квартиры, согласно которому предполагается увеличение комнаты за счет присоединения лоджии.

Так же указано, что в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.1,2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения о строительстве. Частью 7 данной статьи предусмотрен перечень документов, необходимый для оформления разрешения на строительство (реконструкцию).

Кроме того, ими не представлены предусмотренные ст.26 ч.2 ЖК РФ, а именно технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого выше указанного жилого помещения (л.д.20).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона.

Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении норм материального закона.

Асташенко А.В., Асташенко О.В. просили согласовать перепланировку в квартире, которая состоит в присоединении лоджии к жилому помещению.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом не учтено, что ни один из указанных параметров объекта капитального строительства не затрагивается и не подлежит изменению в соответствии с проектом перепланировки квартиры.

В соответствии с абз. 3 п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. № 531 п.4 в площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей.

Однако, присоединение лоджии не свидетельствует об уменьшении общей площади здания и не подтверждает, что указанное обстоятельство относится к реконструкции жилого помещения, а не к перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.

Отказ обоснован лишь тем, что за счет присоединения лоджии увеличится жилая площадь, что не свидетельствует о том, что это является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, а переустройство жилого помещения - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, административный ответчик ссылается на ст.1 п.14, 51 ч.1,2 КрК РФ, однако, также ссылается на невыполнение требований ст. 26 ЖК РФ, которая устанавливает основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а не реконструкции и указывает, что Асташенко А.В., Асташенко О.В. не представили технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого указанного жилого помещения, тем самым противореча своему доводу о реконструкции жилого помещения.

Требование о предоставлении технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения противоречит ст.26 ч.2.1 ЖК РФ Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе в том числе технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах отказ администрации г.Кемерово нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований об отмене решения администрации г.Кемерово от 27.06.2016 г. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенном по адресу: <адрес> и обязании администрацию г.Кемерово выдать им документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения является правильным, т.к. признание указанного решения незаконным восстанавливает права административных истцов, о принятие решения является компетенцией администрации г.Кемерово.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказ администрации г.Кемерово от 27.06.2016 г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенном по адресу: <адрес>.

Вынести в этой части новое решение: признать незаконным отказ администрации г.Кемерово от 27.06.2016 г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: