Асташева Светлана Владимировна

УИД 86RS0001-01-2022-007635-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзубаевой Д.А.,

с участием истца Конева О.В., представителя истца адвоката Чепелкиной О.В., представителя ответчика адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-765/2023 по исковому заявлению Конева Олега Владиленовича к Асташевой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конев Олег Владиленович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Асташевой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он в период с 20.12.2019 года по 12.08.2022 года состоял в браке с Асташевой Светланой Владимировной и период брака с ней проживал в принадлежащей ответчику квартире, переехав туда со своими личными вещами, которые не были ему возвращены при расторжении брака в полном объеме.

Истец просит обязать Асташеву С.В. возвратить ему телевизор «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект; сетематериалы (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) длиной 75 метров каждая, ячея 38 см и 40 см; две больших хрустальных вазы для цветов; две больших хрустальных вазы для фруктов в виде лад...

...ьи; хрустальный питьевой набор (графин, рюмки, фужеры и стаканы).

Кроме того, истец перевез на квартиру ответчику морозный ларь 600л., который, в связи с повреждением его ответчицей, в настоящее время непригоден для использования, поэтому истец просит взыскать с ответчицы 30 000 рублей - согласно стоимости его покупки.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования согласно доводов искового заявления, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как сети и ларь не были вообще перевезены на квартиру ответчика, хрустальные вазы и набор были истцом в части получены при переезде, а в части разбиты изначально, когда он переезжал к ответчику Асташевой С.В. на квартиру - о других вазах и наборе ей не известно, на квартире таких не было, а телевизор истец подарил ответчику, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании. Просил взыскать в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей ЯровогоА.О., Бураковой Н.В., Бураковой Е.П., Стельмах Е.В., Васильевой Д.С., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Истец Конев О.В. обратился в суд с виндикационным иском, указывая на удержание Асташевой С.В. принадлежащего ему имущества:

- хрустальные вазы для цветов 2 штуки;

- хрустальные вазы для фруктов 2 штуки;

- хрустальный питьевой набор (графин, рюмки, фужеры и стаканы);

- телевизор «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект;

- сетематериалы (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) длиной 75 метров каждая, ячея 38 см и 40 см.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде (с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя хрустальные вазы для цветов 2 штуки; хрустальные вазы для фруктов 2 штуки; хрустальный питьевой набор (графин, рюмки, фужеры и стаканы); телевизор «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект; сетематериалы (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) длиной 75 метров каждая, ячея 38 см и 40 см.

Истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о нахождении в квартире ответчика принадлежащих ему хрустальных ваз для цветов 2 штуки, хрустальных ваз для фруктов 2 штуки, хрустального питьевого набора (графин, рюмки, фужеры и стаканы).

В данном споре стороны оспаривали факт нахождения указанных объектов в квартире ответчика Асташевой С.В.

При отсутствии у суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости об удержании Асташевой С.В. указанного имущества, как и доказательств существования данного имущества на дату рассмотрения спора, доказательств принадлежности спорного имущества Коневу О.В.- оснований для удовлетворения требований истца нет.

По вопросу истребования сетематериалов (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) длиной 75 метров каждая, ячея 38 см и 40 см, при рассмотрении дела установлено, что частично сети истец забирал при переезде, но при этом сети не находились никогда на квартире ответчика, а были в доме ее матери, откуда и забирал их истец.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что Асташева С.В. не могла удерживать сети, принадлежащие Коневу О.С., у себя на квартире, так как сетей в квартире не было, а кроме того, истец вывез все принадлежащие ему сети при переезде.

Конев О.В. в судебном заседании подтвердил, что в квартиру Асташевой С.В. сети не привозил и что они действительно хранились в доме у матери истца по адресу: <адрес>.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, требования истца к Асташевой С.В. об истребовании сетематериалов (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) не основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца по возврату ему телевизора «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект, суд пришел так же к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как согласно показаний свидетелей ЯровогоА.О., Бураковой Н.В., Бураковой Е.П., Васильевой Д.С., Конев О.В. подарил указанный телевизор на день рождения ответчику Асташевой С.В.

Все свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и даже учитывая факт родства с ответчиков Асташевой С.В., у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Согласно статьям 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом»; «дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов».

При рассмотрении дела свидетели подтвердили факт дарения, так как Конев О.В. не только сказал о дарении ответчику телевизора, которого не было в этот момент в квартире, но и передал Асташевой С.В. документы на телевизор(передача дара путем символической передачи документов).

Судом при принятии решения учтено, что Конев О.С. совершил дарение в устной форме, передав документы Асташевой С.В., что допустимо в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем и сам объект дарения передал Асташевой С.В., привезя его в квартиру, принадлежащую Асташевой С.В.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество суду не предоставлено, при этом ответчиком доказан факт дарения телевизора «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект ей истцом.

В части требований истца о взыскании с Асташевой С.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей за поврежденный ей морозильный ларь на 600 л., то в данной части судом так же принимается решение об отказе во взыскании, так как и истец, и ответчик, и свидетели подтвердили, что привезенный в дом матери Асташевой С.В. по адресу: <адрес>, морозильный ларь не использовался по назначению, так как был неисправен.

Так же истец, ответчик, свидетели подтвердили, что Асташева С.В. купила из своих личных средств мотор для данного ларя и что она его демонтировала, когда Конев О.В. забирал свои вещи.

Все участники судебного разбирательства подтвердили, что ответчик, ее родственники предлагали Коневу О.С. забрать ларь, но он отказался его забирать по разным причинам.

Доказательств повреждения обшивки морозного ларя истец суду не предоставил, как и не предоставил доказательств его повреждения именно Асташевой С.В.

Не представил истец суду и доказательств непригодности ларя для дальнейшего использования именно по причине каких-либо повреждений.

Учитывая, что изначально морозильный ларь не был пригоден для эксплуатации по назначению, оснований для взыскания заявленной истцом суммы нет. Иных требований в отношении морозильного ларя истец не заявлял.

Оценив все доказательства, выслушав свидетелей и исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Конев О.В. не предоставил суду доказательств в подтверждение своих требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов и издержек со второй стороны.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Факт заключения договора и оплаты услуг адвоката подтвержден письменными доказательствами.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий представителя ответчика адвоката Микрюкова Г.Е., количество судебных заседаний суда, время участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что сумма в 15 000 рублей за участие представителя Асташевой С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, расходы отвечают требованию разумности и не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года. Стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов или их иного размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конева Олега Владиленовича (паспорт №) к Асташевой Светлане Владимировне (паспорт №) отказать.

Взыскать с Конева Олега Владиленовича в пользу Асташевой Светланы Владимировны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 13 марта 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей 02 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца адвоката (ФИО)6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Обухова Р.В. о том, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

По данному адресу зарегистрированы следующие лица: (ФИО)2 бывший супруг, (ФИО)5 мать ответчи...

...ка.

Квартира приобреталась в собственность истцом до заключения брака с ответчиком по договору купли-продажи в 2003 году.

С ответчиком брак расторгнут в 2022 году, с 09.05.2022 года ответчик по данному адресу не проживает, добровольно покинул помещение.

За время с 09.05.2022 года ответчик никаких попыток вернуться в указанное жилое помещение не предпринимал, никаких своих вещей в жилом помещении не хранит, оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В связи с изложенным, истец просил суд признать (ФИО)2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия (ФИО)2 с регистрационного учета по адресу: (адрес); взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковое заявление поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик (ФИО)2 представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что у (ФИО)1 не было необходимости обращаться в суд с иском, поскольку ответчик снялся бы с регистрационного учета по первому требованию, однако, требование не предъявлялось, истец была против ухода ответчика из квартиры, чинила препятствия. Как только узнал о требовании истца, то незамедлительно снялся с регистрационного учета. На дату принятия решения суда спор отсутствовал, требования удовлетворены в добровольном порядке. Считает взысканную сумму расходов слишком завышенной, поскольку дело не является сложным, имеется устоявшаяся судебная практика, объем дела минимальный, значительное время на подготовку искового заявления не требуется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца адвоката (ФИО)6, мнение прокурора (ФИО)3, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 30 Жилищного кодекса РФ и 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(ФИО)1 и (ФИО)2 состояли в браке с (дата), брак расторгнут (дата).

Ответчик (ФИО)2, (дата) года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.09.2016 года по 18.10.2022 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, в связи с чем, заявленные исковые требования (ФИО)1 удовлетворению не подлежат в силу их добровольного выполнения ответчиком.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в вышеназванной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, согласно квитанции (номер) от 22.09.2022 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг (по направлению искового заявления с приложением) в размере 259,02 руб., при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, поскольку ответчик снялся с регистрационного учета лишь 18.10.2022 года, то есть после подачи 23.09.2022 года иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с регистрационного учета из спорной квартиры он снялся добровольно, а потому у истца не было оснований обращаться в суд и взыскивать с него судебные расходы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление (ФИО)1 поступило в суд 23.09.2022 года (л.д. 7-8), принято к производству 26.09.2022 года, снятие ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, согласно копии паспорта, произведено 18.10.2022 года, в связи с чем, он не может быть освобожден от возмещения истцу судебных расходов, поскольку добровольное удовлетворение требований истца произведено уже в период рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.

86RS0001-01-2022-005994-89

судья Воронцов А.В. 33-965/2023

(I инст. 2-3773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташевой Светланы Владимировны к Коневу Олегу Владиленовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Конева Олега Владиленовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Асташевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Олега Владиленовича в пользу Асташевой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, в возмещении имущественного вреда 15 276 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей. В остальной части заявленные исковые требования, требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика Конева О.В. и его представителя адвоката Чепелкиной О.В., настоявших на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца – адвоката Ми...

...крюкова Г.Е. и заключение прокурора Чукоминой О.Ю. указавших на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Асташева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коневу О.В. предъявив требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, имущественного ущерба 15 276 рублей, судебных расходов в размере 26 171 рубль, из которых госпошлина 911 рублей, услуги адвоката 25 000 рублей, услуги почтовой связи 260 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 29.06.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В соответствии с указанными судебными актами ответчик признан виновным в нанесении побоев истцу 09.05.2022.

Избиением ответчик причинил следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно заключения эксперта (номер) не причинили вреда здоровью, но причинили сильную физическую боль в момент нанесения и болезненные ощущения испытывала длительное время. В ходе совершения неправомерных действий ответчик нанес дополнительный имущественный вред в размере 15 276 рублей.

В судебном заседании истец Асташева С.В., и ее представитель Микрюков Г.Е., исковые требования поддержали.

На рассмотрение спора судом первой инстанции ответчик Конев О.В. будучи надлежаще извещенным не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Конев О.В.. В жалобе указано, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку легкие телесные повреждения были причинены ответчиком в процессе самозащиты от нападения Асташевой С.В. на ответчика. Указал, что Асташева С.В. будучи в состоянии алкогольного нападения, в котором находилась несколько дней, набрасывалась на ответчика, наносила ему побои, <данные изъяты>, наносила удары табуреткой, оскорбляла его, и угрожала убийством, когда ответчик будет спать, тем самым провоцировала ответчика на конфликт. Находясь в <данные изъяты> и с <данные изъяты> лицом, вынужден был в таком виде на следующий день идти на работу, где его в таком виде видели коллеги и руководитель. Из-за чувства стыда и неловкости не обращался в правоохранительные органы. Также считает необоснованным взыскание с него 15276 рублей в счет возмещения имущественного вреда, поскольку имущество Асташевой С.В. он не повреждал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.05.2022 в 20 часов 15 минут в (адрес), Конев О.В. умышленно нанес Асташевой С.В. один удар рукой в область лица, далее в отношении нее же умышленно совершил действия насильственного характера, а именно стал хватать последнюю руками за предплечья левой и правой руки, которые стал сдавливать с силой в области предплечья рук, и в ходе чего держа Асташеву С.В. за предплечья рук оттолкнул ее от себя и последняя упала на пол, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками по рукам Асташевой С.В. в область левого и правого плеча, затем нанес не менее четырех ударов Асташевой С.В. по ногам в область левого бедра и левой голени, далее умышленно нанес не менее трех ударов спортивной сумкой, в которую были упакованы вещи в область головы Асташевой С.В., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта (номер) не причинили вреда здоровью, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022, Конев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

В результате действий ответчика 09.05.2022 повреждено имущество принадлежащее истцу, в том числе раковина и плафон в коридоре.

Согласно договора купли-продажи товара (номер) от 13.05.2022 Асташева С.В. приобрела у ООО «САНПЛИТ» умывальник «Классик Люкс» стоимостью 3 510 рублей.

24.06.2022 Асташева С.В. приобрела светильник антич.бронза/стекло в количестве две штуки стоимостью 6 462 рубля, General лампу GLDEN-A60S-13-230-Е27-4500К 646000 стоимостью 504 рублей, всего товара на 6 966 рублей. 18.05.2022 между Асташевой С.В. и ИП Лукин А.В. заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу и демонтажу умывальника и светильников, согласно проектного задания заказчика по адресу: (адрес), и сдать их результаты заказчику. Стоимость оказанных и принятых к оплате услуг, составляет 4 800 рублей. 27.06.2022 между ИП Лукин А.В. и Асташевой С.В. подписан акт выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с постановленными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Конева О.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, и возмещении имущественного вреда размере 15 276 рублей соглашается, считает выводы суда мотивированными, при разрешении указанного спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение отвечающие требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2022, Конев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

В результате действий ответчика 09.05.2022 повреждено имущество принадлежащее истцу, в том числе раковина и плафон в коридоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что вышеуказанное постановление суда по делу об административном правонарушении является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание характер и степень физических страданий истца исходя из характера причиненных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцу вреда здоровью; причинение истцу переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается, ввиду чего исковые требования истца удовлетворены частично. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Признаются судебной коллегией необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 15276 рублей в счет возмещения имущественного вреда, так как имущество Асташевой С.В. ответчик не повреждал.

Отрицание факта повреждения имущества истца опровергается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же объяснением ответчика от 13.06.2022 года (л.д. 67), в котором Конев О.В. пояснил, что повредил плафон в коридоре при замахе сумкой, а также по неосторожности выронив флакон с одеколоном повредил раковину. В рассматриваемом случае факт повреждения имущества вопреки доводам апелляционной жалобы подтвержден. В ходе апелляционного рассмотрения спора принадлежность имущества непосредственно истцу так же подтверждена.

Иных, имеющих правовое значение, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, а также имущественного вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Олега Владиленовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца Асташевой С.В.,

представителя истца Микрюкова Г.Е.,

прокурора Солянниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3773/22 по исковому заявлению Асташевой № к Коневу № о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью; возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асташева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Коневу О.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью; возмещении имущественного вреда, мотивировав свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от № года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст№ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде № часов обязательных работ.

Указанное постановление ответчик обжаловал, но решением Ханты-Мансийского районного суда от № года оно было оставлено в силе.

В соответствии с указанными судебными актами ответчик признан виновным в нанесении побоев № года.

Данным избиением ответчик причинил следующие повреждения: № №

Указанные повреждения, согласно заключения № не причинили вреда здоровью, но причинили сильную физическую боль в момент нанесения и болезненные ощущения испытывала длительное врем...

...я.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, в ходе совершения своих неправомерных действий ответчик нанес дополнительный имущественный вред. Размер причиненного имущественного вреда составил 15 276 рублей.

В связи с изложенным, истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в её пользу 100 000 рублей, имущественный вред в размере 15 276 рублей; судебные расходы в размере 26 171 рубль, из которых госпошлина 911 рублей, услуги адвоката 25 000 рублей, услуги почтовой связи 260 рублей.

В судебном заседании истец Асташева С.В., представитель истца Микрюков Г.Е., исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

В судебное заседание ответчик Конев О.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, просит уменьшить размер компенсации морального вреда причиненного действиями ответчика до 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<адрес> минут в квартире №, Конев О.В. умышленно нанес Асташевой С.В. <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от № года, Конев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде <адрес>

Вышеуказанное постановление выступило в законную силу № года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно не подлежит доказыванию вновь факт нахождения в причинно-следственной связи действий ответчика и полученными истцом телесными повреждениями

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается характер повреждений, степень перенесённых нравственных и физических страданий и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Асташевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика № года повреждено имущество принадлежащее истцу, в том числе раковина и плафон в коридоре.

Согласно договора купли-продажи товара № года Асташева С.В. приобрела у ООО «САНПЛИТ» умывальник «Классик Люкс» стоимостью 3 510 рублей

ДД.ММ.ГГГГ года Асташева С.В. приобрела светильник антич.бронза/стекло в количестве две штуки стоимостью 6 462 рубля, General лампу GLDEN-A60S-13-230-Е27-4500К 646000 стоимостью 504 рублей, всего товара на 6 966 рублей.

<адрес> года между Асташевой С.В. и ИП Лукин А.В. заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу и демонтажу умывальника и светильников, согласно проектного задания заказчика по адресу: №, и сдать их результаты заказчику.

Стоимость оказанных и принятых к оплате услуг, составляет 4 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Лукин А.В. и Асташевой С.В. подписан акт выполненных работ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда 15 276 рублей (3 510 + 4 800 + 6 966 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <адрес> года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Конева О.В., в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, проделанной работы, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копеек, поскольку истец был вынужден нести указанные расходы в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 911 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асташевой <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Конева <адрес> в пользу Асташевой № компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, в возмещении имущественного вреда 15 276 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей. В остальной части заявленные исковые требования, требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 октября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца Асташевой С.В.,

представителя истца Микрюкова Г.Е.,

прокурора Соляниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3772/22 по исковому заявлению Асташевой ФИО8 к Коневу ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асташева С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коневу О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: №

По данному адресу зарегистрированы следующие лица: Конев О.В. бывший супруг, ФИО11. мать ответчика.

Квартира приобреталась в собственность истцом до заключения брака с ответчиком по договору купли-продажи в № году.

С ответчиком брак расторгнут в № года ответчик по данному адресу не проживает, добровольно покинул помещение. За время с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик никаких попыток вернуться в указанное жилое помещение не предпринимал, никаких своих вещей в жилом помещении не хранит, оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В связи с изложенным, истец просит суд признать Конева О.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия Конева О.В. с реги...

...страционного учета по адресу: № взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Асташева С.В., представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Конев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик Конев О.В. представил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Асташева С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Асташева С.В. и Конев О.В. состояли в браке с <адрес> года.

Ответчик Конев О.В., №

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.31 ЖК РФ предусмотрено право пользования жилым помещением членов семьи собственника наравне с собственником.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом посещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если ни вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик в настоящее время не является членом семьи Асташевой С.В., в спорном жилом помещении проживал с № года, добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрал свои вещи, снялся с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, являются не состоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, в связи с чем заявленные исковые требования Асташевой С.В. удовлетворению не подлежат в силу их добровольного выполнения ответчиком.

При этом суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку истца была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, при этом понесла судебные расходы, ответчик добровольно снялся с регистрационного учета № года, исковое заявление поступило в суд №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <адрес> года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика подлежат в пользу взыскателя расходы по оплате почтовых услуг (по направлению искового заявления с приложением) в размере 259 рублей 02 копейки.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Конева О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Асташевой С.В.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асташевой № к Коневу № о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конева № в пользу Асташевой № судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей 02 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 октября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов