Асташкина Галина Федоровна

Дело № 12-544/2017

РЕШЕНИЕ

город Бор 23 ноября 2017 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> П.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в отношении Асташкиной Г.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в отношении Асташкиной Г.Ф. прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ обратилось в Борский городской суд Нижегородской области, указав в жалобе на неполное исследование мировым судьей всех обстоятельств, имеющих для правильного разрешения дела.

В судебное заседание Асташкина Г.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> П.Д.Н. в Борский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представителям Асташкиной Г.Ф. – Н.В.С. и Т.С.П., участвующим в рассмотрении дела на основании доверенности, разъяснены процессуальные права, преду...

Показать ещё

...смотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

В судебном заседании представители Н.В.С. и Т.С.П. пояснили, что с жалобой должностного лица административного органа не согласны, считают постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Асташкиной Г.Ф. законным и обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства. Просили в удовлетворении жалобы участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> П.Д.Н. отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

В силу ч.ч.2, 3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, в соответствии с постановлением ВРИП председателя Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ в отношении Асташкиной Г.Ф. приняты к производству мирового судьи, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 15 минут, местом рассмотрения дела определено – помещение судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области (л.д.2); лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении направлена судебная повестка с указанной информацией.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный материал принят к производству мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области (л.д.11).

Информацию об изменении времени и места рассмотрения дела названное определение не содержит.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, следует, что место рассмотрения дела – судебный участок № Борского судебного района Нижегородской области. Сведений об извещении Асташкиной Г.Ф. об изменении места рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, названное обстоятельство имеет значение для полного и всестороннего разрешения дела, поскольку в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Асташкина Г.Ф., извещенная о месте рассмотрения дела на судебном участке № Борского судебного района Нижегородской области (а фактически дело рассмотрено в помещении судебного участка № Борского судебного района), была введена в заблуждение относительно места рассмотрения дела, что, в свою очередь, имеет правовое значение (возможность заявлять ходатайства, а также отводы составу суда, давать пояснения по делу).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, непозволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при этом судья, пересматривающий дело по жалобе, отменяя постановление мирового судьи по процессуальным основаниям не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Асташкиной Г.Ф. состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Асташкиной Г.Ф. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ в отношении Асташкиной Г.Ф. отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ в отношении Асташкиной Г.Ф. направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Е.М. Калынова

Копия верна.

Судья Е.М.Калынова

Свернуть

Дело № 12–45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор 05 марта 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташкиной Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в отношении Асташкиной Г.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асташкина Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись принятым постановлением, Асташкина Г.Ф. обратилась в Борский городской суд <адрес> с жалобой, указав на недоказанность деятельности религиозного объединения на торговой точке по продаже печатной продукции, также не доказано то, что Асташкина Г.Ф. была уполномоченным лицом религиозного объединения.

Асташкина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, причины неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство в суд не направила, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие

В судебное заседание явились представители Асташкиной Г.Ф. - Н.В.И. и Т.С.П. (доверенность), которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ...

Показать ещё

...о чем отобраны подписки.

В судебном заседании представители Н.В.С. и Т.С.П. пояснили, что с постановлением мирового судьи не согласны, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права, без установления всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств. Полагают, что в действиях Асташкиной Г.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, не доказано в полной мере осуществление Асташкиной Г.Ф. миссионерской деятельности. Наличие на торговой точке печатного издания, выпущенного религиозным объединением, не делает автоматически данное издание предметом миссионерской деятельности религиозного объединения. В торговой точке, распространялась иная печатная продукция религиозного содержания, в отношении которой объективное исследование не проводилось, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, и как следствии вынесение необъективного решения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Данное право конкретизировано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ), который регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

В соответствии с ч. 1 ст.24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ миссионерской деятельностью признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

Миссионерская деятельность религиозного объединения беспрепятственно осуществляется: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; в местах паломничества; на кладбищах и в крематориях; в помещениях образовательных организаций, исторически используемых для проведения религиозных обрядов (ч.2 ст.24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ граждане вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Асташкина Г.Ф. в помещении Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла миссионерскую деятельность (распространяла литературу церкви адвентистов седьмого дня) с нарушением действующего законодательства, а именно без соответствующих документов (решения общего собрания о предоставлении полномочий), распространяла газету «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.

Факт совершения Асташкиной Г.Ф. административного правонарушения и ее виновность объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> П.Д.В. на имя начальника отдела МВД РФ по <адрес>, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт осуществления миссионерской деятельности (распространение литературы церкви адвентистов седьмого дня «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») Асташкиной Г.Ф. в здании Борского центрального рынка по адресу : <адрес>,

- письменными объяснениями Асташкиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- приобщенными к материалам дела экземплярами печатных изданий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и иными.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

То обстоятельство, что в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время выявления совершения административного правонарушения указано как «12 часов 30 минут» не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства, так как из рапорта следует, что описанные в нем события непосредственно относятся к рассматриваемому делу, указание на время выявления события административного правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ в 12.30» является опиской и не повлияло на правильность установленных мировым судьей по делу обстоятельств.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Асташкиной Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Асташкиной Г.Ф. о неправильном применении мировым судьей норм материального права, указывая, что для признания деятельности «миссионерской» необходимо наличие у физического лица полномочий от имени религиозной организации, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит не обоснованными и не основанными на законе.

Так, частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ перечислены признаки законной миссионерской деятельности, при этом необходимыми признаками для признания деятельности миссионерской являются следующие условия: данная деятельность осуществляется религиозным объединением; направлена на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения.

Указанная деятельность осуществляется непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами, именно несоблюдение указанных выше требований о порядке осуществления данной деятельности является осуществлением миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.26 КоАП РФ.

Признавая Асташкину Г.Ф виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФЫ, и привлекая последнюю к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что печатные издания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» содержат информацию о вероучении, распространяемую религиозной организацией, среди лиц не являющихся участниками, последователями данного религиозной организации, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников религиозной организации, а следовательно деятельность по распространению указанной печатной продукции является миссионерской деятельностью.

Просмотренный в судебном заседании видеосюжет новостного выпуска, в котором корреспондентом сообщается о принадлежности Асташкиной Г.Ф. православному вероисповеданию, не свидетельствует об отсутствии в действиях Асташкиной Г.Ф. состава вмененного ей административного правонарушения, так как указанное заявление сделано в рамках новостного выпуска без предоставления каких-либо подтверждающих доказательств.

Опрошенная в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст.25.6 и 17.9КоАП РФ Г.О.И., пояснила суду, что приобщенные к материалам дела печатные издания распространяются на ее точке бесплатно, она их заказывает у распространителей, так как они пользуются спросом.

Таким образом, каких-либо объяснений, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения Асташкиной Г.Ф. к административной ответственности свидетелем не дано.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Асташкиной Г.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности принятого мировым судьей постановления ввиду его принятия по истечении срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ в отношении Асташкиной Г.Ф. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. (л.д.67). Асташкина Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Асташкина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя Асташкиной ГФ.Ф. – Н.В.И. (л.д.70, 74).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> принято оспариваемое постановление о привлечении Асташкиной Г.Ф. к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с тем, что Асташкина Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовала, копия постановления мирового судьи была направлена Асташкиной Г.Ф. посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), т.е. в течение трех дней, что соответствует требованиям ст.29.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что согласно справочному листу копия постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асташкина Г.Ф. получила лично в помещении судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принятии указанного постановления по истечении срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Асташкиной Г.Ф. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом материального положения привлекаемого лица, единственным доходом, которого является пенсия по старости.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в отношении Асташкиной Г.Ф. оставить без изменения, жалобу Асташкиной Г.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Калынова Е.М.

Свернуть