Асташов Борис Георгиевич

78RS0019-01-2024-016432-63

Дело № 2а-13564/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Галихановой А.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к ВРИО начальника – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности Копелевич А.И., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие Западного ОСП Приморского района, выражающееся в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить на Западный ОСП Приморского района обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №. В случае утери исполнительных документов обязать руководителя Западного ОСП Приморского района направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В обоснование исковых требований административный истец указывал на то, что 19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 174 вынесен судебный приказ о взыскании с Асташова Бориса Георгиевича в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств. 15 мая 2024 года исполнительный документ ...

...по гражданскому делу № направлен в Западный ОСП Приморского района для возбуждении исполнительного производства (ШПИ №). Однако исполнительное производство по состоянию на 14 августа 2024 года возбуждено не было, в связи с чем, административный истец и обратился в суд.

05 сентября 2024 года посредством системы ГАС «Правосудие» представителем административного истца в суд представлено заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи, с чем суд в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявление представителя административного истца об отказе от административного иска представлено суду в письменной форме и приобщено к материалам дела. Согласно содержанию заявления, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, истцу известны и понятны. Полномочия представителя на отказ от административных исковых требований удостоверены представленной суду доверенностью.

Согласно ч. 3 ст. 157 и п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что административный истец в лице представителя в письменной форме отказался от административного иска, и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, в связи с этим прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 157, ст. 194, ст. 195, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ административного истца АО ПКО «ЦДУ», в лице представителя Копелевич Анастасии Игоревны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от административного иска к ВРИО начальника – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу 2а-13564/2024 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Лебедева

дело № 2-3954/2023 04 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителей истца – Качаева А.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2023г. сроком на 15 (пятнадцать) лет (л.д.44-45) и адвоката Шахова А.А., действующего на основании ордера (л.д.67), третьего лица - Качаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаевой Н.Н. к Асташовой Е.Н. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2022г. между Качаевой Н.Н. и Асташовой Е.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Асташова Е.Н. должна была изготовить, доставить и осуществить монтаж корпусной мебели в срок до 27.10.2022г. (л.д.10-17).

Качаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Асташовой Е.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем 23.11.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 70.000 руб. и выплате пени (л.д.22-26).

В первоначальном иске Качаева Н.Н. просила суд взыскать предварительно оплаченную по договору сумму в размере 70.000 руб., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2022г. по 27.12.2022г. в размере 7.320 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 21.350 руб. в соответствии со ст.23.1...

... Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 20.300 руб. за период с 09.01.2023г. по 06.02.2023г. за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф (л.д.8-9).

В судебном заседании 24.04.2023г. представлено уточненное исковое заявление о расторжении договора, взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 70.000 руб., неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70.000 руб., компенсации морального вреда, штрафа (л.д.68-73).

В судебном заседании 12.07.2023г. представлено уточненное исковое заявление о признании договора расторгнутым, взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 70.000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 70.000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.12.2022г. по 19.06.2023г. в размере 70.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа (л.д.99-106).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу по иску Качаевой Н.Н. к Асташовой Е.Н. прекращено в части исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 7.320 руб., взыскании неустойки в размере 21.350 руб. в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части взысканий неустойки в размере 20.300 руб. в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец – Качаева Н.Н. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Качаеву А.А. и адвокату Шахову А.А.

Представители истца - Качаев А.А., действующий на основании доверенности от 06.02.2023г. сроком на 15 (пятнадцать) лет (л.д.44-45), которой также является третьим лицом по делу, и адвокат Шахов А.А., действующий на основании ордера (л.д.67), в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик – Асташова Е.Н. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом (л.д.154), сведений об уважительности причин отсутствия не представила, ранее, в судебном заседании 06.09.2023г. возражала против удовлетворения иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.147).

Третье лицо – Асташов Б.Г. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещался судом неоднократно по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу электронной почты: <адрес> (л.д.19, л.д.63, л.д.78-80, л.д.88-90,, л.д.92 оборот,, л.д.97, л.д.123 оборот,, л.д.126-127, л.д.131-133, л.д.150-151, л.д.155); судебное извещение на 12.07.2023г. Асташовым Б.Г. получено (л.д.97).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2022г. между Качаевой Н.Н. и Асташовой Е.Н. был заключен договор №возмездного оказания услуг, по условиям которого Асташова Е.Н. должна была изготовить, доставить и осуществить монтаж корпусной мебели, общей стоимостью с учетом скидки в размере 120.000 руб., в срок до 27.10.2022г. (л.д.10-17).

В соответствии с п.2.2 договора – оплата производится в течение одного дня с момента подписания договора предоплатой в размере 87.500 руб., остаток в размере 32.500 руб. оплачивается при передаче изделий и его установке

08.10.2022г. Качаевой Н.Н. была оплачена стоимость заказа в размере 20.000 руб. (л.д.20), 10.10.2022г. Качаевой Н.Н. была оплачена стоимость заказа в размере 50.000 руб. (л.д.21).

Условиями договора не предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ только после внесения заказчиком предоплаты, тогда как пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик при наличии письменной претензии уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела по существу представители истца пояснили, что непосредственно исполнением заказа занимался Асташов Б.Г., в подтверждение представив расписку Асташова Б.Г. о том, что 14.11.2022г. он обязуется выполнить доставку и установку корпусной мебели согласно договору № от 08.10.2022г. и переписку (л.д.28-43).

Из представленных истцом документов следует, что 23.11.2022г. в адрес Асташовой Е.Н. направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и пени, поскольку обязательства по договору не исполнены, и претензия поступила в почтовое отделение для вручения 26.11.2022г. (л.д.22-25).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 ст.28 указанного закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Асташова Е.Н. не исполнила свои обязательства по договору от 08.10.2022г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору, в размере 70.000 руб.

В судебном заседании 06.09.2023г. Асташова Е.Н. пояснила, что не является индивидуальным предпринимателем, договор от 08.10.2022г. не заключала и не подписывала, надлежащим ответчиком по делу является Асташов Б.Г.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцам агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретет товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровы имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Несмотря на то, что спорный договор от 08.10.2022г. заключен между двумя физическими лицами, при этом, изготовитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что ранее Асташова Е.Н. (ИНН: №) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №) с основным видом деятельности по ОКВЭД 45.21 – производство общестроительных работ и дополнительными видами деятельности по ОКВЭД 28.11 – производство строительных металлических конструкций, 45.31 – производство столярных и плотничных работ.

Кроме того, договор от 08.10.2022г. имеет порядковый номер №».

К договору были представлены паспорта Асташовой Е.Н. и Асташова Б.Г. (л.д.18-19), в договоре указан ИНН Асташовой Е.Н. и номер ее счета, а также режим налогообложения: НПД (налог на профессиональный доход) денежные средства в размере 20.000 руб. и в размере 50.000 руб. были перечислены на банковскую карту Асташовой Е.Н. (л.д.20-21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Асташова Е.Н., которая вправе предъявить регрессные требования к Асташову Б.Г.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, 23.11.2022г. в адрес Асташовой Е.Н. направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и пени в течение 14 дней, которая поступила в почтовое отделение для вручения 26.11.2022г. (л.д.22-25).

Таким образом, Качаева Н.Н. воспользовалась своим правом на расторжение договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, данное обстоятельство не требует своего подтверждения в судебном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о признании договора от 08.10.2022г. расторгнутым.

В своем уточненном иске Качаева Н.Н. просит взыскать с Асташовой Е.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 70.000 руб. (л.д.103, л.д.106).

Расчет неустойки судом проверен, не противоречит действующему законодательству, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашите прав потребителей» - неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г. указано, что положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В своем уточненном иске Качаева Н.Н. просит взыскать с Асташовой Е.Н. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.12.2022г. по 19.06.2023г. в размере 70.000 руб. (л.д.104, л.д.106).

Расчет неустойки судом проверен, не противоречит действующему законодательству, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, т.е. 15.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Асташовой Е.Н. в пользу Качаевой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере: (70.000 руб. + 70.000 руб. + 70.000 руб. + 15.000 руб.) : 2 = 112.500 руб.

Поскольку Качаева Н.Н. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5.300 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных расходов Качаевой Н.Н. представлено соглашение №, заключенное 05.04.2023г. с адвокатом Шаховым А.А., по условиям которого размер вознаграждения составил 35.000 руб. и квитанции об оплате суммы вознаграждения (л.д.111, л.д.120-121).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и уточненного иска на общую сумму в размере 223 руб. 40 коп. (л.д.113-119).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качаевой Н.Н. – удовлетворить частично:

- взыскать с Асташовой Е.Н. (ИНН: 272421322416) в пользу Качаевой Н.Н. ИНН: 246503944014) оплаченные по договору № от 08.10.2022г. денежные средства в размере 70.000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.12.2022г. по 19.06.2023г. в размере 70.000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.12.2022г. по 19.06.2023г. в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 112.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 40 коп., а всего 372.723 (триста семьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Асташовой Е.Н. (ИНН: 272421322416) госпошлину в доход государства в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Качаевой Н.Н. к Асташовой Е.Н. о признании договора расторгнутым, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-001249-69

Дело № 1-679/2023

УИД № 47RS0004-01-2023-008028-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 10 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Мокиной <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя Муратова <данные изъяты>

подсудимого Асташова <данные изъяты>

защитника – адвоката Заверткина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Асташова <данные изъяты><данные изъяты>, самозанятого, несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Асташов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Асташов <данные изъяты> период времени с 12 часов 00 минут 07.03.2023 по 14 часов 32 минуты 06.05.2023, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по месту совместного проживания с <данные изъяты> по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г<данные изъяты>, забрал комплект ключей от квартиры <данные изъяты> после чего проследовал к месту жительства <данные изъяты> <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области, где восп...

...ользовавшись находящимся при нем

комплектом ключей, открыл входную дверь квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, через которую незаконно проник, откуда тайно похитил, забрав имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: с полки комода, расположенного в спальне - золотое кольцо с бесцветными и зелеными бриллиантами, без пробы, стоимостью 107 548 рублей, из бельевого ящика кровати, расположенной в спальне - комплект, состоящий из кольца и парысерег, выполненных из золота с камнями из сапфиров и бриллиантов, общей стоимостью 141 360 рублей, обручальное золотое кольцо без камней, стоимостью 4500 рублей, золотое кольцо с одним бриллиантом, 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо, с одним бриллиантом, плоской гранью, стоимостью 20 000 рублей, золотой браслет плетения бисмарк, без камней, стоимостью 30 000 рублей, золотую цепочку, тонкую 583 пробы, безкамней, стоимостью 4500 рублей, золотой кулон в виде (ключа с восемью фианитами, стоимостью 1500 рублей, денежные средства в размере 125 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ на 06.05.2023 составляет 76 рублей 82 копейки за 1 доллар США, а всего на общую сумму 9 602 рубля 50 копеек, денежные средства в размере 125 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 06.05.2023 составляет 84рубля 90 копеек за 1 Евро, а всего на общую сумму 10 612 рублей 50 копеек, а всего похитил имущества и денежных средств на общую сумму 335 623 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимыйАсташов <данные изъяты> свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства его совершения и наименование похищенного, указанное в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Асташова <данные изъяты> согласно которым у его сожительницы <данные изъяты> имеется мать – <данные изъяты> которая проживает по адресу: <данные изъяты>.Поскольку Асташов <данные изъяты>. ранее неоднократно бывал в квартире <данные изъяты> совместно со своей сожительницей Ковалевой В.В., ему было известно, что там хранятся ювелирные изделия, при этом, ключи от квартиры <данные изъяты> хранились дома у <данные изъяты> Ввиду ухудшения своего финансового положения Асташов <данные изъяты> решил воспользоваться ключами <данные изъяты> и выждав момент, когда ее не будет дома, зайти в ее квартиру, похитить ювелирные изделия, сдать их в ломбард, после чего вырученные деньги потратить на собственные нужды. Так, 08.04.2023 Асташов <данные изъяты> будучи узнав что <данные изъяты>. не будет дома, взял ключи от ее квартиры и направился по адресу ее проживания, куда прибыв около 12 часов 00 минут, открыл указанными ключами дверь, зашел в квартиру, где похитил золотой браслет, золотой кулонс камнем, золотую цепочку, золотое кольцо с камнем и золотые серьги с бриллиантами. Далее Асташов <данные изъяты> вышел из квартиры, закрыл входную дверь ключами, после чего направился в ломбард по адресу: <данные изъяты> где сдал похищенные у <данные изъяты> ювелирные изделия двумя разными залоговыми билетами (кольцо и серьги за 21870 рублей, а браслет, цепочку и кулон за 33080 рублей), при этом выкупил в ломбарде ранее сданные два кольца принадлежащие <данные изъяты> а оставшиеся от сдачи ювелирных изделий <данные изъяты> денежные средства потратил на собственные нужды.Ввиду того что Асташов <данные изъяты> знал что <данные изъяты> уехала отдыхать в другой регион и в ее квартире никого нет, он снова решил воспользоваться ключами от ее квартиры и похитить принадлежащие ей ювелирные украшения, что бы в последующем сдать их в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Так, 29.04.2023 он взял ключи от квартиры <данные изъяты> и около 12 часов 00 минут открыв ими дверь, проник в квартиру откуда похитил: четыре золотых кольца, а также денежные средства в виде 125 евро и 125 долларов США, после чего направился в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <данные изъяты>, где сдал четыре золотых кольца за 27 00 рублей, которые потратил на собственные нужды. Асташов <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> заходил без ее предварительного согласия, вину в совершении преступления Асташов <данные изъяты> признал в полном объеме, с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он был согласен, в том числе с суммой причиненного им <данные изъяты> ущерба (т. 1 л.д. 134-137, 241-244, 249-251);

После оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия, подсудимый Асташов <данные изъяты> в ходе судебного заседания их подтвердил, в связи с чем, суду, оснований не доверять его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, не имеется.Вместе с тем, подсудимый показал, что самостоятельно выкупил в ломбардах похищенные ювелирные изделия и передал их <данные изъяты>. вместе с денежными средствами, для их последующего возврата Колтыпиной А.И., поскольку последняя, отказалась принимать от него напрямую ранее похищенное имущество и денежные средства. В настоящее время, имущественный ущерб причиненный преступлением он возместил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым вины, признательных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> при залоге имущества, а также при выкупе заложенного имущества необходимо предъявлять паспорт (т. 1 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Залог имущества и его выкуп осуществляется при предъявлении паспорта (т. 1 л.д. 85-88);

- рапортом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20, 21-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-37, 38-40);

- залоговым билетом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62);

- залоговым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63);

- залоговым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-57, 58-59, 60);

- курсом валют Центрального банка Российской Федерации, согласно которому по состоянию <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99);

- протоколом выемки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-109, 110, 111-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121);

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает признание Асташовым <данные изъяты> своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективность заключения проведенной по делу дактилоскопической судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта научно обоснованно, аргументированно, соответствуют материалам дела и получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, доказан объективными обстоятельствами, подсудимый незаконно проник в жилище, осознавая, что действует против воли потерпевшей <данные изъяты> поскольку согласия последней на это у подсудимого не имелось.

Жилище, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, представляет собой индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому с учетом позиции сторон, суд берет за основу показания потерпевшей о размере, стоимости похищенного имущества и причинении ей тем самым ущерба в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия Асташова <данные изъяты> суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Асташовым <данные изъяты>.преступления, его личность, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.

С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующего об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает Асташова <данные изъяты>вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Исследованием личности Асташова <данные изъяты> установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга,имеет неполное высшее образование, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь от первого брака, в жизни и воспитании которой принимает активное участие, он является самозанятым в сфере фрезерования на станках ЧПУ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, добровольно возместил потерпевшей имущественныйущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Асташова <данные изъяты> суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асташова <данные изъяты> в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Асташовым <данные изъяты> преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимогоАсташова <данные изъяты>., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, что будет соответствовать целям исправления Асташова <данные изъяты>

Наказание Асташову <данные изъяты> назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Асташову <данные изъяты> наказания, несвязанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Асташова <данные изъяты><данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Асташову <данные изъяты><данные изъяты> условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Асташова Бориса Георгиевича в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Асташову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

С вещественных доказательств, после вступления приговора в его законную силу:

- золотого кольца с бесцветными и зелеными бриллиантами, кольца и парысерег выполненных из золота с сапфирами и бриллиантами, обручального золотого кольца, золотого кольца с одним бриллиантом, золотого кольца с одним бриллиантом, золотого браслета плетения «Бисмарк», золотой цепочки, кулона в виде ключа с фианитами, возвращенных не ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> – снять все ограничения, оставив по принадлежности у законного владельца – <данные изъяты>

Вещественные доказательства, после вступления приговора в его законную силу:

- залоговые билеты <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы воВсеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Гутченко