Астраханцев Вячеслав Сергеевич

... Дело №2-2016/2024

16RS0046-01-2024-000398-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Черновой Р.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д. Чернова обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки незаконным. В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением от 04.09.2023 № 0001.001518/2023-0427426 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Р.Д. Черновой отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки (ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка) в ответ на заявление № 0001.001518/2023-0359225 от 30.08.2023 в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.

В обоснование отказа в назначении пособия указано, что с 01.07.2022 по 30.06.2023 среднедушевой доход семьи составил 26 176,69 руб. Расчет произведен следующим образом: 942 360,84 руб. / 12 месяцев / количество членов семьи (3 чел.). При этом размер прожиточного...

... минимума на душу населения в регионе (Республика Татарстан) установлен в размере 12 219 руб.

Таким образом, согласно расчетам органа пенсионного обеспечения среднедушевой доход семьи превышает размер установленного прожиточного минимума.

Заявитель считает данное решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки (ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка) незаконным и необоснованным, произведенный расчет неверным, по следующим основаниям.

Указанная органом пенсионного обеспечения сумма якобы имевшего места дохода истца, разделенная на 12 месяцев календарного года и количество членов семьи, не соответствует действительности.

Так, истцом при расчете суммы дохода учитывалась единовременно выплаченная сумма от продажи ценных бумаг в размере 1 220 454,67 руб. Однако при этом указанная сумма является выплатой вложенных в ценные бумаги собственных денежных средств истца, в размере 818 344,55 рублей. Доходом от продажи акций в данном случае является денежная сумма в размере 402 110,12 рублей, с которой кроме того удержана сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13%, то есть 52 274,00 рублей (что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ).

Таким образом, чистой прибылью, полученной истцом от продажи ценных бумаг, является денежная сумма в размере 402 110,12 -52 274,00 = 349 836,12 рублей, а не 1 220 454,67 рублей, как это указывает ответчик в расчете.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что финансовое положение истца и членов его семьи не изменилось, иных источников доходов не имелось, среднедушевой доход семьи составляет 349 836,12 / 12 / 3 = 9 717,67 рублей, то есть существенно меньше величины установленного в Республике Татарстан прожиточного минимума в размере 12 219 рублей.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что оснований для отказа в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки (ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка) у истца не имелось.

Р.Д. Чернова указывает, что анализ положений закона показывает, что порядок расчета среднедушевого дохода семьи при назначении социальной поддержки гражданам в виде пособия на ребенка, ежемесячной денежной выплаты на детей первых трех лет жизни, ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка определен законодательством и для получения социальной поддержки в виде пособия на ребенка, ежемесячной денежной выплаты на детей первых трех лет жизни рассчитывается исходя из суммы доходов членов семьи за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления; а для получения социальной поддержки в виде получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов членов семьи за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о назначении указанной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Руководствуясь изложенным, истец Р.Д. Чернова просит суд признать незаконным решение от 04.09.2023 № 0001.001518/2023-0427426 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении заявления от 30.08.2023 № 0001.001518/2023-0359225 о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки (ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка).

В судебном заседании представитель истца Р.Д. Черновой, В.С. Астраханцев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2022 № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» с 01 апреля 2022 года установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 13.01.2023 г. № 12 «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки семьям, имеющим детей», а также в связи с введением выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (далее - ежемесячное пособие) вместо ежемесячного пособия для беременных, вставших на учет в ранние сроки беременности и выплат малоимущим гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет правовое регулирование данного вида пособий осуществляется Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Основные требования к порядку и условиям предоставления данной выплаты утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (вместе с «Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка») (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке в том числе лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия осуществляются, в том числе одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил, право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячного пособия (далее - величина прожиточного минимума на душу населения).

Пункт 23 Правил, предусматривает, что документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (далее соответственно - документы (сведения), перечень), запрашиваются органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в рамках межведомственного электронного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, и (или) представляются заявителем в соответствии с перечнем (в зависимости от сложившейся конкретной жизненной ситуации). Срок подготовки и направления ответа на межведомственный электронный запрос не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления межведомственного электронного запроса в орган и (или) организацию.

В соответствии с пп. «б» п. 31 Правил, основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия является, в том числе превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2022 № 1433 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2023 год» утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2023 год в расчете на душу населения в размере 12 219 рублей.

Пунктом 47 Правил определен перечень доходов, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи.

В соответствии с пп. «з» п. 47 Правил дивиденды, проценты и иные, полученные по операциям с ценными бумагами и операциям с производными финансовыми инструментами, а также в связи с участием в управлении собственностью организации учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи.

Согласно п. 50 Правил доходы, определенные в пп. «з»-«м» п. 47 Правил, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.

В соответствии с п. 51 Правил доходы указанные в пп. «з» п. 47 Правил, определяются за вычетом понесенных расходов по операциям с ценными бумагами и операциям с производными финансовыми инструментами.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2023 года Р.Д. Чернова посредством единого портала государственных услуг обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 04 сентября 2023 года заявителю в назначении ежемесячного пособия с указанием на превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.

Расчет произведен исходя из суммы доходов семьи за расчетный период с 01.07.2022 по 30.06.2023 и количества членов семьи - 3.

Установлено, что доход (иной доход код 4800) Р.Д. Черновой за расчетный период от ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» составил 678 620 рублей, от ООО ИК «Фридом Финанс» составил 62 685, 78 рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО ИК «Фридом Финанс»доход полученный по операциям с ценными бумагами составил 1 220 454, 67 рублей.

Согласно представленному расчету в соответствии с п. 51 Правил в доход полученный по операциям с ценными бумагами была учтена сумма налоговой базы равной 402 110, 12 рублей, деленная на 12 месяцев и умноженная на 6 месяцев приходящихся на расчетный период (п. 50 Правил).

Итоговая сумма дохода за расчетный период составила 942 360, 84 рублей (678 620 + 62 685, 78 + (402 110, 12/12*6)).

Расчет среднедушевого дохода семьи:942 360, 84 /12 - количество месяцев / 3 - количество членов семьи = 26 176, 69 рублей, что превышает величину прожиточного минимума на душу населения 12 219 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Р.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Дело <номер изъят> КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

без участия лиц по делу, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принят...

...о к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно названной норме права мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Требование о расторжении договора самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за услугу суммы по договору, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора в порядке ст. ст. 28 - 29 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовые требования истца по цене иска не превышают и не превышали 50000 рублей, соответственно суд пришел к выводу, что иск не подсуден районному суду, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В данном случае установлено, что цена иска составляет менее 50 000 рублей и дело не подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах имеются основания для направления дела по подсудности. Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна

Судья: К.Ю. Казакова

Дело № 2-4994/24

16RS0050-01-2024-007460-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Муртазиной Г.Д.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Славновского В.В. к Рагимовой Э.Б., Мустафаеву Я.Т., Рагимову М.Т., Рахимову Т.Б., Рагимову Т.Т., Рагимовой Я.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры ответчики должны были сняться с регистрационного учета до 15.01.2024 года. Однако условия договора не исполнены.

Истец Славновский В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Астраханцев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на заочное производство.

Ответчики Рагимова Э.Б., Мустафаев Я.Т., Рагимов Т.Б., Рагимов Т.Т., Рагимова Я.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенными о в...

...ремени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5292-1, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно данным из искового заявления и адресной справки ответчики Рагимова Э.Б., Мустафаев Я.Т., Рагимов М.Т., Рагимов Т.Б., Рагимов Т.Т., Рагимова Я.Т. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> продолжают быть зарегистрированными.

Как установлено материалами дела, ответчики являются бывшим собственником квартиры, однако в данной квартире не проживают, бремя содержания не несут, личных вещей в доме не имеют.

Как указывает истец и следует из договора купли-продажи, ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 15.01.2024 года, однако этого не сделали.

Конституция РФ в ст. 35 гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично и с другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, коммунальные платежи не оплачивает, суд полагает требования истца о снятии их с регистрационного учета подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Славновского В.В. к Рагимовой Э.Б., Мустафаеву Я.Т., Рагимову М.Т., Рахимову Т.Б., Рагимову Т.Т., Рагимовой Я.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рагимову Э.Б., Мустафаева Я.Т., Рагимова М.Т., Рахимова Т.Б., Рагимова Т.Т., Рагимову Я.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3536/2024

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р.Р. к Ногманову А.С. о признании прекращенным обременения залогом в силу закона,

установил:

Гараев Р.Р. обратился в суд с иском к Ногманову А.С. о признании прекращенным обременение залогом в силу закона земельных участков с кадастровыми номерами № взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Э.В. и Гараевым Р.Р. были заключены 23 договора купли-продажи земельных участков, по условиям которых покупателю продавцом были проданы земельные участки, расположенные в <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>. Одновременно с регистрацией перехода права собственности на земельные участки был установлен залог в силу закона в пользу Гаврилова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ между Френкель Л.Г. и Гараевым Р.Р. были заключены 42 договора купли-продажи земельных участков, по условиям которых покупателю продавцом были проданы земельные участки, расположенные в Республике Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, п. Нарат. Одновременно с регистрацией перехода права собственности на земельные участки был установлен залог в силу закона в пользу Френкель Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что между Гавриловым Э.В., Френкель Л.Г. и Ногмановым А.С. были заключены договоры уступки прав требования по договорам купли-продажи. На основании договоров уступки права требования (цессии) к Ногманову А.С. в полном объеме перешли права требования продавцов к покупателю по договорам купли-продажи земельных участков, заключенными с Гараевым Р.Р., которым обязательства на общую сумму 25 786 080 рублей по оплате стоимости земельных участков в рамках данных договоров купли-продажи не исполнены. Так, на основании договора уступки права требования № от ДД...

....ММ.ГГГГ, заключенному между Френкель Л.Г. и Ногмановым А.С., к последнему перешли права требования на сумму 16 588 800 руб. по договорам купли-продажи земельных участков, заключенным между Френкель Л.Г. и Гараевым Р.Р. На основании договора уступки права требования №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гавриловым Э.В. и Ногмановым А.С., к последнему перешли права требования на сумму 9 197 280 руб. по договорам купли-продажи земельных участков, заключенным между Гавриловым Э.В. и Гараевым Р.Р. Таким образом, на земельные участки был установлен залог в силу закона в пользу Ногманова А.С. В настоящее время задолженность Гараева Р.Р., обеспеченная залогом, полностью погашена. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению действий, направленных на погашение в органах государственной регистрации записи о залоге. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Гараева Р.Р.- Хисамова Э.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ногманов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, смс-сообщением в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Френкель Л.Г. и Гараевым Р.Р. заключены договоры купли продажи земельных участков, по условиям которых Гараев Р.Р. приобрел у Френкель Л.Г. земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Э.В. и Гараевым Р.Р. заключены договоры купли продажи земельных участков, по условиям которых Гараев Р.Р. приобрел у Гаврилова Э.В. земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

На основании договоров купли-продажи за истцом осуществлена регистрация права собственности на земельные участки, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи. Также произведена регистрация обременения в виде залога в силу закона.

На основании договоров уступки права требования (цессии) к Ногманову А.С. в полном объеме перешли права требования продавцов к покупателю по договорам купли-продажи земельных участков, заключенными с Гараевым Р.Р., которым обязательства на общую сумму 25 786 080 (двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек по оплате стоимости земельных участков в рамках данных договоров купли-продажи не исполнены. Так, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Френкель Л.Г. и Ногмановым А.С., к последнему перешли права требования на сумму 16 588 800 руб. по договорам купли-продажи земельных участков, заключенным между Френкель Л.Г. и Гараевым Р.Р.. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гавриловым Э.В. и Ногмановым А.С., к последнему перешли права требования на сумму 9 197 280,00 рублей (девять миллионов сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек по договорам купли-продажи земельных участков, заключенным между Гавриловым Э.В. и Гараевым Р.Р..

Согласно указанным договорам купли-продажи, должник оплатил 10 % стоимости указанных земельных участков, определенной договорами купли-продажи, а оставшиеся 90 % стоимости обязался оплатить в течение 2 (двух) лет с даты подписания договоров купли-продажи (пункт 2.2 договоров).

Однако к указанному в договорах купли-продажи сроку (ДД.ММ.ГГГГ), истец Гараев Р.Р. оплату оставшейся части в размере 90 % от стоимости земельных участков не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гараев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ногманова А.С. произведено зачисление денежных средств в размере 28 817 710 руб.

С учетом полного погашения требований кредиторов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о совершении действий по прекращению регистрационных записей о залоге недвижимого имущества.

На данное требование ответ не поступил.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате стоимости земельных участков, исполнено в полном объеме, однако стороны сделки с заявлением о снятии обременения в регистрирующий орган не обращались.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обременения в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>, в пользу ответчика Ногманова А.С.

При указанных обстоятельствах исковые требования Гараева Р.Р. о признании прекращенным обременение залогом в силу закона земельных участков подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании представителем истца Гараева Р.Р.- Хисамовой Э.З. заявлено об отказе от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о чем в материалы дела приобщено соответствующее заявление, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 133 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гараева Р.Р. (паспорт № №) к Ногманову А.С. (паспорт № №) удовлетворить.

Признать прекращенным обременение залогом в силу закона в пользу Ногманова А.С. (паспорт № №) земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 857 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 833 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2377 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2210 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1143 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером 16№, общей площадью 1101 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1090 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1002 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1088 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1091 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1072 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 923 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1009 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1078 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1097 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1103 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1207 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1132 кв.м, расположенный по адресу:м установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1138 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1152 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1123 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 921 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 852 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 935 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 944 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1092 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 951 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 781 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1055 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 887 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1106 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1226 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 896 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 896 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 896 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1189 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1186 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1364 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1129 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 918 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1373 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

Взыскать с Ногманова А.С. (паспорт № №) в пользу Гараева Р.Р. (паспорт № №) в счет возмещения почтовых расходов 133 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 19 200 руб.

Принять отказ представителя истца в части требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2023-013543-32 №33-2463/2024

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе по частной жалобе представителя Пашина М.В. - Кузнецова В.В. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пашина Максима Владимировича к Астраханцеву Вячеславу Сергеевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировой судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пашин Максим Владимирович (далее – истец) обратился в суд к Астраханцеву Вячеславу Сергеевичу (далее – ответчик) о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств.

Суд вынес определение вышеприведенной формулировке, мотивируя тем, что истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Цена иска не превышает сумму 50 000 рублей, а требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд не входит в цену иска, и с учетом положен...

...ий пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не подсудно Советскому районному суду <адрес> Республики Татарстан, а подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представителем Пашина М.В. - Кузнецовым В.В. ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности, с разрешением вопроса по существу. При этом указывается, что определением мирового судьи .... по Советскому судебном району города Казани от 17 октября 2023 года исковое заявление Пашина Максима Владимировича к Астраханцеву Вячеславу Сергеевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неподсудностью данного дела мировому судье. Определение мирового судьи вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено. Истцом заявлено нематериальное требование о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, которое не отнесено к числу требований, которое может быть рассмотрено мировым судьей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств к мировому судье.

Определением мирового судьи .... по Советскому судебном району города Казани от 17 октября 2023 года исковое заявление Пашина Максима Владимировича к Астраханцеву Вячеславу Сергеевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неподсудностью данного дела мировому судье. Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что на возникшие правоотношения не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, подсудность данного требования не определяется производным от него требованием имущественного характера и его ценой. Истцом заявлено нематериальное требование о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, которое не отнесено к числу требований, которое может быть рассмотрено мировым судьей. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако судьей Советского районного суда города Казани Республики Татарстан вынося оспариваемое определение от 7 ноября 2023 года данное обстоятельство не было учтено, не принято во внимание, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, что в итоге повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции от 7 ноября 2023 года законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года по данному делу отменить, материал направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

УИД 16RS0025-01-2023-000729-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24066/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ногмановой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1009/2023 по иску Власова ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Ногмановой ФИО12 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Власов Э.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному общества (далее – СПАО) «Ингосстрах», Ногмановой А.М. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указал, что 8 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля Даф, под управлением Муллина А.В. и автомобиля Тойота, под управлением Ногмановой А.М. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Даф, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 110 800 руб. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля Даф составляет 706 630 руб. 74 коп.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 595 830 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 214 451 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 % от страховой суммы в размере 214 451 руб. 76 коп. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с Ногмановой А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Власова Э.Г. к СПАО «Ингосстрах» и Ногмановой А.М. отказано.

22 января 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи отсутствием надлежащего извещения Ногмановой А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ногмановой А.М. в пользу Власова Э.Г. взысканы ущерб 595 830 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8 121 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований Власова Э.Г. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ногманова А.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 8 января 2023 г. произошло ДТП с участием грузового автомобиля Даф, под управлением Муллина А.В. и автомобиля Тойота, под управлением Ногмановой А.М.

В результате ДТП автомобилю Даф, принадлежащему Власову Э.Г., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2023 г. Ногманова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 января 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также подписал заявление об отказе от возмещения вреда путем организации и оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта и предоставил банковские реквизиты.

По экспертному заключению ООО «Апэкс Груп», проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля ДАФ, в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 110 800 руб., без учёта износа – 214 451 руб. 76 коп.

27 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 110 800 руб.

Согласно заключения эксперта ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф составляет 706 630 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине водителя Ногмановой А.М., нарушившей Правила дорожного движения, и принадлежащее истцу транспортное средство относится к грузовым автомобилям, в связи с чем пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 10 800 руб. в установленные Законом об ОСАГО сроки, надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО и отказе в иске к СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика Ногмановой А.М. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 595 830 руб. 74 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ногмановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-007794-22

дело в суде первой инстанции № 2а-225/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8570/2024

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Абдуллина Азата Винеровича к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, первому заместителю главы Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани» Махмутову М.Р. о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районного Исполнительного комитета города Казани муниципальног...

...о образования города Казани» Махмутова М.Р. от 14 августа 2023 года №.... об отказе в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения – квартиры №.... в доме №.... .... по улице <адрес>.

Обязать первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районного Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани» Махмутова М.Р. повторно рассмотреть заявление о согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения – квартиры №.... в доме №.... по улице <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований Абдуллина Азата Винеровича к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о признании незаконным решения, отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административных ответчиков – Алимбаеву Д.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллин А.В. обратился в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани (далее - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИК МО г.Казани») о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что Абдуллин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В целях получения разрешения на перепланировку указанного жилого помещения административным истцом в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИК МО г.Казани» направлено соответствующее заявление.

14 августа 2023 года административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения. С данным решением Абдуллин А.В. не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Абдуллин А.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа в согласовании административным ответчиком проекта планировки не имелось и просил признать незаконным решение МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИК МО г.Казани» от 14 августа 2023 года № .... об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Абдуллина А.В.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИК МО г. Казани Махмутов М.Р., ИК МО г. Казани, заинтересованным лицом привлечена Хохлова Г.Р.

19 января 2024 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИК МО г.Казани» и ИК МО г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда от 19 января 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административных ответчиков – Алимбаева Д.Х. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Абдуллин А.В. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2023 года является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.67-69).

14 августа 2023 года первым заместителем главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани, с учетом того, что представленный административным истцом проект перепланировки не соответствует требованиям Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и пункта 5.1 Свода Правил СП 54.13330.2022, принято решение за №04.... об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Данной перепланировкой (создание фактически двух обособленных жилых помещений с общим коридором (помещение №4) могут нарушиться права иных граждан, проживающих в смежных и вышерасположенных квартирах, на благоприятные условия проживания в квартире, нормального отдыха в спальных комнатах

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения административного органа от 14 августа 2023 года №.... об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> и также исходил из того, что решение об отказе в согласовании перепланировки не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, как предусмотрено частью 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца судом на административного ответчика возложены обязанность повторно рассмотреть заявление Абдуллина А.В. о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи КАС РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе: в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Как регламентировано частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя правового смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, в ходе эксплуатации зданий и сооружений должно поддерживаться соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, в данном конкретном случае проектной документации многоквартирного жилого дома, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга.

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственником данного помещения регламентирован главой 4 ЖК РФ.

На основании пунктов 7, 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в том числе допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

При этом, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи (часть 2 статьи 27 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2 пункта 61 постановления).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Обжалуемый судебный акт отвечает указанным положениям закона, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно было установлено, что решение первого заместителя главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИК МО г.Казани» от 14 августа 2023 года №.... об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения нельзя признать законным по причине того, что должностным лицом административного органа в нарушение части статьи 27 ЖК РФ не указало в оспариваемом решении основания для отказа с обязательной ссылкой на нарушения, просто указав в решении административного органа на то, что проект перепланировки и (или) переустройства не соответствует требованиям законодательства.

Часть 1 статьи 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Анализ содержания оспариваемого решения от 14 августа 2023 года с учетом требований статей 26, 27 ЖК РФ свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям закона и не основано на части 1 статьи 27 ЖК РФ, не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; орган власти фактически уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.

Ссылка в решении на то, что перепланировка может нарушить права иных граждан, проживающих в смежных и вышерасположенных квартирах, на благоприятные условия проживания в квартире, нормального отдыха в спальных комнатах, не может являться основанием для отказа.

По сути решение должностного лица административного органа основано на предположениях, вытекающих исключительно из проекта перепланировки и переустройства квартиры №..... Доказательств нарушений прав иных граждан, должностным лицом административного органа не представлено.

Указание в решение на пункт 5.1 Свода Правил СП 54.13330.2022 несостоятельно, так как, в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года) установлено, что в соответствии с пунктом 7.20 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 года № 361/пр, размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой. Таким образом, каких-либо нарушений расположения уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла согласно проекту перепланировки не имеется, проектируемые помещения разработаны с учетом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.1.3684-21.

Иных мотивов невозможности предоставления заявителю муниципальной услуги, в оспариваемом решении административного ответчика не приведено.

Основания, которые положены в основу отказного решения административного органа, нельзя считать законными, а поэтому требования административного истца, в части признания незаконным оспариваемого решения подлежало удовлетворению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение административного ответчика об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2024 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0049-01-2023-007794-22

№ 88а-20155/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 июля 2024 года кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года по административному делу № 2а-225/2024 по административному исковому заявлению Абдуллина А.В. к ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО города Казани», первому заместителю главы Администрации Махмутову М.Р. об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллин А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира, ...

...л.д. 67-69).

14 августа 2023 года первым заместителем главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани принято решение № 04-33-2551 об отказе в согласовании перепланировки квартиры с учетом того, что представленный проект перепланировки не соответствует требованиям Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и пункта 5.1 Свода Правил СП 54.13330.2022, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 года № 361/пр (далее – решение от 14 августа 2023 года, л.д. 9).

Не согласившись с решением от 14 августа 2023 года, Абдуллин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 14 августа 2023 года признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Абдуллина А.В.

В кассационной жалобе административные ответчики просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводят доводы о том, что в результате перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения планируется его использование в качестве гостиницы, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое решение является правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

При этом, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи (часть 2 статьи 27 ЖК РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что решение от 14 августа 2023 года не основано на части 1 статьи 27 ЖК РФ, не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, оспариваемое решение основано на предположениях, вытекающих исключительно из проекта перепланировки и переустройства квартиры № 138, при этом доказательств нарушений прав и законных интересов иных граждан административным ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2023-002177-86

дело в суде первой инстанции № 2а-265/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9466/2024

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Хайбуллиной ФИО16 – Астраханцева Вячеслава ФИО17 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2024, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного искового заявления Хайбуллиной ФИО18 к Лаишевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Смирновой Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллина Ф.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского район...

...ного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП) – Смирновой Д.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве РОСП находится исполнительное производство от 27.06.2023 № 43477/23/16033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии .... от 22.06.2023, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-30/2022.

В рамках исполнительного производства от 27.06.2023 № 43477/23/16033-ИП постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП – Смирновой Д.А. от 26.10.2023 с Хайбуллиной Ф.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 321 359 рублей 64 копеек.

Хайбуллина Ф.А. с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП – Смирновой Д.А. от 26.10.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не согласна, считает его незаконным.

Административный истец указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что 06.10.2023 между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») в рамках исполнительного производства от 27.06.2023 № 43477/23/16033-ИП заключен договор подряда № .... на выполнение работ по демонтажу надземной части здания (сооружения) из кирпича <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость работ составила 321 359 рублей 64 копейки.

По мнению административного истца, взыскание судебных расходов является необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об оплате произведенных работ по демонтажу наземного здания в размере 321 359 рублей 64 копеек из средств федерального бюджета; отсутствуют акты выполненных работ, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствуют сведения о порядке заключения договора подряда от 06.10.2023 № 124; дата заключения подряда (06.10.2023) не соответствует реальной дате его заключения; сумма расходов является необоснованно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости данного вида работ.

Указывает, что фактически демонтаж здания начат самой Хайбуллиной Ф.А. 01.10.2023 и окончен 12.10.2023. На момент окончания работ по демонтажу здания договор подряда между ГУ ФССП и ООО «Алмаз» заключен не был. Кроме того решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 предусмотрено два способа его исполнения: добровольное исполнение решение суда Хайбуллиной Ф.А. либо самостоятельное исполнение судебного акта взыскателем – государственным казенным учреждением «Пригородное лесничество» (далее – ГКУ «Пригородное лесничество». Полагает, что ГУ ФССП в отсутствие полномочий исполнило решение суда, поскольку именно ГКУ «Пригородное лесничество» обладало правом на заключение договора подряда на выполнение работ по демонтажу строений, принадлежащих Хайбуллиной Ф.А.

Хайбуллина Ф.А. полагает, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП – Смирновой Д.А. от 26.10.2023 существенно нарушены ее права, поскольку влечет для нее несение дополнительных необоснованных расходов.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 26.10.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП; в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав РОСП – Гизатуллина Н.А., судебный пристав-исполнитель РОСП – Сабитова Д.Н., судебный пристав-исполнитель РОСП – Щеголева Е.А., ООО «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хайбуллиной Ф.А. – Астраханцев В.С. просил удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава РОСП – Смирнова Д.А., представитель ООО «ТФК «Ак Барс – КХК» - Салихова А.В. просили в удовлетворении административного заявления отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Хайбуллиной Ф.А. – Астраханцев В.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП – Сабитовой Д.Н. на основании исполнительного листа серии .... от 22.06.2023, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-30/2022, в отношении Хайбуллиной Ф.А. возбуждено исполнительное производство № 43477/23/16033-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на Хайбуллину Ф.А. за счет собственных средств устранить нарушения лесного хозяйства, освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, лесной участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>, путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда: <данные изъяты>, двухэтажного <данные изъяты> с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, здания (сооружения) из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, взыскатель – ГКУ «Пригородное лесничество» (л.д. 45-46).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП – Гизатулиной Н.А. от 25.07.2023 с Хайбуллиной Ф.А. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству и установлен новый срок исполнения до 05.08.2023.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Хайбуллиной Ф.А. предъявлено требование в пятидневный срок со дня поступления требования за счет собственных средств устранить нарушения лесного хозяйства: освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером ...., лесной участок с кадастровым номером ...., расположенные в <адрес> путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда: <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты>, двухэтажного <данные изъяты> – хозяйственный блок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 48).

Актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем РОСП – Щеголевой Е.А. от 15.08.2023 подтверждается, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-30/2022 Хайбуллиной Ф.А. не исполнено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП – Щеголевой Е.А. от 15.08.2023, от 16.08.2023 судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУ ФССП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: <адрес>, с целью установления факта проживания Хайбуллиной Ф.А., отобрать объяснение на предмет исполнения решения суда, вручить требование об исполнении решения суда (л.д. 49, 52).

Из телефонограмм следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП – Смирновой Д.А. 17.08.2023, 21.08.2023 осуществлены звонки представителю Хайбуллиной Ф.А., в ходе которого последний пояснил, что исполнение решения суда не представляется возможным, поскольку при его исполнении не исключается причинение вреда землям лесного фонда, решение суда обжаловано (л.д. 53, 55).

Из объяснений представителя Хайбуллиной Ф.А. – Астраханцева В.С. следует, что исполнение решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 не представляется возможным, поскольку специфика работ по демонтажу строений и сооружений предусматривает необходимость использования специальной техники, которая может повредить почвенный слой, травяной покров, кустарники и деревья; ГКУ «Пригородное лесничество» не берет на себя ответственность исполнить решение суда самостоятельно; решением суда не указано, каким образом должен быть произведен демонтаж строений; Лаишевским районным судом Республики Татарстан незаконно выданы два исполнительных листа по одному и тому же решению, в связи с чем Хайбуллиной Ф.А. подано административное исковое заявление о признании недействительным исполнительного листа серии ФИО19, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП, выраженных в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2023 № 43477/23/16033-ИП (л.д. 55-58).

21.09.2023 руководитель ГКУ «Пригородное лесничество» - Кашафеев И.Р. проинформировал РОСП о начале первого этапа работ по исполнению решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 в виде демонтажа <данные изъяты>, общей протяженностью 88 м, для исполнения решения в остальной части финансирование отсутствует (л.д. 74). Договором подряда от 20.09.2023 № <дата> определена стоимость демонтажа в размере 100 000 рублей (л.д. 75-77).

Заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава РОСП – Смирновой Д.А. осуществлен звонок представителю Хайбуллиной Ф.А., также в адрес Хайбуллиной Ф.А. направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, в котором указано, что 15.08.2023 в отношении Хайбуллиной Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От взыскателя поступило уведомление о согласии за свой счет демонтировать часть объектов (<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>. Дата начала работ запланировано на 09 часов 00 минут 22.09.2023. Хайбуллина Ф.А. предупреждена о том, что в случае ее неявки, решение суда будет исполнено в ее отсутствие (л.д. 62, 61).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.09.2023 решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 исполнено частично (л.д. 64). Из требования судебного пристава-исполнителя РОСП – Смирновой Д.А. следует, что Хайбуллиной Ф.А. надлежит в двухдневный срок демонтировать <данные изъяты>, демонтировать <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и вывести с территории лесного фонда (л.д. 65).

Из акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2023 следует, что Хайбуллиной Ф.А. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 не исполнено. Из объяснения представителя Хайбуллиной Ф.А. – Астраханцева В.С. следует, что решение суда своевременно не исполнено по тем основаниям, что в выходные дни не удалось найти рабочих для демонтажа оставшихся сооружений (л.д. 59, 67, 70). От дальнейшего исполнения решения суда представитель Хайбуллиной Ф.А. – Астраханцев В.С. отказался (л.д. 60).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 04.10.2023, от 09.10.2023, от 11.10.2023, от 12.10.2023 Хайбуллиной Ф.А. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 не исполнено в части демонтажа <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 85, 86, 87, 88, 89).

06.10.2023 между ГУ ФССП и ООО «Алмаз» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Алмаз» надлежит осуществить демонтаж надземной части здания (сооружения) из кирпича зеленого цвета, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сметной документации стоимость работ составила 321 359 рублей 64 копейки. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2023 (л.д. 92-97).

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава РОСП – Смирновой Д.А. от 26.10.2023 с Хайбуллиной Ф.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 321 359 рублей 64 копеек (л.д.98).

Письмом руководителя ГКУ «Пригородное лесничество» - Кашафеева И.Р. от 01.12.2023 РОСП проинформировано об исполнении решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 в полном объеме (л.д. 143).

Постановлениями заместителя отделения-заместителя старшего судебного пристава РОСП – Смирновой Д.А. от 14.12.2023 снят запрет на совершение действий по регистрации, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 144-145, 146, 147).

Постановлением заместителя отделения-заместителя старшего судебного пристава РОСП – Смирновой Д.А. от 18.12.2023 исполнительное производство от 27.06.2023 № 43477/23/16033-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (л.д. 149).

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов по совершению исполнительных действий подтвержден документально, административным истцом не опровергнут; у должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, соответствующие расходы по применению мер принудительного исполнения на основании предложения судебного пристава-исполнителя понесены из федерального бюджета; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Частью 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107).

Нарушений норм Закона № 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

Материалами исполнительного производства и административного дела подтверждается, что совершенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, направлены на исполнение исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Хайбуллиной Ф.А. неоднократно направлялись требования с установлением срока исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2022, которые исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда была привлечена соответствующая специализированная организация. Факт несения расходов по совершению исполнительных действий подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 26.10.2023 указания на документы, подтверждающих факт понесенных расходов, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайбуллиной ФИО20 – Астраханцева ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024.

Судья Бахтиева А.И.

УИД 16RS0018-01-2023-002323-36

в суде первой инстанции дело № 2а-354/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10592/2024

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Хайбуллиной Фариды Алмасовны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного уполномоченные органы еления отсутствуют материалов ого исполнительного производства, то оторые получены ответы.м числе с исиска Хайбуллиной Фариды Алмасовны к Лаишевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Хайбуллиной Ф.А. – Астраханцева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснен...

...ия представителя административного ответчика ГУФССП по Республике Татарстан - Абдуллина Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Хайбуллина Ф.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Лаишевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Смирновой Д.А., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 43477/23/16033-ИП от 27 июня 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039569834 от 22 июня 2023 года, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан в целях принудительного исполнения решения по гражданскому делу № 2-30/2022 от 15 апреля 2022 года по иску государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пригородное лесничество» (далее – ГКУ РТ «Пригородное лесничество») к Хайбуллиной Ф.А.

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. 8 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 150 000 рублей.

Административный истец Хайбуллина Ф.А. полагала данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы по тому основанию, что сумма расходов, указанная в постановлении, является завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости данного вида работ. Также административный истец обратила внимание на отсутствие сведений об оплате произведенных работ на сумму 150 000 рублей из федерального бюджета (платежное поручение), отсутствие акта выполненных работ, отсутствие договора подряда от 19 сентября 2023 года, указанного в акте, а также сведений о порядке его заключения.

На основании изложенного административный истец просила суд признать постановление от 8 ноября 2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Смирновой Д.А., о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административного ответчика привлечено Лаишевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ГКУ РТ «Пригородное лесничество», ООО «Алмаз».

Суд 4 марта 2024 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайбуллиной Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы повторяет доводы, приведенные в административном исковом заявлении, об отсутствии в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления платежных документов и акта выполненных работ, подтверждающих несение расходов, а также об отсутствии в мотивировочной части самого постановления указания на документы, подтверждающие понесенные расходы. Приводит мнение, что сумма расходов, подлежащих взысканию с Хайбуллиной Ф.А., указанная в оспариваемом постановлении и сметной документации, является необоснованно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости данного вида работ, а также не соответствует реальному объему демонтажных работ, которые были необходимы и которые были выполнены в итоге в части выведения с территории лесного фонда хозяйственного блока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Хайбуллина Ф.А. в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Смирнова Д.А. в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Лаишевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица ГКУ РТ «Пригородное лесничество», ООО «Алмаз» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сабитовой Д.Н. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039569834, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 43477/23/16033-ИП, с предметом исполнения: возложение на Хайбуллину Ф.А. обязанности за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером ...., площадью 708,89 кв. м, лесной участок с кадастровым номером ...., площадью 2,89 кв. м, расположенные в квартале 45, в <адрес>, путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда: ограждения в виде забора из кирпича зеленого цвета с металлическими воротами общей протяженностью 88 м; двухэтажного объекта недвижимости на заглубленном бетонном фундаменте из красного кирпича – хозяйственный блок с кадастровым номером .... (....), площадью 147,5 кв. м, зарегистрированного за Хайбуллиной Ф.А., номер регистрации 16-16-73/001/2014-207 от 19 марта 2014 года; здания (сооружения) из кирпича зеленого цвета размерами 4,5х4,1 м, общей площадью 18,45 кв. м (л.д.37-39, 40).

Поскольку должником по исполнительному производству решение суда добровольно в установленный срок не исполнено, ГУФССП по Республике Татарстан 19 сентября 2023 года заключен договор № 5 с ООО «Алмаз» на оказание услуг по разработке сметной документации, предметом которого является «организация демонтажа двухэтажного объекта недвижимости на заглубленном бетонном фундаменте из красного кирпича и вывоз строительного материала и мусора до места хранения, кадастровый номер ...., площадь 147,5 кв. м, вывоз демонтированного забора из кирпича зеленого цвета общей протяженностью 88 м. и мусора от сооружения из кирпича зеленого цвета размерами 4.5х4.1 м, общей площадью 18.45 кв. м по делу №2-30/2022, согласно условиям договора и проектно-сметной документации». Стоимость работ, согласно договору, составила 150 000 рублей (л.д.138-139).

Актом № 26 от 21 сентября 2023 года подтверждаются выполненные работы по договору от 19 сентября 2023 года на сумму 150 000 рублей (л.д.137).

8 ноября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. вынесено постановление о взыскании с Хайбуллиной Ф.А. расходов по совершению вышеуказанных исполнительных действий в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании расходов незаконным, суд первой инстанции указал, что у должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, соответствующие расходы по применению мер принудительного исполнения на основании предложения судебного пристава-исполнителя понесены из федерального бюджета. Суд отметил, что размер расходов, подлежащих возмещению, подтвержден документально и административным истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы исполнительного производства, а также административного дела свидетельствуют о совершении заместителем старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела видно, что после возбуждения 27 июня 2023 года исполнительного производства о возложении на Хайбуллину Ф.А. обязанности освободить самовольно занятый лесной участок путем демонтажа ограждения в виде забора, двухэтажного объекта недвижимости и здания (сооружения) из кирпича, судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, на исполнении которого находилось данное исполнительное производство, неоднократно выносились требования на имя Хайбуллиной Ф.А. о необходимости исполнения решения суда (л.д.43, 46, 56).

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должником не исполнялись, судебным приставом-исполнителем Щеголевой Е.А. 15 августа 2023 года вынесено постановление о поручении должностному лицу Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан осуществить выход по месту жительства должника Хайбуллиной Ф.А. с целью установления факта проживания по адресу, указанному в исполнительном листе, получения объяснения должника на предмет исполнения решения суда, вручения требования об исполнении решения суда (л.д.44).

На следующий день – 16 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесено еще одно постановление о поручении должностному лицу Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан опросить участкового, закрепленного за территорией, на которой располагается <адрес>, а также старшего по дому на предмет установления факта проживания Хайбуллиной Ф.А. в <адрес> <адрес> (л.д.47).

Также судебным приставом-исполнителем Щеголевой Е.А. вынесено постановление о поручении должностному лицу Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>, и отобрать у должника объяснения на предмет исполнения решения суда (л.д.57).

Судебным пристав-исполнителем 15 августа 2023 года был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено. По периметру установлен забор высотой в 3 метра. На стуки к судебному приставу-исполнителю подошел мужчина, предположительно охранник дома, и на требование должностного лица судебных приставов открыть дверь и позвать владельцев дома, ответил отказом (л.д.45).

17 августа 2023 года и 21 августа 2023 года заместителем старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. совершены телефонные звонки представителю должника – Астраханцеву В.С., и в ходе разговора установлено, что Хайбуллиной Ф.А. известно о наличии решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 43477/23/16033-ИП. Представитель должника пояснил, что должник не намерена исполнить решение суда, поскольку считает, что при исполнении решения суда возможно причинение вреда землям лесного фонда, и поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется (л.д.60, 61).

В письменных объяснениях, поступивших в Лаишевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, представитель Хайбуллиной Ф.А. указал, что возбуждение исполнительного производства на основании решения суда и применение мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства излишни и нецелесообразны (л.д.62-65).

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты все необходимые и надлежащие меры для извещения должника о необходимости исполнения решения суда, должник предупрежден о том, что расходы на совершение исполнительных действий подлежат взысканию с должника, получены пояснения со стороны должника об отказе в исполнении требований исполнительного документа.

19 сентября 2023 года ГУФССП по Республике Татарстан с целью подготовки и изготовления сметной документации стоимости демонтажа двухэтажного объекта недвижимости на заглубленном бетонном фундаменте из красного кирпича и вывоза строительного материала и мусора до места хранения, вывоза демонтированного забора из кирпича зеленого цвета и мусора от сооружения из кирпича зеленого цвета составлен соответствующий договор с ООО «Алмаз». Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость работ по составлению сметной документации составила 150 000 рублей (л.д.138).

8 ноября 2023 года заместителем старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. вынесено постановление о взыскании расходов, понесенных на составление сметной документации, с должника Хайбуллиной Ф.А. (л.д.140).

Данное постановление соответствует требованиям статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий, понесенные бюджетом, подлежат возмещению за счет должника. Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным на вынесение такого рода постановлений, подписано электронной подписью. По форме и содержанию постановление также соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и требованиям, утвержденным приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Вопреки доводам апелляционной жалобы, неприведение в мотивировочной части постановления в нарушение Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10, ссылки на документы, подтверждающие понесенные расходы, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в данном случае выводы должностного лица о необходимости взыскания с должника 150 000 рублей в связи с проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения сомнений не вызывают, каких-либо неопределенностей не влекут. В обоснование вынесенного постановления административными ответчиками представлены в суд соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы, и из содержания административного искового заявления следует, что административному истцу также доподлинно известно, какие конкретно исполнительные действия совершены должностным лицом судебных приставов, расходы на которые подлежат взысканию с должника. При этом необходимо отметить, что методические рекомендации - не нормативный правовой акт, они носят факультативный характер и не имеют императивной силы для должностных лиц службы судебных приставов, в них лишь даются конкретные советы по более эффективной организации работы в рамках исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию с Хайбуллиной Ф.А., является необоснованно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости данного вида работ, является отражением субъективной оценки заявителя жалобы, поскольку каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ среднерыночной стоимости такого вида работ, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и довод апелляционной жалобы о том, что сметная документация предусматривала работы по полному демонтажу хозяйственного блока, тогда как с учетом самостоятельного демонтажа Хайбуллиной Ф.А. хозяйственного блока необходима была сметная документация лишь на частичный демонтаж хозяйственного блока. Так, предмет договора, указанный в договоре на оказание услуг по разработке сметной документации, не противоречит требованиям исполнительного документа, не свидетельствует о поручении исполнителю каких-либо дополнительных задач, не предусмотренных для исполнения решения суда. Кроме того, из материалов дела видно, что должник Хайбуллина Ф.А., будучи извещенной о необходимости исполнения решения суда, неоднократно отказывалась его исполнить, мотивируя свой отказ возможным причинением вреда землям лесного фонда, и произвела частичный демонтаж хозяйственного блока уже после заключения территориальным отделом судебных приставов договора на оказание услуг по разработке сметной документации.

В целях проверки довода административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства документов о перечислении денежных средств исполнителю услуги по разработке сметной документации судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГУФССП по Республике Татарстан, в ответ на который последним представлена копия платежного поручения № 942 от 26 сентября 2023 года, согласно которому ГУФССП по Республике Татарстан исполнителю ОООО «Алмаз» по договору от 19 сентября 2023 года и согласно акту выполненных работ от 26 сентября 2023 года перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Платежное поручение подписано электронной подписью, владелец: Казначейство России.

Являются необоснованными и доводы административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства договора на оказание услуг по разработке сметной документации № 5 от 19 сентября 2023 года и акта № 26 от 21 сентября 2023 года, поскольку судом установлено и из материалов дела видно, что указанные договор и акт имеются в наличии, достоверность их у судебной коллегии сомнений не вызывает, в них имеются как подписи уполномоченных лиц со стороны заказчика и исполнителя, а также проставлены печати организаций. Возможное отсутствие указанных документов в материалах исполнительного производства на момент ознакомления ими представителем административного истца не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица судебных приставов о взыскании расходов, поскольку договор заключался и акт составлялся между юридическим лицом и ГУФССП по Республике Татарстан, а не структурным подразделением судебных приставов, что, однако, не свидетельствует о неосведомленности заместителя старшего пристава о наличии указанных договора и акта, и о необоснованности вынесенного ею постановления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия административного истца с содержанием договора на оказание услуг по разработке сметной документации № 5 от 19 сентября 2023 года, заключенного между ГУФССП по Республике Татарстан и ООО «Алмаз», не могут быть предметом судебного разбирательства по административному делу, поскольку в рамках административного дела невозможно дать оценку полноте и процессуальной правильности составленного между сторонами договора. При этом вопреки доводу о незаконности самого факта заключения договора между территориальным органом судебных приставов и юридическим лицом, должностное лицо службы судебных приставов вправе заключать договоры и иные соглашения в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Судебной коллегией не установлены какие-либо факты нарушений со стороны ГУФССП по Республике Татарстан порядка осуществления закупок на электронных площадках. Согласно письменным и устным пояснениям представителя административного ответчика, ГУФССП по Республике Татарстан является зарегистрированным заказчиком на Едином агрегаторе торговли «Березка» и имеет возможность сформировать и размещать объявление о закупочной сессии. 15 сентября 2023 года в 15:06 размещено объявление о закупке № 100000061123100032 со стартовой ценой 150 000 рублей. Так как иных заявок не поступало, по окончании времени закупки был заключен договор от 19 сентября 2023 года № 5 с ООО «Алмаз». Смета составлена. 21 сентября 2023 года подписан акт выполненных работ № 26, платежным поручением № 942 от 26 сентября 2023 года произведена оплата выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца – Астраханцевым В.С. был приведен довод о том, что согласно сведениям из Единого агрегатора торгов «Березка» закупка ГУФССП по Республике Татарстан услуги не состоялась, контракт заключен не был. Между тем, данные из Единого агрегатора торгов «Березка», находящиеся в общем доступе, однозначно свидетельствуют о том, что контракт на услугу «организация демонтажа двухэтажного объекта недвижимости на заглубленном бетонном фундаменте из красного кирпича и вывоз строительного материала и мусора до места хранения, вывоз мусора от демонтированного забора из кирпича зеленого цвета и мусора от сооружения из кирпича зеленого цвета» был заключен между ГУФССП по Республике Татарстан и ООО «Алмаз» 19 сентября 2023 года. На площадке Единого агрегатора торгов «Березка» прикреплен контракт от 19 сентября 2023 года, также внесены сведения о дате составления контракта, о стоимости оказанных услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Касательно довода представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено административным ответчиком лишь с целью оказания давления на Хайбуллину Ф.А., суд апелляционной инстанции указывает, что должностное лицо службы судебных приставов не вправе воздерживаться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, при наличии сведений о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должностное лицо службы судебных приставов применяет все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости заключения ГУФССП по Республике Татарстан договора на разработку сметной документации и взыскания расходов на оказанные услуги с должника по исполнительному производству, отказавшегося исполнить требования исполнительного документа.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллиной Фариды Алмасовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 сентября 2024 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0018-01-2023-002177-86

№ 88а-755/2025 – (88а-30245/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 ноября 2024 года кассационную жалобу Хайбуллиной Ф.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года по административному делу № 2а-265/2024 по административному исковому заявлению Хайбуллиной Фариды Алмасовны к Лаишевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее также – Лаишевское РОСП), заместителю начальника того же отделения – заместителю старшего судебного пристава Смирновой Д.А., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении в Лаишевском РОСП в отношении Хайбуллиной Ф.А. (далее также – административный истец, должник) находилось исполнительное производство №, возбужденное 27 июня 2023 года на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом: возложить обязанность на Хайбуллину Ф.А. за счет собственных средств устранить нарушения лесного хозяйства, освободить самовольно занятый лесной участок с <адрес>, путем демонтажа и выведения с территори...

...и лесного фонда: ограждения в виде забора из кирпича зеленого цвета с металлическими воротами, общей протяженностью 88 м, двухэтажного объекта недвижимости на заглубленном бетонном фундаменте из красного кирпича - хозяйственный блок <адрес> в пользу ГКУ «Пригородное лесничество» (далее также – взыскатель).

Актами о совершении исполнительных действий от 4, 9, 11 и 12 октября 2023 года установлено, что требования исполнительного документа в части демонтажа надземной части здания (сооружения) из кирпича зеленого цвета, площадью 18,45 кв.м, не исполнено (л.д. 85,86,87,88,89).

6 октября 2023 года между ГУФССП России по Республике Татарстан и ООО «Алмаз» заключен договор, согласно которому ООО «Алмаз» обязуется осуществить демонтаж надземной части здания (сооружения) из кирпича зеленого цвета, площадью 18,45 кв.м, исходя из сметной документации, стоимость работ составила 321 359,64 руб. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10 октября 2023 года (л.д. 92-97).

26 октября 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Смирновой Д.А. вынесено постановление о взыскании с Хайбуллиной Ф.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 321 359, 64 руб. (л.д. 98).

Хайбуллина Ф.А., считая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным иском, просила отменить данное постановление, в обоснование требований указав, что взыскание расходов является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения об оплате из средств федерального бюджета произведенных работ, акт выполненных работ, сведения о порядке заключения договора подряда от 6 октября 2023 года № 124, дата заключения подряда (6 октября 2023 года) не соответствует реальной дате его заключения, сумма расходов является необоснованно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости данного вида работ.

Кроме того, она сама начала демонтаж здания 1 октября 2023 года и окончила 12 октября 2023 года. На момент окончания работ по демонтажу здания договор подряда между ГУФССП России по Республике Татарстан и ООО «Алмаз» заключен не был.

Указывает, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года предусмотрено два способа его исполнения: добровольное исполнение решение суда Хайбуллиной Ф.А. либо самостоятельное исполнение судебного акта ГКУ «Пригородное лесничество».

Таким образом, ГУФССП России по Республике Татарстан в отсутствие полномочий исполнило решение суда, поскольку взыскатель обладал правом на заключение договора подряда на выполнение работ по демонтажу строений, ей принадлежащих.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хайбуллина Ф.А. в лице представителя по доверенности Астраханцева В.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг по договору подряда от 6 октября 2023 года, который был заключен с нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ), что следует из публичных сведений реестра закупок Единого агрегатора торговли (ЕАТ) «Березка».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 декабря 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что должником по исполнительному производству решение суда добровольно в установленный срок не исполнено, ГУФССП России по Республике Татарстан заключен договор подряда от 6 октября 2023 года № 124 с ООО «Алмаз» на оказание услуг по демонтажу надземной части здания (сооружения) из кирпича зеленого цвета размерами 4.5х4.1 м, общей площадью 18.45 кв.м, стоимость работ согласно сметной документации составляет 321 359, 64 руб., их выполнение подтверждено.

Судами указано, что у должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, соответствующие расходы по применению мер принудительного исполнения на основании предложения судебного пристава-исполнителя понесены из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Хайбуллиной Ф.А. неоднократно направлялись требования с установлением срока исполнения обязательств по исполнительному документу, однако они исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда была привлечена соответствующая специализированная организация.

Факт возникновения и несения расходов по совершению исполнительных действий подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.

Довод об отсутствии в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 26 октября 2023 года указания на документы, подтверждающие факт понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку о незаконности оспариваемого постановления это не свидетельствует.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 5, 6, 30, 64, 68, 107, 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), согласуются с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьи 116 указанного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 117 того же Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Вопросы последовательности действий по возмещению расходов по совершению исполнительных действий дополнительно определены Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10; в частности, ими оговорено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (пункт 2.1); постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае судами объективно установлены.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2023 года должностным лицом вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительских действий, согласно которому в связи с проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, возникли и понесены расходы в сумме 321 359, 64 руб.

Факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного должником строения подтвержден копией акта о приемке выполненных работ от 10 октября 2023 года (форма КС-3).

Постановлением заместителя отделения - заместителя старшего судебного пристава Смирновой Д.А. от 18 декабря 2023 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами учтено, что стороны исполнительного производства не оспаривают того, что работы по сносу здания произведены специализированной организацией, привлеченной ГУФССП России по Республике Татарстан ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа должником, которая имела возможность выполнить возложенные обязательства за счет собственных средств и понести меньшие по сумме расходы, но по своему усмотрению демонтаж строения в срок не совершила. Судом при вынесении решения был предусмотрен иной способ его исполнения, чем взыскатель воспользовался и обратился в территориальное подразделение ФССП России.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали законность оспариваемого постановления, которое соответствовало требованиям исполнительного документа, порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действие (постановление) должностного лица проверено в пределах предмета спора и заявленных требований.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судов не имелось.

При этом административным истцом требование об оспаривании действия ГУФССП России по Республике Татарстан по заключению договора подряда с ООО «Алмаз» от 6 октября 2023 года в связи с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ не заявлялось, то есть к предмету рассматриваемого спора законность действия по заключению данного договора не относились.

Оснований считать, что оспариваемое постановление должностного лица не соответствовало целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действия (постановления) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать и принимать новые доказательства, устанавливать иные фактические обстоятельства по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы о незаконности постановления были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, безусловных оснований для отмены судебных решений не имеется, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллиной Ф.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-225/2024

16RS0049-01-2023-007794-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску А.В. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, первому заместителю главы Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» М.Р. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с административным иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» о признании незаконным решения (далее - Администрация) о признании незаконным решение.

В обоснование административного иска указано, что ответом от --.--.---- г. №-- первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани М.Р. истцу отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, подготовленного по заказу А.В. в АО "БТИ РТ на основании пп. 4 п. 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирном доме, утвержденного постановлением Исполнительного комитет г. г.Казани от --.--.---- г. №--.

По мнению Административного ответчика, данной перепланировкой (создание фактически двух обособленных жилых помещений с общим коридором (помещение №--) могут нарушиться п...

...рава иных граждан, проживающих в смежных и вышерасположенных квартирах, на благоприятные условия проживания в квартире нормального отдыха в спальных комнатах.

Ссылается на постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.7.3).

Вместе с тем, административным ответчиком не указано, какие конкретно нормы законодательства нарушены Проектом перепланировки, каким образом ее проведение может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, с учет того, что Проект перепланировки подготовлен квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, с учетом санитарных и строительных норм и правил, содержит ссылки на них.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным ответ от --.--.---- г. №-- первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и ... ...ов ... ... комитета муниципального образования г. Казани М.Р. об отказе в заявлении А.В. о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, подготовленного по заказу А.В. в АО "БТИ" РТ.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2023 года соответчиком привлечен первый заместитель главы Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» М.Р.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2023 года соответчиком привлечено ИКМО г. Казани.

Протокольным определением суда от 10 января 2023 года заинтересованным лицом привлечена Г.Р.

Административный истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» и ИКМО г. Казани иск не признала, представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо - Г.Р. с иском согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ччч.1,2 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимый перечень документов.

Согласно ч.4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Статьей 17.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 27.01.2017 N 2146-АГ708, рассмотрев в рамках своей компетенции письмо Минэкономразвития России от 15.12.2016 N Д23и-6099 о квалификации работ по демонтажу стен между квартирами, частей стен между лоджиями и комнатами, частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение, осуществляемое, в многоквартирных домах, в качестве перепланировки помещения, приходит к выводу, основываясь на нормативно-правовых актах, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений.

Согласно п. 5.1 Свода Правил СП 54.13330.2022 квартиры в многоквартирных жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей; в общежитиях квартирного типа - с учетом расчетного показателя площади жилых комнат на одно место по СП 118.13330.

Судом установлено, что А.В. и Г.Р. согласно выписки из ЕГРН от --.--.---- г.. принадлежит на праве собственности ... ... по адресу: ... ..., общей площадью №-- кв.м в общей долевой собственности по ? (л.д. 21-28).

Как следует из технического паспорта жилого помещения №-- от --.--.---- г. имеется общая жилая площадь №-- кв.м, кухня №-- кв.м, санузел №-- кв.м, коридор №-- кв.м, балкон №-- кв.м, ИТОГО: №-- кв.м.

Согласно проекту перепланировки БТИ РТ ... ..., расположенной в жилом ... ..., предусматривается устройство санузла на части площади коридора поз.№--.;

Увеличение площади кухни поз.2 за счет части площади коридора поз.4.;

увеличение площади жилой комнаты поз.1 за счет части площади коридора поз.4;

устройство коробов из ГКЛ (ГКЛВ) в санузлах;

устройство инсталляции в санузлах.

Для этого:

демонтируются ненесущие кирпичные перегородки между кухней поз.2 и коридором поз.4, между жилой комнатой поз.1 и коридором поз.4, согласно плану /см.лист АС-5/;

- монтируются перегородки из ГКЛ (ГКЛВ) по технологии Тиги Кнауф, согласно плану /см.лист АС-5/;

- в санузле поз.3 и в образованном санузле поз.5 монтируются короба из ГКЛ (ГКЛВ) по технологии Тиги Кнауф, согласно плану /см.лист АС-5/;

- в санузлах выполняется инсталляция из влагостойкого гипсокартона, согласно плану /см.лист АС-5/;

- санузлы оборудуются унитазами, раковинами и душевыми, на кухне монтируется мойка с последующим подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации квартиры /см.лист ВК-1/;

- в устроенном санузле поз.5 подключение в существующий канализационный стояк осуществляется канализационным насосом (сололифт), горячая и холодная вода подается от существующих стояков, согласно плану /см.лист ВК-1/;

- выполняется гидроизоляция пола санузлов, кухни и коридора с применением современных технологий и материалов /см.лист АС-7/.

Проектируемые помещения разработаны с учетом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.1.3684-21.

Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Согласно акту от --.--.---- г.., ... ... по адресу: ... ... соответствует первоначальному состоянию согласно техническому паспорту от 17.03.2023г. ООО «Кадастровое дело».

Пункты 7, 9 и 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Письмом от 14.08.2023г. №-- первый заместитель главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» М.Р. отказал в согласовании перепланировки со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства - по причине, что представленный проект перепланировки и (или) переустройства не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (разделы «система электроснабжения», «вентиляция и кондиционирование воздуха» представлены е в полном объеме), а также не соответствует требованиям законодательства, а именно п.5.1 Свода Правил СП 54.13330.2022. Данной перепланировкой (создание фактически двух обособленных жилых помещений с общим коридором (помещение №--) могут нарушиться права иных граждан, проживающих в смежных и вышерасположенных квартирах, на благоприятные условия проживания в квартире, нормального отдыха в спальных комнатах, с чем суд не соглашается, при этом исходит из следующего.

Порядок переустройства и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (часть 1, подпункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя (подпункт 1), предоставление документов в ненадлежащий орган, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства (подпункты 2 и 3), а также поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (подпункт 1.1).

В силу части 2 статьи 27 Жилищного кодекса решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Между тем, такое решение по его содержанию Администрацией принято не было.

При таких обстоятельствах, административный ответчик по существу заявление административных истцов не рассмотрел и фактических обстоятельств, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований для согласования переустройства или отказа в нем в оспариваемом решении МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» от --.--.---- г..

В связи с чем, ссылка административного ответчика на п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от --.--.---- г. N №-- о том, что перепланировка квартир (комнат) ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, подлежит отклонению, как бездоказательный довод.

Более того, в самом оспариваемом решении административный ответчик указал, что вопрос согласования перепланировки может быть рассмотрен при предоставлении соответствующего проекта переустройства или перепланировки жилого помещения.

Между тем, административным истцом были поданы все необходимые документы для согласования перепланировки, согласно перечню, указанном в ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы А.В., Г.Р., которые в рамках закона с соблюдением всех требований обратились к административному ответчику с соответствующим заявлением.

Поскольку административным ответчиком в обоснование своего решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения не приведено ссылок на какие-либо мотивы его принятия, то ссылка в на нарушение испрашиваемой перепланировкой требований Жилищного кодекса РФ, пунктов 1.7.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не может быть принята во внимание.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом письме на п. 5.1 Свода Правил СП 54.13330.2022 также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.10 «Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) установлено, что в соответствии с пунктом 7.20 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 361/пр, размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

Как следует из проекта перепланировки и переустройства ... ... по адресу: ... ...Н --.--.---- г.-21.

Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

В ходе рассмотрения дела, административный истец пояснил, что квартира располагается на втором этаже МКД, на 1-м этаже технический этаж, предназначен для парковки автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проект перепланировки соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. В связи с чем, оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения – ... ... со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решение первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» М.Р. от --.--.---- г.. №-- об отказе в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения – ... ....

В целях восстановления нарушенных права административного истца, суд полагает возможным возложить на первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО ... ...» М.Р. повторно рассмотреть заявление А.В. о согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения – ... ....

Учитывая, что требований к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании незаконным решения не заявлялись, оснований для удовлетворения исковых требований А.В. к данным ответчикам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования А.В. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, первому заместителю главы Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» М.Р. о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» М.Р. от --.--.---- г.. №-- об отказе в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения – ... ....

Обязать первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани» М.Р. повторно рассмотреть заявление о согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения – ... ....

В удовлетворении административных исковых требований А.В. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районного ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Мотивированное решение составлено: 24.01 2024г.

Дело № 2а-1467/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителей административного истца Астраханцева В.С., Сайфутдиновой Г.Г.,

представителя административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Смирновой Д.А., являющейся так же по делу заинтересованным лицом,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский Х. К.» Минкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Хайбуллиной Ф. А. к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Сабитовой Д.Н., Управлению ФССП России по <адрес> о признании недействительным исполнительного документа, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Хайбуллина Ф. А. обратилась в суд с иском к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Сабитовой Д.Н., Управлению ФССП России по <адрес> и просит признать недействительным исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лаишевским районным судом Республики Татарстан в целях принудительного исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГКУ РТ «Пригородное лесничество» к Хайбуллиной Ф.А.; признать незаконным пост...

...ановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Сабитовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Доводы мотивированы тем, что Лаишевским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лаишевским РОСП ГУ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данное решение суда не подлежит принудительному исполнению, исходя из его резолютивной части, в связи с чем в выдаче исполнительного листа не имелось необходимости, на основании заявления Хайбуллиной Ф.А. Лаишевским районным судом Республики Татарстан письмом от ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был отозван из Лаишевского РОСП ГУ УФССП России по РТ.

В настоящее время оригинал отозванного исполнительного листа находится в материалах гражданского дела №.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление об окончании исполнительного производства взыскателем ГКУ «Пригородное лесничество» в установленный законом срок не обжаловано.

ГКУ РТ «Пригородное лесничество» вновь обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По результатам рассмотрения указанного заявления Лаишевским районным судом Республики Татарстан выдан новый исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по РТ Сабитовой Д.Н. возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административного истца Астраханцев В.С., Сайфутдинова Г.Г. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи второго исполнительного документа не имелось, исполнительное производство возбуждено незаконно. Кроме того, по мнению представителей, ГКУ РТ «Пригородное лесничество» вправе самостоятельно исполнить решение суда.

Представитель административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Смирнова Д.А., являющаяся так же по делу заинтересованным лицом, с иском не согласилась, суду показала, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в установленный законом срок в случае отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Раннее возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский Х. К.» Минкин Д.В. с требованиями административного иска не согласился, указав, что выданный судом исполнительный документ не может быть признан не действительным, при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. Кроме того Хайбуллина Ф.А. длительное время уклонялась от исполнения решения суда, которое пришлось исполнять принудительно.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 210 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 428 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии с положениями статья 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных документов, к которым относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Судом установлено, что на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГКУ РТ «Пригородное лесничество» к Хайбуллиной Ф.А. выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа судом.

На основании выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Сабитовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Предъявляя требование о признании исполнительного листа № ФС 039569834 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец ссылается на то, что судом незаконно выдан второй исполнительный лист по одному и тому же решению суда.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным доводом административного истца, и полагает, что по вынесенному Лаишевским районным судом Республики Татарстан решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предусмотрена выдача исполнительного документа.

Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан решению от ДД.ММ.ГГГГ на Хайбуллину Ф.А. возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м, лесной участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные в квартале <адрес>, путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда: ограждения в виде забора из кирпича зеленого цвета с металлическими воротами общей протяженностью <данные изъяты> двухэтажного объекта недвижимости на заглубленном бетонном фундаменте из красного кирпича – хозяйственный блок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, зарегистрированного за Хайбуллиной Ф.А., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; здания (сооружения) из кирпича зеленого цвета размерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

Постановлено признать отсутствующим право собственности Хайбуллиной Ф. А. на объект капитального строительства – здание (нежилое здание, Хозблок), площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы произвести не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик Хайбуллина Ф.А. не исполнит решение в течение установленного срока, истец ГКУ «Пригородное лесничество» вправе совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности Хайбуллиной Ф. А. на объект капитального строительства - здание (нежилое здание, хозблок) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пригородное лесничество» (идентификационный №) отказано.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд полагает, что указанное решение суда не исключает возможности принудительного исполнения судебного решения, поскольку ГКУ «Пригородное лесничество» не обязано, а лишь вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с тем, что ответчиком по гражданскому делу № в установленный решением суда срок добровольно не исполнено решение суда, на основании выданного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа судом.

Данное обстоятельство не лишает истца по гражданскому делу повторно направить заявление в суд о выдаче исполнительного документа и предъявить его к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Суд так же обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена возможность признания исполнительного документа недействительным, а лишь указано о том, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (статья 428 ГПК РФ).

В связи с изложенным, требование административного истца в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд так же не находит оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Сабитовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, во исполнение требований статьи 30 указанного федерального закона, и установленного трехдневного срока своевременно возбудил исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Хайбуллиной Ф. А. к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Сабитовой Д.Н., Управлению ФССП России по <адрес> о признании недействительным исполнительного документа, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева