Асылов Евгений Александрович

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 октября 2021 года

Председательствующий: Валова М.А. Дело № 22-7574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием: осужденных Асылова Е.А., Колясникова В.М.,

адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Асылова Е.А. и адвоката Ерофеева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года, которым

Асылов Евгений Александрович,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

1) 16 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

2) 18 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2018 года, к 460 часам обязательных работ. Наказание отбыто 24 октября 2019 года;

осужденный:

25 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 480 часам обязательных работ. Наказание отбыто в виде 112 часо...

...в обязательных работ.

Осужден по 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 03 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Этим же приговором осужден Колясников Вячеслав Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск потерпевшей С. оставлен без рассмотрения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденных Асылова Е.А., Колясникова В.М., адвоката Шмидт Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Асылов Е.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асылов Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев С.В. просит приговор изменить, назначить Асылову Е.А. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не оспаривая вину осужденного Асылова Е.А., полагает, что приговор суда является несправедливым. В обоснование доводов ссылается на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание Асылова Е.А. обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо тяжких последствий совершенное Асыловым преступление не повлекло, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, тем более в виде лишения свободы. Полагает, что цели наказания, в частности восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в условиях, контроля компетентными органами, в течение которого осужденный докажет свое исправление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асылов Е.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 10 и 2 лет, жена беременна третьим ребенком, он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указывает, что имеет престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи и уходе за ней. Отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе, в семье возникли большие финансовые трудности, супруге пришлось раньше времени выйти из декрета, с детьми сидеть некому. Он положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, потерпевшая, которой в зале судебного заседания им принесены извинения, претензий не имеет, просила не лишать его свободы, заявленный потерпевшей иск полностью выплачен. Обращает внимание на признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что следственным действиям не препятствовал, в судебные заседания являлся вовремя, имеет хронические заболевания, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, при этом имеется риск заболевания коронавирусной инфекцией. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Асылова Е.А. и.о. заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллина А.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерофеева С.В. адвокат Погосян Р.М. в интересах осужденного Колясникова В.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

Виновность Асылова Е.А. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Это признательные показания осужденных Асылова Е.А. и Колясникова В.М., подтвердивших свою договоренность о хищении путем обмана сотового телефона у потерпевшей С., к которой они 26.09.2020 пришли домой, где Колясников В.М. попросил у С. сотовый телефон, якобы позвонить, передал его Асылову Е.А., с которым тот вышел в подъезд. Колясников В.М. под видом вернуть телефон тоже вышел в подъезд и они вместе с Асыловым Е.А., вызвав такси, уехали в микрорайон «Кольцово», где в ломбарде заложили похищенный телефон за 1700 рублей, деньги поделили, потратив на личные нужды.

Аналогичные обстоятельства произошедшего следуют из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С., которая сообщила, что для нее, как инвалида телефон являлся предметом первой необходимости, с учетом также его стоимости 9000 рублей, причиненный ущерб - значительный.

Факт хищения Асыловым и Колясниковым у потерпевшей сотового телефона подтвержден также показаниями свидетелей П. и Л., а также исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела: заявлением потерпевшей С. о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом осмотра диска с видеозаписью от 26.09.2020 подъезда <№> <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевшая. На записи видно, как осужденные сначала заходят, а затем выходят из подъезда потерпевшей.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации содеянного, установленных квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат, установлены судом и учтены при определении Асылову Е.А. вида и размера наказания, а потому повторному учету не подлежат.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер назначенного Асылову Е.А.. наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, изменению не подлежит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что исправление Асылова Е.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Асылова Е.А. не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеют место нарушения требований ст. 72 УК РФ, при зачете Калясникову В.М. срока содержания под стражей по приговору от 04.02.2020, которые в ревизионном порядке суд апелляционной инстанции устранить не может ввиду отсутствия процессуального повода, поскольку их устранение связано с ухудшением положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года в отношении Асылова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ерофеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Асылова Е.А.,

его защитника адвоката Диденко О.Д.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асылова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ******, ******, зарегистри-рованного по месту жительства по адресу: <адрес>, ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Асылов Е.А. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до ****** часов подсудимый, реализуя возникший умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления, находясь по <адрес> у неустановленного дознанием лица, незаконно приобрел наркотик и хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ****** часов по <адрес>, <адрес>, с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками полиции был задержан Асылов Е.А. и доставлен в ****** по <адрес> по адресу: <адрес>, где в тот же день, в период времени с 01:30 часов до 01:40 часов, в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у подсудимого в его правом носке обнаружено и изъято ранее приобретенное вещество – смесь, в состав которой в...

...ходит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма (справка о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в значительном размере.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень таковых и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)». На основании Списка 1, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 изъятое средство отнесено к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое количество наркотического средства массой 0,34 грамма относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Асылов Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Храмцова Н.П., адвокат Диденко О.Д., не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Асылов Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное виновным преступление является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Обсуждая данные о личности Асылова Е.А., суд учитывает, что он ******

Также суд принимает во внимание тот факт, что, судя по пояснениям Асылова Е.А., он ******, более к психоактивным средствам иметь какое-либо отношение категорически не намерен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает ******, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что поведение Асылова Е.А. не всегда было правопослушным, ******, ******. На сегодняшний день не судим, к административной ответственности не привлекался.

Асылов Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на общественную нравственность и здоровье населения. Конкретные обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, сформировавшееся критичное отношение к содеянному, дают суду основания полагать исправление виновного и восстановление социальной справедливости возможными при назначении наказания, связанного с принудительным привлечением к труду с удержанием в доход государства определенной доли заработка подсудимого. По мнению суда, наиболее эффективное исправительное воздействие и восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, на срок и в размере, соразмерном роли Асылова Е.А. в преступлении и образу жизни подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, а равно обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ – не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами наркотические средства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Асылова Евгения Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Разъяснить Асылову Е.А. последствия злостного уклонения от отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

В случае увольнения с основного места работы обязатьАсылову Е.А. после вступления приговора в законную силу явиться в орган, ведающий исполнением наказаний и по направлению этого органа приступить к отбыванию наказания в месте, определенном по согласованию с органом местного самоуправления, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Асылову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу - уничтожить.

На основании ст. 132 и ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Асылова Е.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Некрасова

<данные изъяты> Дело № 1-404/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянина С.В., Артамоновой Ю.А., Моршининой Е.А.,

подсудимых Наймушина Е.А., Асылова Е.А.,

защитников – адвокатов Кадниковой Л.Н., Марьиной Ю.И., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Головиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наймушина Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

Асылова Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Наймушин Е.А., Асылов Е.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. А также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сове...

...ршенную, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени около 02:30 12.02.2018 года у Наймушина Е.А. и Асылова Е.А., находящихся около <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобилей припаркованных около ТЦ <данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, Асылов Е.А. и Наймушин Е.А. вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого разработали план и заранее обговорили роли в совершении преступления, а также условия распределения похищенного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 02:30 часов до 02:50 часов 12.02.2018 года Наймушин Е.А. и Асылов Е.А., находясь у ТЦ <адрес>, прошли на автомобильную стоянку, где увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Наймушин Е.А. и Асылов Е.А. при помощи имевшихся у Наймушина Е.А. пассатижей, заранее приготовленных и принесенных им на место преступления, предприняли попытку снять аккумуляторную батарею с вышеуказанного автомобиля. Однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что аккумуляторная батарея была прикреплена к раме автомобиля при помощи сварки. В случае доведения своего преступного умысла до конца Асылов Е.А. и Наймушин Е.А. могли причинить И. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Далее, в вышеуказанный период времени, Наймушин Е.А. и Асылов Е.А., находясь на автомобильной стоянке, расположенной около ТЦ <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий М. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся у Наймушина Е.А. пассатижей, заранее приготовленных и принесенных им на место преступления, Наймушин Е.А. и Асылов Е.А. предприняли попытку снять аккумуляторную батарею с вышеуказанного автомобиля, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что аккумуляторная батарея была ранее снята собственником автомобиля. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Асылов Е.А. и Наймушин Е.А. могли причинить М. материальный ущерб в сумме 2 600 рублей. В результате Асылов Е.А. и Наймушин Е.А. были вынуждены покинуть место преступления.

Кроме того, в период времени около 02:30 часов 12.02.2018 г. у Наймушина Е.А. и Асылова Е.А., находящихся около ТЦ <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобилей припаркованных около ТЦ <адрес> С целью реализации своего преступного умысла Асылов Е.А. и Наймушин Е.А. вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого разработали план и заранее обговорили роли в совершении преступления, а также условия распределения похищенного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 02:55 часов до 03:30 часов 12.02.2018 года Наймушин Е.А. и Асылов Е.А., находясь на автомобильной стоянке, расположенной около ТЦ <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Т., и решили похитить с вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею. В соответствии с заранее разработанным планом, Асылов Е.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении возможных очевидцев, а Наймушин Е.А. при помощи имевшихся у него пассатижей, заранее приготовленных и принесенных им на место преступления, открутил клеммы с аккумуляторной батареи <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащей Т. Достал ее из моторного отсека вышеуказанного автомобиля. После чего, Асылов Е.А. и Наймушин Е.А. спрятали аккумуляторную батарею в укромном месте с целью последующей транспортировки в пункт приема металла.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период времени с 02:55 часов до 03:30 часов 12.02.2018 года Наймушин Е.А. и Асылов Е.А., находясь у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Екатеринбурга, увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П., и решили похитить с вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею. Асылов Е.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Наймушин Е.А. при помощи имевшихся у него пассатижей, открутил клеммы с аккумуляторной батареи <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащую П. Достал ее из моторного отсека вышеуказанного автомобиля. После чего, Асылов Е.А. и Наймушин Е.А. спрятали аккумуляторную батарею в укромном месте с целью последующей транспортировки в пункт приема металла.

Далее, в период времени с 02:55 часов до 03:30 часов 12.02.2018 года Наймушин Е.А. и Асылов Е.А., находясь на автомобильной стоянке, расположенной около ТЦ <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий А., и решили похитить с вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею. Асылов Е.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Наймушин Е.А. при помощи имевшихся у него пассатижей открутил клеммы с аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащей А. Достал ее из моторного отсека вышеуказанного автомобиля. После чего, Асылов Е.А. и Наймушин Е.А. спрятали аккумуляторную батарею в укромном месте с целью последующей транспортировки.

Таким образом, Наймушин Е.А. и Асылов Е.А. причинили потерпевшему Т. материальный ущерб в размере 4 000 рублей, потерпевшему П. причинили материальный ущерб в размере 5000 рублей, потрпевшему А., причинили материальный ущерб в размере 4 000 рублей

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии своих защитников заявили ходатайство, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержали свое ходатайство, пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевшие при ознакомлении с материалами дела выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия Наймушина Е.А., Асылова Е.А. По эпизоду с потерпевшими И., М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. По эпизоду с потерпевшими Т., П., А. - по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60,67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наймушиным Е.А., Асыловым Е.А. совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, ими совершено покушение на аналогичное преступление, в связи с чем при назначении наказания по эпизоду с потерпевшими И., М. каждому из подсудимых подлежат применению правила ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая личность Асылова Е.А. суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него постоянного места жительства, места работы, иные сведения о родственниках подсудимого, а также то, что на учете нарколога, психиатра Асылов Е.А. не состоит.

В силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание Асылову Е.А., суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной подсудимого по эпизоду с потерпевшими Т., П., А., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Т., П., А.

В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асылову Е.А., судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания по эпизоду с потерпевшими Т., П., А. применению подлежат правила ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду с потерпевшими И., М. применению подлежат правила ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обсуждая личность Наймушина Е.А. суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него постоянного места жительства, места работы, иные сведения о родственниках подсудимого, а также то, что на учете психиатра Наймушин Е.А. не состоит, состоит на учете у врача нарколога, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Наймушину Е.А., суд признает явку с повинной подсудимого по каждому преступлению, возмещение ущерба потерпевшим Т., П., А.

В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений его положительные характеристики, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наймушину Е.А., судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания применению подлежат правила ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитников и подсудимых, потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении Асылову Е.А. и Наймушину Е.А. наказания в виде обязательных работ каждому.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, судом не установлено.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Наймушина Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Наймушину Е. А. наказание в виде 400 часов обязательных работ;

Но основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Екатеринбурга <//>, с применением положений п. «г». ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Наймушину Е. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 40 (сорок) суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Наймушина Е. А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Наймушина Е. А. под стражу в зале суда.

Наказание Наймушину Е. А. исчислять с <//>, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Екатеринбурга от <//> с <//> по <//> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

признать Асылова Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Наймушина Е. А. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Но основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> суда г.Екатеринбурга от <//>, окончательно назначить Асылову Е. А. наказание в виде 460 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> в размере 68 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Асылова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Вещественные доказательства – аккумуляторные батареи, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в распоряжении потерпевших.

Вещественное доказательство – пассатижи, <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Освободить Наймушина Е.А., Асылова Е.А. от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0№ ******-30

Дело № ******

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО19 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>6; фактически проживающего по адресу: <адрес>16, со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «Уралоптторг», судимого:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обяза...

...тельных работ на срок 480 часов, наказание отбыто в виде 112 часов обязательных работ,

ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего прессовщиком ОАО «Пластполимер», проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в сумме 15000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима,

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у ФИО3 и ФИО2, находящихся в комнате № ****** <адрес> в <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, для реализации которого ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и распределили роли в его совершении, затем, около 13 часов 18 минут этого дня, ФИО3 и ФИО2 пришли в подъезд № ****** <адрес> в <адрес> и прошли в <адрес> указанного дома, в которой проживает Потерпевший №1

В период с 13 часов 20 минут до 13 часов 33 минут этого же дня ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 под надуманным предлогом совершить звонок, попросил у ранее ему знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi». Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО13, передала ФИО3 указанный мобильный телефон стоимостью 9000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими. После чего, следуя ранее достигнутой договоренности, ФИО3 передал мобильный телефон «Xiaomi» ФИО2, который, делая вид, что собирается совершить звонок с мобильного телефона, вышел из указанной квартиры. За ним, спустя одну минуту, вышел ФИО3, более они в квартиру Потерпевший №1 не вернулись. Таким образом ФИО2 и ФИО3 путем обмана похитили мобильный телефон «Xiaomi», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, ранее данные на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 пришел к своему знакомому Устименко Николаю, который проживает в общежитии по <адрес>, номер комнаты не помнит, по дороге он встретил знакомую по имени ФИО8, она искала ФИО3 и он предложил ей дойти до Николая вместе. Николая дома не было, в комнате находился ФИО3 и ранее незнакомый ему мужчина, который представлялся, но в настоящее время он его имя не помнит. ФИО3 сообщил ему, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой и увидел у нее сотовый телефон, предложил дойти до нее и похитить телефон, который в последующем можно продать. ФИО3 сказал, что он ее давно и хорошо знает, что в полицию она обращаться не будет. Также ФИО3 сообщил, что женщина является инвалидом, ездит на коляске. Так как у него были финансовые трудности и он нуждается в денежных средствах, он с предложением ФИО3 согласился. Этот разговор состоялся при ФИО8 и мужчине, который находился у Николая в комнате, но с ними они ни о чем не договаривались, слышали ли они их разговор, он не знает. Они договорились, что ФИО3 попросит у женщины телефон, для того, чтобы связаться с кем-то через социальные сети, затем ФИО3 должен был передать телефон ему, после чего он должен был уйти из квартиры, затем они планировали телефон продать. Затем они вместе с ФИО3, ФИО8 и мужчиной пошли в сторону дома, где проживает женщина. Около 13.20 они пришли к дому № ****** по <адрес>, ФИО8 и мужчина остались на улице, а они с ФИО3 зашли в один из подъездов, прошли в одну из квартир на первом этаже, номер которой он не запомнил. ФИО3 постучал в квартиру, он находился рядом с ним. Квартиру открыла женщина, которая сидела в инвалидном кресле. ФИО3 его представил женщине, также назвал ее имя, но он его не запомнил. ФИО3 с женщиной прошли в ее комнату, прямо по коридору. Он остался стоять в коридоре у порога. О чем они разговаривали, он не слышал. Спустя минуту, ФИО3 вышел из комнаты женщины и передал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета, марку не помнит, задняя крышка которого была разбита. ФИО3 сказал, чтобы он проходил в квартиру. Он разулся и прошел в комнату, совмещенную с кухней. При этом он держал телефон в руке, сделал вид, что переписывается в социальных сетях. ФИО3 зашел в туалет, чтобы покурить. Женщина находилась в кресле около выхода из коридора. Он спросил у нее, где можно покурить, на что она ответила, что можно курить в туалете. Он попросил у женщины сигарету, она ему ее передала. Когда ФИО3 вышел, то он зашел в туалет покурить. Когда он вышел, то ФИО3 собрался уходить. ФИО3 сказал женщине, что им нужно дойти с ее телефоном до терминала оплаты, чтобы положить деньги на счет, который был в телефоне, женщина стала возмущаться, не соглашалась, чтобы они уходили с ее телефоном. Тогда ФИО3, сказал ей, что он сходит один, а он сам останется в квартире, пока он не вернется, на это женщина согласилась. Он вышел из квартиры с телефоном, подошел к ФИО8 и мужчине. Спустя пару минут к ним подошел ФИО3. Он показал телефон ФИО8 и мужчине, после этого они вызвали такси и решили ехать в микрорайон «Кольцово», чтобы там продать телефон. На такси они с ФИО3 и ФИО8 поехали в микрорайон «Кольцово», мужчина с ними не поехал. В «Кольцово» они приехали в ломбард по <адрес>, где он продал телефон реализатору за 1700 рублей, без возможности выкупа, то есть без предоставления и составления каких-либо документов, никаких квитанций им не выдавали. Две сим-карты из телефона он выбросил после того, как вышел из такси. 200 рублей они оплатили за услуги такси. Остальные деньги они с ФИО3 разделили на двоих, которые он потратил на собственные нужды. Также хочет дополнить, что ФИО8 в совершении преступления никакого участия не принимала, в сговор с ними не вступала, просто находилась с ними за компанию. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный материальный ущерб. Преступление совершил от безысходности, в силу тяжелого материального положения, так как у него на иждивении находятся супруга и двое детей, доход от работы нестабильный (л.д. 76-79). В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, которые Потерпевший №1 были приняты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого Павла в общежитии по <адрес> он встретился с ФИО19, знакомой ФИО8 и ФИО7. Так как им были нужные деньги, они решили пойти к его знакомой Потерпевший №1, взять у нее телефон. Он должен был взять телефон, для того, чтобы якобы позвонить, передать его ФИО19, а тот должен был с телефоном уйти из квартиры, ФИО19 согласился и они пошли к дому Потерпевший №1. ФИО8 и ФИО7 пошли с ними. Когда они подошли к дому Потерпевший №1 по <адрес>, то ФИО8 и ФИО7 остались на улице, а они с ФИО6 зашли в подъезд, он постучал в дверь, Потерпевший №1 открыла, они зашли в квартиру, он сказал Потерпевший №1, что им нужен ее телефон, для того, чтобы позвонить, он взял телефон, затем передал телефон ФИО6, тот стал делать вид, что звонит, потом с телефоном вышел за дверь. Потерпевший №1 сказала, чтобы он возвратил ей телефон, он сказал, что сейчас выйдет и заберет телефон у ФИО19, вышел из квартиры за ФИО19 и ушел из подъезда, увидел, что ФИО6, ФИО8 и ФИО7 стоят около угла дома. Они хотели заложить телефон в ломбард, но у них этого не получилось, они вынуждены были продать телефон в ломбарде, потом денежные средства пытались вложить в терминал, но произошел сбой и терминал не вернул деньги. В содеянном он раскаивается, просит его свободы не лишать, приносит свои извинения Потерпевший №1, полностью возместил ей причиненный ущерб.

Наряду с полным признанием вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении мошенничества полностью подтверждается также и другими добытыми по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов к ней пришел ФИО3, которого она знает, с ним был еще мужчина – ФИО19, которого она раньше не знала. ФИО3 разулся и вошел в квартиру, а второй мужчина в квартиру не проходил, стоял на коврике при входе в квартиру. Она на кресле отъехала в свою комнату. ФИО3 сказал, что ему нужно позвонить с ее телефона. Она посчитала, что ФИО3 действительно возьмет телефон и позвонит, поэтому согласилась. Она взяла телефон с кровати и передала его ФИО3, в этот момент они находились у нее в комнате. Слава взял телефон и тут же пошел по коридору и передал телефон ФИО19, который стоял при входе в прихожей, при этом сам Слава никуда не звонил. Она сказала Славе, что ей непонятно, почему он передал ее телефон, на что Слава сказал, чтобы она успокоилась, что ФИО19 сейчас отдаст ее телефон. ФИО19 стал куда-то звонить, затем вышел из квартиры с ее телефоном в руках. Она начала кричать на ФИО3, просила его вернуть ее телефон, тот стал ее успокаивать, сказал, что его друг сейчас позвонит и вернет телефон, после чего сказал, что сейчас принесет ее телефон и вышел из квартиры. Она около пяти минут просидела около двери в квартиру, думая, что Слава вернется с телефоном, но он не пришел. После этого она закрыла дверь и на коляске выехала на улицу, чтобы посмотреть, где Слава, но его нигде не было, доехала до его дома, но его и там не было, тогда она поняла, что ФИО3 с ФИО19 похитили ее телефон, и обратилась в полицию. В настоящее время с учетом износа оценивает стоимость телефона в 9000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как телефон является для нее предметом первой необходимости, это для нее единственное средство общения с окружающим миром, так как она передвигается в инвалидном кресле. Причинный ущерб ей ФИО3 возместил в полном объеме, она просит строго подсудимых не наказывать, так как она их простила, они принесли ей извинения, гражданский иск она не поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду подтвердила ранее данные на следствии показания, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точнее указать не может, во дворе ее дома они встретились с ФИО2, он сказал, что пошел к их общему знакомому Николаю, который проживает в общежитии по <адрес> и предложил ей пойти вместе с ним, с чем она согласилась. Когда они пришли, то в комнате находились ФИО3 и незнакомый ей ранее молодой человек, который представился ФИО7. Пока они находились в комнате, ФИО6 и Слава решили, что хотят заказать наркотические средства, но денег у них на это не было. Тогда Слава предложил ФИО6 похитить телефон у его знакомой по имени Потерпевший №1. Она ранее ее не видела и лично с ней не знакома, но слышала о ней и знает, что она передвигается в инвалидном кресле. Слава предложил ФИО6 забрать у нее телефон под предлогом того, что они с ее телефона закажут наркотические средства, а потом с ее телефоном уйдут из квартиры, для того, чтобы якобы оплатить заказ наркотических средств. ФИО6 на это согласился. Слава сказал, что попросит телефон у Потерпевший №1, а затем передаст его ФИО6, после чего тот уйдет из квартиры. Они с ФИО7 в их разговоре участия не принимали и ни о чем не договаривались. После этого они вчетвером пошли к дому по <адрес>, где остановились около одного из подъездов. Слава с ФИО6 вошли в один из подъездов, примерно через 10-15 минут из подъезда вышел ФИО6, который показал им телефон в корпусе белого с разбитой задней частью, спустя еще несколько минут на <адрес> и ФИО6 решили продать телефон в ломбард, который находится в микрорайоне Кольцово. Они вызвали такси, на котором они доехали до ломбарда, расположенного в торговом центре по <адрес>, ФИО7 с ними не поехал. Приехав по указанному адресу, они все вместе прошли в ломбард, где ФИО6 продал телефон за 1700 рублей без оформления каких-либо документов. При этом Слава ничего не говорил о том, чтобы продать телефон с возможностью последующего выкупа (л.д. 61-62).

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал к своим знакомым - двум братьям Николаю и Павлу, которые проживают в общежитии по <адрес> на третьем этаже подъезда № ******, точный адрес и номер комнаты не помнит, может показать визуально. Дома был только Павел, который сказал, что Николай придет в течение часа, а самому ему нужно уходить. Так как ему нужно было встретиться с Николаем, то он попросил у Павла разрешения остаться в их комнате и дождаться Николая, с чем Павел согласился. Примерно в 10 часов 30 минут в комнату вошли двое мужчин и девушка. Мужчин он ранее видел один раз около двух недель назад, когда они находились на <адрес>, они подошли к нему поздороваться, ему было известно, что их зовут ФИО3 и ФИО6, девушка представилась Катей. Они спросили у него, где Николай и Павел, на что он ответил, что Павел только что ушел, а Николай скоро вернется домой. Когда они начали собираться уходить, то в его присутствии между ФИО6 и ФИО3 произошел разговор относительно того, что они собираются пойти к знакомой женщине-инвалиду, имени которой он не называл, чтобы взять у нее телефон, и положить деньги на счет через Киви-терминал. Они с Катей в их общении участия не принимали, он решил выйти с ними на улицу. В итоге они дошли до самого крайнего многоэтажного дома в <адрес>, недалеко от конечной остановки автобусов, они с Катей остались около подъезда на улице, а ФИО6 и ФИО3 зашли к своей знакомой в крайний подъезд. Их не было около 10-15 минут. Когда они вернулись, то ФИО6 показал им с Катей сотовый телефон «Сяоми» в корпусе белого цвета с разбитой задней крышкой, и пояснил, что они взяли телефон, после этого они вызвали такси. Пока ожидали приезда такси, ФИО6 и ФИО3 обсуждали, что поедут в микрорайон Кольцово и продадут телефон, кому именно, они не говорили. Когда подъехал автомобиль такси, то ФИО6, ФИО3 и Катя уехали, а он пошел обратно в общежитие к Николаю, более он их не видел (л.д. 57-58).

Также вину обоих подсудимых в совершении преступления подтверждают:

- рапорт оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по <адрес> в 19:25 поступило сообщение от ФИО14, о том, что по <адрес> известный взял телефон у Потерпевший №1 (л.д. 8);

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 путем обмана завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «Сяоми», причинив значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей (л.д. 9);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен бумажный конверт белого цвета, из которого извлечен цифровой носитель – диск формата СD-R 48X 700МВ/80MIN «MIREX» синего цвета, который помещен в разъем персонального компьютера следователя. На носителе имеется видеофайл под названием «VID-WA0025» продолжительностью 00:05:30, который содержит видеозапись с аппарата домофона в подъезде № ****** <адрес>. В правом верхнем углу имеются сведения о дате и времени происходящего: ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:07. Около домофона находится ФИО3, одетый в толстовку с капюшоном и белыми буквами на груди, куртку темного цвета с капюшоном с белыми и красными вставками, на голове кепка черного цвета. ФИО3 звонит в домофон, но дверь не открывают, при этом ФИО3 с кем-то разговаривает, в 13:19:56 к домофону подходит женщина в курке красного цвета, нажимает вызов и ей дверь в подъезд открывают, в 13:20:15 ФИО3 и второй человек за женщиной заходят в подъезд, в 13:31:56 из подъезда выходит ФИО19, одетый в куртку темно-синего цвета, с воротником, волосы коротко острижены, в 13:33:21 из подъезда выходит ФИО3, в 13:34:10 видеозапись заканчивается (л.д. 34-36).

Таким образом, суд считает, что добытыми по делу доказательствами вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью доказана. Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не усматривает.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести, направлено против собственности гражданина, носит оконченный характер, так как ФИО2 и ФИО3, завладев путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, телефоном потерпевшей, распорядились им по своему усмотрению, также, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ущерб, причинённый ей, является для нее значительным, так как иных доходов, кроме пенсии она не имеет, кроме того, как следует из ее оглашенных показаний, на момент совершения преступления пенсия по инвалидности у нее находилась в стадии оформления. Также потерпевшая пояснила, что уплачивает коммунальные платежи в сумме около 2800 рублей и что оставшейся после уплаты обязательных платежей суммы ей недостаточно для проживания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и условия жизни их семей.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен, проживает с женой и малолетними детьми, которым оказывает материальную и иную помощь и поддержку, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет социально одобряемые планы.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО2, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, а, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, оказание материальной и иной помощи своей супруге и малолетним детям, а также – престарелой бабушке.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, так как учитывает, что ФИО2 преступление совершено при рецидиве преступлений, что говорит о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, совершенное им преступление, хотя и является преступлением средней тяжести, но, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также не усматривает суд и оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, при наличии отягчающего обстоятельства не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется неопределенность с фактически отбытым наказанием в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не выполняет требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как данная неопределенность может быть устранена в порядке исполнения приговоров.

Мера пресечения ФИО2 для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен, проживает с сожительницей и совершеннолетней дочерью, а также – отцом, которым оказывает материальную и иную помощь и поддержку, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, положительно характеризуется по месту работы и жительства, награждался почетной грамотой, имеет социально одобряемые планы.

Свидетель ФИО15, являющаяся сожительницей ФИО3, охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого отца, хорошего семьянина, пояснила, что он встал на путь исправления.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, а, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ФИО3 причиненного вреда и принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, оказание материальной и иной помощи своей сожительнице и совершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, и 73 УК РФ, так как учитывает, что ФИО3 преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, что говорит о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, не сделал для себя выводов из предыдущей судимости, совершенное им преступление, хотя и является преступлением средней тяжести, но, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, роли ФИО3 в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом суд учитывает, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, в связи с чем имеются основания для выполнения требований ст. 70 УК РФ и частичного присоединения по совокупности приговоров ко вновь назначенному неотбытого наказания. Также не усматривает суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 исполнено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный указанным приговором, уплачен ДД.ММ.ГГГГ, суд требования ст. 69 ч. 5 УК РФ не выполняет.

Мера пресечения ФИО3 для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск она не поддерживает, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку подсудимый ФИО2 просил рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства и признавал свою вину, суд освобождает его от обязанности возмещения государству судебных расходов по оплате услуг защитников.

Взысканию с ФИО3 в доход государства подлежат судебные издержки по оплате услуг защитников в сумме 18112 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время задержания с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью - хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки по оплате услуг защитников в сумме 18112 рублей 50 копеек, ФИО2 от судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.

66RS0005-01-2020-007310-83

Приговор

Именем Российской Федерации

25 января 2021 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей Насибуллиной А.А., Котовой И.Ю.,

Кашо А.А.,

подсудимого Асылова Е.А.,

его защитника – адвоката Диденко О.Д.,

при секретаре Крохалевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Асылова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «******», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под действием меры пресечения в виде...

... подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Асылов Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 07:30 у Асылова Е.А., находящегося в комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего последнему и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, в тот же день около 07:30 Асылов Е.А., находясь по указанному адресу, потребовал у Потерпевший №1 передать ему мобильный аппарат «******» стоимостью № ****** рублей. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Асылова Е.А., достал из кармана принадлежащий ему указанный мобильный аппарат и в этот момент Асылов Е.А., действуя умышленного, с корыстной целью противоправного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и то, что они являются очевидными для Потерпевший №1 резко, против воли последнего выхватил из рук Потерпевший №1 указанный мобильный аппарат. Потерпевший №1 не желая продолжения конфликта покинул помещение, а Асылов Е.А. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Асылов Е.А. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему, материальный ущерб в размере № ****** рублей.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании Асылов Е.А. ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, о чем представил заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Асылова Е.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности.

В качестве данных о личности Асылова Е.А. суд принимает во внимание, что он ранее судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован в значительной степени, имеет социально одобряемые планы на будущее.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в качестве активного способствования раскрытию преступления, явку с повинной, оформленную после доставления в отдел полиции (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение ущерба в виде возвращения похищенного имущества потерпевшему и принесение извинений последнему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Асылова Е.А. имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Асылова Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что факт употребления им алкоголя никоим образом не способствовал совершению преступления.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание, руководствуясь ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, принимая во внимание обстоятельства хищения, установленные данные о личности Асылова Е.А., который имеет прочные социальные связи в виде супруги и малолетних детей, постоянную трудовую занятость, добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество непосредственно после совершения хищения и принес извинения, раскаялся в содеянном, что может быть признано исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкое, чем лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Вещественные доказательства подлежат разрешению по ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Асылова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Асылова Е.А. по вступлению приговора в законную силу отменить. На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 24 (двадцать четыре) часов обязательных работ.

От судебных расходов осужденного освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «******» в чехле черного цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности; сотовый телефон «******» с сим-картой, переданный на хранение Асылову Е.А., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин

№ ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14.06.2023

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Хабарова А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

адвоката ФИО4,

инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 обратилась с представлением в Октябрьский районный суд <адрес> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работы лишением свободы.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 и осужденный подве...

...ргнут принудительному приводу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС Октябрьского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 осуществлен выезд по двум адресам, адресу регистрации и фактического проживания ФИО1: <адрес>; <адрес>, дверь никто не открыл. Телефон ФИО1 доступен, но последний «сбросил» трубку телефона. В связи с этим доставить его в зал суда не представилось возможным.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> суду ФИО9 пояснила, что обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание не представляется возможным.

Прокурор полагала, что в отсутствии ФИО1 продолжить рассмотрение представления не представляется возможным, в связи с чем представление подлежит возвращению без рассмотрения для организации первоначальных розыскных мероприятий.

Адвокат возражал против возвращения представления, полагала возможным повторить вызов ФИО1

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Осуществление оперативно-розыскной деятельности при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, скрывшихся от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание не представляется возможным, представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО10, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья А.А. Хабарова