Асютина Анна Олеговна

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е \заочное\ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка к Асютиной А.О. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась с иском к Асютиной А.О. о взыскании транспортного налога за 2009г. в размере Номер обезличен руб. ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога согласно ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона ЛО «О транспортном налоге в Липецкой области». На основании сведений предоставленных ГИБДД в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Липецка в соответствии со ст. 6 Закона ЛО был начислен транспортный налог в размере Номер обезличен руб., о чем она была извещена налоговым уведомлением Номер обезличен от Дата обезличенаг. В соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом с простым уведомлением требование Номер обезличен об уплате недоимки в размере Номер обезличен руб. Согласно сроку исполнения в требовании до 22.03.2010г. Асютина А.О. должна оплатить транспортный налог с физических лиц.

До настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Не возражал...

... против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Асютина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению №1 к Закону Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» от 25 ноября 2002 года №20-ОЗ налоговая ставка составляется для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 10 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 14 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 20 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 30руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 60 руб.

Судом установлено, что ответчик в 2009г. являлся собственником автомобиля марки МАЗДА-Б2500 госномер Номер обезличен.

На основании сведений, представленных ГИБДД, Инспекцией был начислен транспортный налог в размере Номер обезличен руб.

22.12.2009г. ответчику было направлено налоговое уведомление Номер обезличен о необходимости произвести до 01.02.2010г. уплату транспортного налога в размере Номер обезличен руб.

В связи с неуплатой налога, Номер обезличен было направлено требование Номер обезличен об уплате налога по состоянию на 20.02.2010г. в размере Номер обезличен рублей в срок до 22.03.2010г., которое также осталось без исполнения.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме Номер обезличен руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Асютиной А.О. в бюджет Липецкой области р/сч 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, КПП 482401001, БИК 044206001, ОКАТО 42401000000, получатель УФК по Липецкой области ИНН Номер обезличен ИФНС России по Октябрьскому району, назначение платежа: код 1821060401202100010 транспортный налог в сумме Номер обезличен руб.

Взыскать с Асютиной А.О. госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме Номер обезличен рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2010г.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Дело № 2-3864/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Брыкине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Асютиной А.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк», действуя через представителя Меркулову Е.С., обратилось в суд с иском к Асютиной А.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то обстоятельство, что 24.11.2006 года между ОАО «Альфа-Банк» и Асютиной А.О. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0B№ в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора Банк перечислил Асютиной А.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть займ путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условий кредитования с учетом процентов за пользование кредитом в размере 27, 99 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую Банк просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Банк извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие пр...

...едставителя.

Ответчик Асютина А.О. в судебное заседание также не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты - заявления на получение кредита от 22.11.2006 г. Асютина А.О. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 27, 99 % годовых на срок 7 лет 10 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Согласно выписке по счету Асютина А.О. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Асютина А.О. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету по состоянию на 18.08.2015 г. задолженность Асютиной А.О. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> руб.

Возражений от ответчика по сумме начисленной задолженности не поступало.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодека Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа - Банк» от 12.11.2914 г., ОАО «Альфа - Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (АО «Альфа-Банк»). В такой ситуации суд считает АО «Альфа-Банк» надлежащим истцом по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком заявленной суммы долга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асютиной А.О. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 г.

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-1903/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка дело по административному иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному району г. Липецка к Асютиной ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Асютиной А.О. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование доводов ссылались на то, что в адрес Асютиной А.О. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафов, налогов, пени на общую сумму 20335 руб. 14 коп. ФИО1 в срок, установленный в требовании, вышеуказанную задолженность не уплатила. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, которое было направлено в УФССП по Липецкой области для исполнения. Правобережным РОСП г. Липецка в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика задолженности в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в сумме 20 335 руб. 14 коп. До настоящего времени ФИО1 решение о взыскании с него задолженности по налогам не исполнено. Просили установить временное ограничение на выезд за пределы Российско...

...й Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 25.03.2016 г. к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечен Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку явка представителя не признана обязательной.

Административный ответчик Асютина А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом не признана обязательной. Об уважительных причинах неявки административный ответчик суд не поставил в известность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Асютина А.О. является индивидуальным предпринимателем.

В адрес Асютиной А.О. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Асютиной А.О. предложено оплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 г. в сумме 19696 руб.; а также пени в сумме 639 руб. 14 коп. в срок до 18.09.2015 г.

Из представленных суду материалов дела следует, что 05.10.2015 г. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка принято решение № о взыскании с Асютиной А.О. неуплаченных в срок до 18.09.2015 г. налогов в сумме 19696 руб. и пени в сумме 639 руб. 14 коп., а всего 20 335 руб. 14 коп.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно которого с Асютиной А.О. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 19 696 рублей и пени в сумме 639 рублей 14 коп. Из постановления следует, что взыскание налогов и пенсии произведено в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не было Асютиной А.О. исполнено, в связи с чем передано для принудительного исполнения в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.

Согласно представленной суду информации в Правобережном РОСП г. Липецка на исполнение 04.12.2015 г. поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС России по правобережному району г. Липецка о взыскании с Асютиной А.О. в пользу Инспекции задолженности в сумме 20 335 руб. 14 коп. 07.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Остаток задолженности на 05.04.2016 г. составляет 20 335 руб. 14 коп.

Поскольку в отношении Асютиной А.О. возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то ИФНС России по Правобережному району г. Липецка как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 67 данного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ответчик Асютина А.О. не исполнил требования о погашении задолженности, уважительных причин неисполнения требований о погашении задолженности до настоящего времени должником не представлено, наличие таковых из материалов дела также не усматривается, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником Асютиной А.О. суду не предоставлено, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд находит заявленные ИФНС России по Правобережному району г. Липецка требования об установлении в отношении Асютиной А.О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, а требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с административного ответчика в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Асютиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка до исполнения обязательств по исполнительному производству № Правобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> либо его окончания.

Взыскать с Асютиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ