Атабаев Рустам Асланович

Дело №2а-1022/2023 УИД 07RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 18 июля 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре судебного заседания – Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к Атабаеву Р.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

у с т а н о в и л:

<адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Атабаеву Р.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> КБР проведена проверка соблюдения законодательства о профилактике туберкулеза и выявлены нарушения требований закона со стороны административного ответчика.

В судебное заседание от представителя административного истца Карамурзова Н.-М.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком после возбуждения дела в суде заявленных прокурором административных исковых требований о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Как следует из ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде п...

...ервой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает, что заявленный представителем административного истца отказ от иска подлежит принятию, а дело прекращению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.157 КАС РФ,

Определил:

Принять отказ представителя административного истца Карамурзова Н.-М.К. от административного иска прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к Атабаеву Р.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком своей обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к Атабаеву Р.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

№ 1-10/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Дидигова А.И., защитника Готыжева З.Б., подсудимого Атабаева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 3723 рядового запаса

Атабаева Рустама Аслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Атабаев примерно ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом своего жительства – домом № по <адрес> в <адрес> незаконно приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое стал хранить по месту жительства, намереваясь часть приобретенного наркотика использовать для личного употребления, а часть наркотического средства сбыть иным лицам.

Примерно в 17 час 5 мин ДД.ММ.ГГГГ Атабаев, осознавая незаконный характер своих действий, с целью личной наживы, возле <адрес> в <адрес>, получил от иного лица, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 6000 руб., после чего с целью сбыта передал последнем...

...у 2 спичечных коробка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 1,95 г.

Оставшуюся часть ранее приобретенного наркотического средства общей массой 9,95 г, то есть в значительном размере, Атабаев с целью личного употребления незаконно хранил по вышеуказанному месту своего жительства с даты приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Атабаев виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> в <адрес> обнаружил куст дикорастущей конопли. Для личного употребления, а также с целью последующей продажи части указанного наркотика, он собрал листья и верхушечные части конопли, которые стал хранить по месту своего жительства. При этом ДД.ММ.ГГГГ он предложил ранее ему неизвестному Свидетель №1 приобрести у него за деньги марихуану. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, о которой он договорился с ФИО12 по телефону, последний изъявил желание приобрести наркотик. В этой связи 8 февраля того же года примерно в 17 час 5 мин он встретился возле <адрес> в <адрес> с Свидетель №1, который, находясь в автомобиле ГАЗ-№ государственный регистрационный знак №, передал ему 6000 руб., а он в свою очередь передал Свидетель №1 марихуану в 2 спичечных коробках. После этого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, у него были изъяты полученные от Свидетель №1 6000 руб., а примерно в 19 час 11 мин тех же суток по месту его жительства была обнаружена и изъята марихуана, хранившаяся им для личного употребления.

Кроме личного признания подсудимого в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания подсудимый Атабаев подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав места в городах Чегеме и Нальчике, где он приобрел наркотическое средство, хранил его, и где оно было изъято, а также место сбыта им каннабиса Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что добровольно согласился принять участие в проверочной закупке, проводимой сотрудниками полиции. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого Свидетель №2 он познакомился с Атабаевым, который предложил за деньги купить у него марихуану. Договорившись о встрече по телефону, ДД.ММ.ГГГГ он ответил согласием Атабаеву на приобретение у него наркотика за деньги. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему были вручены деньги в сумме 6000 руб. и куртка, позволяющая вести скрытую видеофиксацию происходящего. В тот же день примерно в 17 час 5 мин он встретился с Атабаевым возле <адрес> в <адрес>, где в автомобиле Атабаева передал тому 6000 руб., а Атабаев передал ему 2 спичечных коробка с веществом растительного происхождения. В последующем он передал сотрудникам полиции купленное им у Атабаева вещество в 2 спичечных коробках, а также врученную ему ранее куртку с осуществленной видеозаписью.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомил Свидетель №1 с Атабаевым.

Согласно соответствующим постановлениям, отделом по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Нальчик проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которых представлены органу предварительного расследования. При этом актом вручения подтверждается выдача Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ для приобретения наркотического средства денег в сумме 6 000 руб., в том числе 5 купюр Банка России номиналом 1 000 руб. и 10 купюр по 100 руб.; актами добровольной выдачи – выдача Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ полученных от Атабаева 2 спичечных коробков с веществом растительного происхождения и куртки с аппаратурой видеофиксации; протоколом осмотра - изъятие ДД.ММ.ГГГГ у Атабаева 5 купюр Банка России номиналом 1 000 руб. и 10 купюр номиналом 100 руб.; а протоколом обследования - изъятие ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения на территории домовладения, расположенного в <адрес>.

Указанные выше обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, сотрудники полиции, из показаний каждого из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 были переданы для приобретения марихуаны у Атабаева деньги в сумме 6000 руб., а через непродолжительное время от Свидетель №1 получены 2 спичечных коробка с веществом растительного происхождения. Похожее вещество было также обнаружено и изъято с места жительства подсудимого.

Исследованной судом видеозаписью подтверждена передача Свидетель №1 в салоне автомобиля денег Атабаеву, а Атабаевым в свою очередь - передача Свидетель №1 спичечных коробков.

Свидетель Свидетель №4, понятой при проведении осмотра, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты деньги в сумме 6000 руб. Со слов водителя Атабаева ему стало известно, что эти деньги тот получил от Свидетель №1 за продажу наркотика.

Из показаний свидетеля Тотоева, принимавшего участие в качестве понятого в обследовании домовладения подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по месту жительства Атабаева обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. При этом перед началом обследования Атабаеву было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. В последующем со слов Атабаева ему стало известно, что обнаруженное вещество растительного происхождения является марихуаной, которую он хранил для личного употребления.

Согласно заключениям экспертов и специалиста обнаруженное и полученное у Свидетель №1 вещество в двух спичечных коробках является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой в высушенном виде на момент изъятия 1,95 <адрес> этом обнаруженное и изъятое по месту жительства Атабаева вещество также является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой в высушенном виде на момент изъятия 9,95 г.

Из заключения специалиста усматривается, что Атабаев наркомании не выявляет, в лечении не нуждается.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра, Атабаев на учетах у них не состоит.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение Атабаевым военной службы ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов и специалистов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая постоянную массу в высушенном виде незаконно сбытого Атабаевым каннабиса (марихуаны), а также хранившегося Атабаевым по месту своего жительства для личного употребления того же наркотического средства, которая составила 1,95 г и 9,95 г соответственно, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№, и поэтому считает размер обнаруженного и изъятого с места жительства подсудимого наркотика, в отличие от сбытого им, значительным.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы специалиста о том, что Атабаев наркомании не выявляет, с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном следствии и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, признал вину в содеянном, согласившись с мотивами и целями преступлений, суд приходит к выводу признать Атабаева вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что Атабаев наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в совершении обоих преступлений доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Рыжих, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку Атабаев ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотического средства, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Действия Атабаева, связанные с приобретением и хранением примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, квалифицирует как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает, что Атабаев по военной службе и месту жительства зарекомендовал себя в целом с положительной стороны.

Также суд принимает во внимание, что наркотическое средство, которое незаконно сбыл Атабаев, сразу после этого было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атабаева по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование денежных средств в ГБУЗ «Наркологический диспансер» и ГКУЗ «Дом ребенка специализированный» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В то же время суд при назначении наказания по каждому преступлению принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Атабаева, который осознал противоправность своих действий, высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

Помимо этого суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает состояние здоровья родственников подсудимого, мать которого страдает тяжелыми заболеваниями, ходатайства местной администрации городского поселения Чегем Кабардино-Балкарской Республики и соседей Атабаева о проявлении снисхождения к подсудимому, который активно участвует в общественной жизни по месту своего жительства.

Также суд учитывает посткриминальное поведение Атабаева, связанное с добровольной деятельностью по профилактике наркомании, в том числе путем соответствующего выступления в образовательном учреждении по месту жительства, что суд в целом расценивает как принятие мер, направленных на снижение общественно опасных последствий совершенных противоправных деяний.

Назначая Атабаеву основное наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ, суд в то же время принимает во внимание в целом положительные данные о личности подсудимого, его вышеприведенное поведение после совершения преступления, а также учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначить Атабаеву основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ.

По этим же причинам суд полагает возможным назначить Атабаеву наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, как предусмотрено санкцией этой статьи УК РФ.

При назначении подсудимому размера основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, суд руководствуется требованиями ст. 60 и 64 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, требованиями ст. 46 и 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к Атабаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Назначая Атабаеву наказание по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное и руководствуясь ч. 2 ст. 71 УК РФ, полагает необходимым назначить окончательное наказание в виде лишения свободы и штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. При этом основное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому по каждому из совершенных им преступлений положения ст. 47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения Атабаевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Атабаевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее примененную к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении Атабаева меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку мобильный телефон, признанный вещественным доказательством и принадлежащий Атабаеву, использовался последним для организации встреч с приобретателем наркотика для последующего сбыта марихуаны, то есть в качестве иного средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а находившиеся в нем и принадлежащие Атабаеву сим-карты, которые также использовались последним в качестве иного средства совершения вышеуказанного преступления, подлежат уничтожению.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства суд также учитывает письменные ответы Минздрава и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая, что 6000 руб., полученные подсудимым от свидетеля Свидетель №1, изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия и подсудимый ими не распорядился, суд полает невозможным конфисковать эту сумму денег у подсудимого, а данные денежные средства полагает необходимым возвратить по принадлежности в соответствующий правоохранительный орган.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Атабаева Рустама Аслановича признать виновным в незаконном сбыте наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Его же, Атабаева Р.А., признать виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Атабаеву Р.А. назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Атабаеву Р.А. основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН №, КПП №, л/с №), БИК – №, Банк получателя – отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по <адрес>, единый казначейский счет – №, казначейский счет – №, КБК – №, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения Атабаеву Р.А. – обязательство о явке, отменить.

Избрать в отношении Атабаева Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Атабаева Р.А. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному Атабаеву Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ч. 32 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период со ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 11,3 г, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о. Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о. Нальчик;

- 4 спичечных коробка и 4 марлевых тампона со смывами, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о. Нальчик – уничтожить как не представляющие ценности;

- 5 купюр Банка России номиналом по 1 000 руб. каждая и 10 купюр Банка России номиналом по 100 руб. каждая, в общей сумме 6000 руб., находящиеся на ответственном хранении в кассе финансового - экономического отделения Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике – возвратить по принадлежности в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Нальчик;

- DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- принадлежащий Атабаеву Р.А. мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, – конфисковать как иное средство совершения преступления, обратив его в собственность государства;

- принадлежащие Атабаеву Р.А. две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, – уничтожить как иные средства совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Атабаевым Р.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев