Атаев Эльбрус Сергеевич
Дело 2-816/2017
В отношении Атаева Э.С. рассматривалось судебное дело № 2-816/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Кальяновой В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Атаева Э.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Атаевым Э.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-816/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 31 мая 2017 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Россельхозбанк» в лице филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. за период с 15.02.2016г. по 12.12.2016г., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами 12.10.2018г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были выданы ФИО1, который не исполняет взятые на себя обязательства, что выражается в не возврате основного долга по кредитному договору, неуплате штрафных санкций за несвоевременный возврат займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному соглашению. На неоднократные требования Банка о погаш...
Показать ещё...ении долга, ответчики не реагируют. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. за период с 15.02.2016г. по 12.12.2016г., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель АО «Россельхозбанк» в лице филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, если не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» в лице филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. под 19% годовых. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.
В нарушение условий договора ФИО1, ФИО2 очередные платежи в погашение займа не производили, что, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, дает Банку право требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????U�����?????????�?????????????h��???????????��????????��???????????��??????????k??��??????????�?
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. за период с 15.02.2016г. по 12.12.2016г., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.
Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в связи с этим требования истца к ответчикам являются обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, взысканию также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. за период с 15.02.2016г. по 12.12.2016г., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Кальянова
СвернутьДело 2-254/2017 ~ М-16/2017
В отношении Атаева Э.С. рассматривалось судебное дело № 2-254/2017 ~ М-16/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Аликовым В.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Атаева Э.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Атаевым Э.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2017 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
при секретаре Арсоевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/17 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к А.Э.С., А.З.Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к А.Э.С., А.З.Э. о взыскании солидарно задолженности с А.Э.С. по кредитному соглашению № ... от ... и по договору поручительства физического лица № ... от ... с А.З.Э. за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, взыскании солидарно с А.Э.С., А.З.Э. расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при обращении с исковым заявлением в суд в размере ... рубль ... копеек.
В судебном заседании выяснилось, что дело принято к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа с нарушением правил подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему прои...
Показать ещё...зводству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, связанные с кредитным соглашением № ... от ..., подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора, содержится в п. 11 Кредитного соглашения, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Согласно Кредитного соглашения № ... от ..., местом нахождения кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» является адрес: ..., дополнительный офис - .... Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владикавказа.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-254/17 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к А.Э.С., А.З.Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.
Судья В.Р. Аликов
Свернуть