Атаев Умеджон Мухторович

УИД: 42RS0032-01-2024-001515-17

Производство № 2-1355/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Прокопьевск 16 июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева У. М. к Прокопюк М. И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Атаев У.М. обратился в суд с иском к Прокопюк М.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <...>. в 18 час. 20 мин. в <...> напротив дома <...> по <...>, Прокопюк М.И. управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушении п. 1.5, п.8.5, п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед съездом с дороги на прилегающую территорию, при выполнении маневра поворота направо, вследствие чего создал помеху в движении автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> под его управлением, двигаясь в попутном направлении ближе к правому краю дороги и имел преимущественное право в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При поступлении в медицинское учреждение <...> ему был выставлен диагноз: <...> Согласно заключения эксперта <...> (<...>) ему были причинены: - <...> который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении и медицинских документах, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Прокопюк М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Ответчик не предпринял попыток возместить причиненный ему вред здоровью, в какой либо форме до настоящего времени. В связи с причинением вреда здоровью он испытывал физические и нравственные страдания, испытывал сильные боли в области <...>, был вынужден сделать операцию по местной анестезией полностью ощущал проведение операции и сильные бол...

...и, в ходе указанной операции <...> была установлена металлическая пластина сроком на полтора года, в течение пяти дней находился на амбулаторном лечении, а потом ходил на перевязки. Из-за оперативного вмешательства <...> неправильно срослась, стала выпирать. В течение трех месяцев испытывал сильные боли, не мог нормально спать, самостоятельно одеваться, поднимать левой рукой предметы. В течение двух лет не мог устроиться на работу, так как стояла пластина и болела <...>. Проживая в частном доме, он не мог самостоятельно вести хозяйство, топить печь, возделывать огород. ДД.ММ.ГГГГ г. у Атаева У.М. родился сын, которого не мог взять на руки. Из-за отсутствия работы испытывал материальные трудности, которые негативно складывались на отношения в семье. До настоящего времени появляются боли в <...>, на изменение погоды, после того, как длительное время держит на руках второго ребенка, которому сейчас год и два месяца. Нравственные страдания заключаются в том, что в связи с ухудшением здоровья вследствие полученных травм, он не может вести свой привычный образ жизни. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП оценивает в 500 000 руб., полагает, что данная сумма может компенсировать те страдания, которые он испытал и испытываю до сих пор.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить мировое соглашение.

В судебное заседание истцом Атаевым У. М. и ответчиком Прокопюк М. И. представлено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о следующем:

1.По настоящему мировому соглашению Прокопюк М. И. обязуется удовлетворить требования Атаева У. М. путем выплаты морального ущерба по дорожно-транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. в <...>, напротив дома <...> по <...>, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

2.Указанная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей настоящего мирового соглашения сумма уплачивается истцу до подписания мирового соглашения.

3.При соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных и иных претензий.

4.Стороны договорились, что расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела <...> сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Раткевич И.В. не возражала против утверждения мирового соглашения между сторонами.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ст.153.8 ГПК РФ), и утверждается судом, в производстве которого находится дело (ст.153.10 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения изложены на отдельном листе в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Поскольку мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, совершено в интересах сторон, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144,145, 153.8-153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Атаевым У. М. и ответчиком Прокопюк М. И., на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению Прокопюк М. И. обязуется удовлетворить требования Атаева У. М. путем выплаты морального ущерба по дорожно-транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. в <...>, напротив дома <...> по <...>, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

2.Указанная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей настоящего мирового соглашения сумма уплачивается истцу до подписания мирового соглашения.

3.При соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных и иных претензий.

4.Стороны договорились, что расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела <...> сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу <...> по иску Атаева У. М. к Прокопюк М. И. о возмещении морального вреда здоровью прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись О.А. Дубовая