Атаев Виктор Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-83/2021

УИД 18MS0083-01-2021-000428-37

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 29 июня 2021 года

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Атаева В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 07 мая 2021 года по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Атаева В. Г.

Установил:

07 мая 2021 года мировой судья судебного участка №2 Малопургинского района УР вынес постановление о назначении Атаеву В. Г. административного наказания по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что он 17.03.2021 в 18 час. 30 мин., возле дома № расположенного по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - ВАЗ 21074 (государственные регистрационный знак №), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, тем самым нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласный с данным постановлением, Атаев В.Г. представил в суд жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку в страховом полисе он застраховал машину под номером №. При регистрации транспортного средства в заявлении он указал о регистрации без изменения номеров, а когда ему вручили документы, ему не сказали, что номера изменили на другие - №. С момента покупки он в документы не заглядывал. Сотрудники ДПС его неоднократно останавливали для проверки документов, но никто н...

...е говорил, что номера у него другие.

В судебном заседании:

Заявитель Атаев В.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее на судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что поставил на учет данное ТС в МРЭО ГИБДД МВД по УР. Ему выдали свидетельство о регистрации ТС, при получении свидетельства не посмотрел, что выдали свидетельство о регистрации ТС на автомобиль с гос. номером №.

Представитель административного органа ОМВД России по Малопургинскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее на судебном заседании пояснил, что жалоба необоснована, так как Атаеву В.Г. в МРЭО ГИБДД при оформлении документов было выдано свидетельство о регистрации ТС на автомобиль с указанием иного регистрационного знака - гос. номер №.

Свидетель ВРА суду показал, что работает в должности госинспектора МРЭО ГИБДД МВД УР. При приобретении Атаевым В.Г. транспортного средства ВАЗ 21074 г.з.р. №, он был записан по порталу государственных услуг, у него была оплачена госпошлина в размере 850 руб. только за перерегистрацию ТС. Предыдущий собственник транспортного средства прекратил регистрацию после 10 суток. Они проверяют, находится в розыске или нет автомобиль, если регистрация ТС прекращена. Когда Атаев В.Г. пришел на регистрацию, автомобиль был с учета снят на основании п.38 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Атаеву В.Г. было разъяснено, что если регистрация прекращена, выдаются новые госзнаки. Ввиду того, что у него была оплачена госпошлина в сумме 850 руб. только за перерегистрацию, с 1 января 2020 года возможно присвоение виртуального номера, он ему присвоил виртуальный номер, объяснив, что со старыми номерами ездить нельзя, за перерегистрацию и выдачу новых номеров и ПТС ему необходимо оплатить 2 800 руб., но при присвоении виртуального номера, который у него был указан в свидетельстве о регистрации ТС, он должен обратиться за получением новых регистрационных знаков за сумму 1 700 руб. В связи с введением требований по Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, начиная с 01.01.2020 года действие регистрационных знаков транспортного средства предыдущего собственника прекращается, поэтому каждому объясняем, что эти номера оставить нельзя, Вам будут присвоены другие номера, новый собственник в течение 10 дней после покупки обязан получить новые номера.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В материалах дела имеются:

- протокол об административном правонарушении, составленный 17.03.2021 г. в 18 час. 40 мин., из которого следует, что 17.03.2021 года в 18 час. 30 мин., <адрес> водитель Атаев В.Г. управлял ТС ВАЗ 21074 № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. На автомобиле установлены государственные регистрационные знаки №, тем самым нарушил п.11 абз.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Действия Атаева В.Г. квалифицированы по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, во всех местах имеются подписи /<данные изъяты>/.

- протокол изъятия вещей и документов, составленный 17.03.2021 г. в 18 час. 35 мин., согласно которому у Атаева В.Г. изъяты государственные регистрационные знаки № /<данные изъяты>/.

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Волкова М.Н. от 17.03.2021, согласно которому в ходе несения дорожно-патрульной службы в составе автопатруля «13» совместно с ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ПСВ около д.93 по ул. Трактовая с. Яган остановлено ТС ВАЗ 21074 г.н. № под управлением Атаева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке регистрационных документов на ТС, а также при проверке по базам данных ГИБДД, установлено, что на данном ТС установлены подложные гос. номера. Государственный регистрационный знак в соответствии с документами является №. За данное нарушение ПДД в отношении водителя Атаева В.Г., управлявшего указанным транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.2 и по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, копия протокола вручена на руки /<данные изъяты>/.

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 №, государственный регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак № является Атаев В.Г.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, необходимо сделать следующий вывод.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Атаева В.Г. к административной ответственности), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

Совершение Атаевым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия и документов, рапортом сотрудника ОВД, объяснением Атаева В.Г. фотоматериалами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что в действиях Атаева В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ являются необоснованными.

Доводы заявителя Атаева В.Г., что при получении свидетельства не посмотрел, что выдали свидетельство о регистрации ТС на автомобиль с гос. номером №, являются необоснованными, так как согласно п. 2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Атаева В.Г. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, постановление о привлечении Атаева В.Г. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 07 мая 2021 года, которым Атаев В. Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Атаева В. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.В. Прохорова

Дело № 1-166/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.,

подсудимых – Атаева В.Г., Мосалева П.П., Гусева С.В., Агошкова И.В.,

защитников - адвоката Акулова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Ерохина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Ожегова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Костанова О.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Зартдиновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Атаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мосалева П.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гусева С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Агошкова И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В., Мосалев П.П. и Агошков И.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а также Атаев В.Г., Гусев С.В. и Мосалев П.П. совершили по...

...кушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов Гусев С.В., Мосалев П.П. и Агошков И.В. находились у непригодного для проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у Мосалева П.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металла с незаконным проникновением на охраняемую территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью Мосалев П.П. вступил в предварительный преступный сговор с Агошковым И.В. и Гусевым С.В., распределив при этом между собой свои преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Агошков И.В., Гусев С.В. и Мосалев П.П. пришли к охраняемой территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, огороженной металлическим забором, где Мосалев П.П. и Гусев С.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласованно с Агошковым И.В., согласно отведенной им преступной роли перелезли через забор, тем самым незаконно проникнув на охраняемую территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в свою очередь Агошков И.В. остался около забора, ограждающего территорию наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались не заметными для окружающих. После чего, Мосалев П.П. и Гусев С.В., находясь на территории строительной площадки, подыскали имущество, подходящее для хищения, а именно нагреватель воздуха ЕС40, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль 37 копеек. Для реализации своих преступных намерений Мосалев П.П. и Гусев С.В. согласно отведенной им преступной роли, действуя из корыстных побуждений, по единому умыслу с Агошковым И.В., дотащили нагреватель воздуха ЕС40 до забора и перевалили его на другую сторону забора, в свою очередь Агошков И.В., находясь за огороженной территорией, согласно отведенной ему преступной роли, действуя по единому умыслу с Мосалевым П.П. и Гусевым С.В., принял у последних нагреватель воздуха ЕС40. Мосалев П.П., Агошков И.В. и Гусев С.В. вытащили нагреватель воздуха ЕС40 за огражденную охраняемую территорию строительной площадки, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив его. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными согласованными действиями Агошков И.В., Гусев С.В. и Мосалев П.П. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Атаев В.Г., Гусев С.В. и Мосалев П.П. распивали спиртные напитки в непригодном для проживания доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у Мосалева П.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кислородного баллона с незаконным проникновением на охраняемую территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Мосалев П.П. вступил в предварительный преступный сговор с Атаевым В.Г. и Гусевым С.В., распределив при этом между собой свои преступные роли и заранее приготовив веревку, при помощи которой собирались похищать имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Атаев В.Г., Гусев С.В. и Мосалев П.П. пришли к охраняемой территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, огороженной металлическим забором, где Мосалев П.П., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласованно с Атаевым В.Г. и Гусевым С.В., согласно отведенной ему преступной роли перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на охраняемую территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, а Атаев В.Г. и Гусев С.В. остались около забора, ограждающего территорию. После чего, Мосалев П.П., находясь на территории строительной площадки, подыскал имущество для хищения, а именно кислородный баллон. Для облегчения реализации своих преступных намерений Мосалев П.П., действуя согласованно с Атаевым В.Г. и Гусевым С.В., обвязал одним концом заранее приготовленной веревки баллон, а второй конец веревки передал Атаеву В.Г. и Гусеву С.В. После чего, Атаев В.Г. и Гусев С.В., согласно отведенной им преступной роли, действуя из корыстных побуждений, по единому умыслу с Мосалевым П.П. стали тянуть баллон за веревку, а Мосалев П.П. согласно отведенной ему преступной роли начал толкать баллон руками за огороженную забором территорию строительной площадки. Кислородный баллон, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек Мосалев П.П., Атаев В.Г. и Гусев С.В. вытащили за огражденную охраняемую территорию строительной площадки, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитив его. В этот момент действия Мосалева П.П., Атаева В.Г. и Гусева С.В. были обнаружены сотрудником охраны строительной площадки и они были задержаны, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими умышленными совместными согласованными действиями Атаев В.Г., Гусев С.В. и Мосалев П.П. пытались причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органом предварительного расследования действия Гусева С.В., Мосалева П.П. и Агошкова И.В. по факту хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Атаева В.Г., Гусева С.В. и Мосалева П.П. по факту покушения на хищение имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С данным обвинением подсудимые Атаев В.Г., Мосалев П.П., Гусев С.В. и Агошков И.В. полностью согласны, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признали в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемые Атаев В.Г., Мосалев П.П., Гусев С.В. и Агошков И.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые Атаев В.Г., Мосалев П.П., Гусев С.В. и Агошков И.В. поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, понимают, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласны с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Ожегов В.Г., Акулов А.А., Ерохин А.Н., Костанов О.К. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласна, исковые требования поддерживает, просит взыскать с Гусева С.В., Мосалева П.П. и Агошкова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. солидарно.

Государственный обвинитель Чувашов Д.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимых Гусева С.В., Мосалева П.П. и Агошкова И.В. по факту хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действий Атаева В.Г., Гусева С.В. и Мосалева П.П. по факту покушения на хищение имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, то, что преступления совершены средней тяжести.

Учитывается личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Атаев В.Г. ранее не судим, в ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», Республиканском наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Атаева В.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Мосалев П.П. ранее судим, в ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», Республиканском наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мосалева П.П. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мосалева П.П. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому при назначении наказания применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Гусев С.В. ранее не судим, <данные изъяты>, Гусев С.В. мог в период инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.72-73), по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусева С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому при назначении наказания по факту хищения имущества применяет ч. 1 ст.62 УК РФ.

Агошков И.В. ранее не судим, в ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», Республиканском наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агошкова И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агошкова И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что подсудимые Агошков И.В., Гусев С.В., Атаев В.Г. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличия смягчающих вину обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, позицию государственного обвинителя по назначению наказания, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимый Мосалев П.П. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а, также, не усматривая оснований для назначения условного осуждения.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять подсудимому Мосалеву П.П. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимым ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении Атаеву В.Г., Мосалеву П.П. и Гусеву С.В. наказания по эпизоду покушения на хищение имущества, суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 с.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых Мосалева П.П., Гусева С.В. и Агошкова И.В. суммы материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: кислородный баллон, выданный ООО «<данные изъяты>» на хранение – передать ООО «<данные изъяты>» в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атаева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), назначив ему наказание, с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В срок отбытия наказания зачесть Атаеву В.Г. период нахождения его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за один день содержания под стражей 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Атаеву В.Г. до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Мосалева П.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) - по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ., назначив наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) - по факту покушения на хищение чужого имущества, назначив наказание, с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мосалеву П.П. назначить наказание в виде 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мосалеву П.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Мосалеву П.П. зачесть срок нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гусева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) - по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ., назначив наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) - по факту покушения на хищение чужого имущества, назначив наказание, с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гусеву С.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В срок отбытия наказания зачесть Гусеву С.В. период нахождения его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за один день содержания под стражей 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гусеву С.В. до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Агошкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

Меру пресечения Агошкову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить. Взыскать с Мосалева П.П., Гусева С.В. и Агошкова И.В. солидарно <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: кислородный баллон, выданный ООО «<данные изъяты>» на хранение – передать ООО «<данные изъяты>» в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ю.Дементьева