Атаева Алла Васильевна

УИД: 31RS0005-01-2021-000463-78 № 2 – 34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

с участием: истца Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой А.В. к Пономаревой Е.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельный участок и долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство на земельный участок, расположенный по <адрес>, и земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Атаева А.В. обратилась в суд с иском, просит установить факт, что она является внучкой ФИО1 по линии ее матери ФИО2, доводившейся умершей дочерью и скончавшейся до смерти наследодателя, и признать за ней право собственности на указанные земельный участок и долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти бабушки по праву представления, ссылаясь на невозможность реализации наследственных прав во внесудебном порядке по причине отсутствия документов, подтверждающих с достоверностью родственные отношения между нею и наследодателем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пономарева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с иском согласна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам,...

... суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетельством о смерти (л.д. 20) подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>.

В связи с ее смертью открылось наследство (ст. 1113 ГКРФ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписке из постановления администрации, выпискам из ЕГРН (л.д. 14, 15 – 16, 27, 134, 135 - 136) умершей на праве собственности принадлежали: земельный участок, площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельная доля, площадью 17,18 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которые в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Сведениями о наличии наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1, перечисленных в п. 1 ст. 1142 ГК РФ, суд не располагает.

Как следует из свидетельства о рождении, свидетельства о перемене имени (л.д. 23, 21) матерью истца являлась ФИО2, урожденная ФИО1, сменившая фамилию в связи со вступлением в брак (свидетельство о браке - л.д. 24 - 25), скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д. 19), то есть до смерти ФИО1

В свидетельстве о рождении ФИО2 (л.д. 17) в графе «мать» указана ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящем деле установление факта, что истец является внучкой наследодателя по линии ее матери ФИО2 влечет за собой возникновение у нее права на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки, на основании п. 2 ст. 1144 ГК РФ, то есть по праву представления.

Установить данный факт во внесудебном порядке Атаева А.В. не имеет возможности ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих ее родственную связь с наследодателем и невозможностью их получения.

Между тем, фамилия, имя и частично отчество лица, указанного в качестве матери в свидетельстве о рождении ФИО2 совпадают с фамилией, именем и частично отчеством ФИО1

Кроме того, ответчик Пономарева Е.В. в своем заявлении, адресованном суду (л.д. 142), свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что умершая ФИО1 являлась матерью ФИО2

У суда нет: оснований ставить под сомнение показания перечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Атаева А.В., является внучкой ФИО1 по линии ее матери ФИО2, доводившейся дочерью наследодателю.

Помимо Атаевой А.В., наследником ФИО1 по закону по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146 ГК РФ, является ее внучка Пономарева Е.В. – дочь ФИО2 (свидетельство о рождении – л.д. 153, свидетельство о заключении брака – л.д. 154, свидетельство о расторжении брака – л.д. 155).

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладавших правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Пономарева Е.В. на наследство не претендует, о чем сообщила суду (л.д. 142).

Атаева А.В. приняла наследство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, подав соответствующее заявление нотариусу (л.д. 124).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное позволяет суду в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, признать за Атаевой А.В. право собственности на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаевой А.В. к Пономаревой Е.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельный участок и долю земельного участка удовлетворить полностью.

Установить факт, что Атаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по линии ее матери ФИО2, доводившейся дочерью ФИО1.

Признать за Атаевой А.В. право собственности на земельный участок, площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Атаевой А.В. право собственности на земельную долю, площадью 17,18 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Дело № 2-5940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Семенова В.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Атаевой Аллы Васильевны к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (АО «МетЛайф») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

30 марта 2017 года АО «ЮниКредит Банк» (банк, кредитор) и Атаева (Лебедкина до перемены фамилии) (заемщик, потребитель) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 532276,33 руб. на приобретение транспортного средства.

В этот же день Атаева (страхователь, застрахованный) и АО «МетЛайф» (страховщик) заключили договор личного страхования, по которому страхователь уплатил страховщику страховую премию 62276,33 руб., а последний обязался выплатить страховую сумму в размере долга по кредитному договору в случае смерти застрахованного, установления ему 1 группы инвалидности или временной нетрудоспособности. По первому страховому риску выгодоприобретателями являются наследники застрахованного, по иным страховым рискам сам застрахованный. Срок страхования 36 месяцев.

23 августа 2018 года Атаева в связи с досрочным погашением кредитной задолженности направила страховщику претензию об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Дело инициировано иском Атаевой о взыскании с АО «МетЛайф» страховой премии 34597,96 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 34597,96 руб., компенсации моральног...

...о вреда 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на добровольное заключение истцом договоров страхования, предоставление ей всей необходимой и достоверной информации по услуге страхования, отсутствие у нее права на возврат страховой премии.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заключение истцом и ответчиком договора личного страхования подтверждается страховым сертификатом, полисными условиями страхования и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предоставление истцу всей необходимой и достоверной информации о предоставляемой ей услуги подтверждается ее подписью в страховом сертификате о том, что она получила Полисные условия страхования, ознакомилась с ними и согласилась со всеми пунктами без исключения .

Довод истца о том, что услуга по страхованию ей была навязана не убедителен.

В страховом сертификате указано, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ей кредита.

Заявляя о досрочном прекращении договора по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец ссылается на досрочное погашение кредита, то есть отсутствие у нее интереса к услугам страхования, однако прекращение у страхователя интереса к страховой услуге после вступления договора страхования в силу, не свидетельствует об отсутствии возможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска. Поэтому основания предусмотренные п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в настоящем случае не наступили.

Довод об обязанности страховщика возвратить страховую премию в связи с отказом страхователя от договора страхования является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на момент заключения сторонами договора) следует, что страхователь вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в установленный страховщиком срок, который не может быть менее пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Учитывая, что истец претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии направила ответчику 23 августа 2018 года, то есть спустя более года после заключения договора страхования , уплаченная страховая премия возврату ему не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии не имеется.

Поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушал, требования последней о присуждении ей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Атаевой Аллы Васильевны к АО «МетЛайф» о защите прав потребителя.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3108/2019

(2-5940/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2019 года

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Атаевой Аллы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2018 года по делу по иску Атаевой Аллы Васильевны к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (АО «МетЛайф») о защите прав потребителя, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства

установил:

30 марта 2017 года АО «ЮниКредит Банк» и Атаева А.В. заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 532276,33 руб. на приобретение транспортного средства.

В этот же день Атаева А.В. и АО «МетЛайф» заключили договор личного страхования, по которому страхователь уплатил страховщику страховую премию 62276,33 руб., а последний обязался выплатить страховую сумму в размере долга по кредитному договору в случае смерти застрахованного, установления ему 1 группы инвалидности или временной нетрудоспособности. По первому страховому риску выгодоприобретателями являются наследники застрахованного, по иным страховым рискам сам застрахованный. Срок страхования 36 месяцев.

23 августа 2018 года Атаева А.В. в связи с досрочным погашением кредитной задолженности направила страховщику претензию об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Дело инициировано Атаевой А.В., которая просила о взыскании с АО «МетЛайф» страховой премии 34597,96 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 34597,96 руб., компенсации ...

...морального вреда 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылалась на наличие оснований для возврата части страховой премии ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Считает договор страхования, его отдельные условия, ничтожным. Указывает на то, что при заключении кредитного договора ею была заключена обеспечительная, а не самостоятельная сделка, поэтому она находится в зависимости от исполнения основного обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не имеется.

Статья 958 Гражданского кодекса РФ предусматривает два случая досрочного прекращения договора страхования: прекращение договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и односторонний отказ от договора страхования.

При этом закон обязывает произвести обязательный возврат части страховой премии только в первом случае, во втором же такой возврат осуществляется, если это предусмотрено самим договором страхования (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из содержания обращения истицы к ответчику, причиной отказа от договора страхования явилось досрочное погашение ею задолженности по кредиту (л.д. 23), а отказывая в удовлетворении такого заявления, ответчик указал на отсутствие оснований для этого (л.д. 25).

Оснований не согласиться с приведенной позицией ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Полисными условиями страхования предусмотрен единственный случай при котором страховая премия подлежит возврату страхователю – в случае подачи заявления об отказе от Договора страхования, поданного в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий (л.д. 22).

В рассматриваемой ситуации отказ от договора страхования был совершен истицей спустя один год и пять месяцев после его заключения, при этом не имеется иных условий, при которых допускается возврат страховой премии.

Что касается содержания договора страхования, то таковой не прекращает своего действия в случае досрочного погашения задолженности по кредиту, а указанные действия застрахованного лица лишь влияют на размер страховой суммы (л.д. 18, 19). Приведенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о применении в сложившейся ситуации правил части 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на условиях договора страхования и соответствуют положениям статьи 958 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего решение суда является законным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2018 года по делу по иску Атаевой Аллы Васильевны к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (АО «МетЛайф») о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья