Атаханов Шерозжон Абдуганиевич

66RS0001-01-2023-005411-26

№ 88-12777/2024

мотивированное определение

составлено 16.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-844/2023 по иску Тунгусковой Галины Ивановны к Атаханову Шерозжону Абдуганиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе Атаханова Шерозжона Абдуганиевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тунгускова Г.И. обратилась в суд с иском к Атаханову Ш.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 205 369 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., оплате услуг представителя – 40 000 руб., государственной пошлины – 5 374 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> 14.05.2022 в принадлежащей ей квартире по вине ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, произошло затопление. Стоимость восст...

...ановительного ремонта определена экспертным путем и составила 205 369 руб.

Протокольным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания – ООО «ЖЭК».

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 205 369 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 253 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суть доказательств отражена в решении не корректно, судом дана им неверная оценка, отмечал противоречивость таких документов, как выписки из журнала заявок, справки от 23.05.2022. Ответчик отмечал, что в судебном заседании установлено, что после подключения стояка ГВС никем не проверялось, действительно ли протекает полотенцесушитель в квартире ответчика. Подателем жалобы указано, что экспертом не установлено, в каком техническом состоянии на момент залива находился полотенцесушитель, запорные краны и соединения с ним. Из заключения эксперта не ясно, почему осмотренные соединения стали протекать 14.05.2022 и послужить причиной залива, а 16.10.2023 они же стоят на полотенцесушителе и не протекают. По мнению ответчика, выводы эксперта о возможной причине затопления носят вероятностный характер. При этом, в квартире ответчика никаких признаков залива в его квартире нет, как и признаков свежего ремонта. Ответчиком указано, что показания свидетеля <данные изъяты> И.А. относительно ремонта в квартире ответчика, опровергаются заключением эксперта. По мнению ответчика, судом в решении неверно изложены показания свидетеля <данные изъяты> А.Н., которые также опровергаются заключением эксперта. Вину в произошедшем заливе ответчик не признает в полном объеме.

Как указывал ответчик, такие действия собственника, как закрытие вентиляционного отверстия в ванной, облицовка в помещении кухни вентиляционного отверстия, необеспечение собственника квартиры температурно-влажностного режима и кратности воздухообмена, привели к увеличению размера причиненного ему ущерба. Данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции при принятии решения. Также не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции акт обследования ООО «ЖЭК» от 07.02.2023 и показания свидетеля <данные изъяты> П.П., из которых следует виновное бездействие истца. По мнению ответчика, судами необоснованно удовлетворены исковые требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ХМАО, <данные изъяты>

Собственником вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме является ответчик.

14.05.2022 в диспетчерскую ООО «Сантехсервис №3» поступила заявка о затоплении квартиры истца, при этом работниками управляющей компании было установлено, что в кв. <данные изъяты> протекает полотенцесушитель.

Истцом представлены видеозаписи затопления квартиры и показания свидетеля <данные изъяты> А.Н., фактически проживающей в квартире истца и обнаружившей затопление.

Согласно справке ООО «Сантехсервис № 3» от 23.05.2022 после поступления заявки от жильцов из квартиры № <данные изъяты>, было установлено, что в квартире № <данные изъяты>, расположенной этажом выше, протекает полотенцесушитель. Слесари-сантехники перекрыли отсекающие краны на полотенцесушителе в квартире № <данные изъяты>. Общедомовые сети теплоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии, работают без протечек, герметичны.

Объем повреждений квартиры указан в актах обследования жилого помещения от 17.05.2022, 07.02.2023.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 53/23 от 10.02.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на ноябрь 2022 года округленно составляет 205 369 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно акту экспертизы эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» Сафина Р.Р. № 14-01-00556/СТЭ от 29.09.2023 – 23.10.2023 при визуальном исследовании полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире ответчика было установлено наличие коррозии металла (ржавчины) в месте соединения с запорным краном, свидетельствующее о неисправном состоянии полотенцесушителя на момент осмотра. Установить техническое состояние полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире ответчика на май 2022 г. не представляется возможным. Зафиксированные дефекты полотенцесушителя и соединений с ним могли стать причиной затопления нижерасположенной квартиры. В квартире № <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> отсутствуют явные признаки затопления горячей водой. В ванной комнате стены, облицованные пластиковыми панелями, не имеют следов подтеков, полы выполнены из керамической плитки неоднородного цвета также не имеют явных следов затопления. Ремонт в исследуемой квартире производился, однако учитывая состояние отделочных материалов (линолеум, плитка, межкомнатные двери) в квартире ответчика, экспертом сделан вывод о том, что данный ремонт производился довольно давно, установить точную дату производства эксперту не представилось возможным.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба ненадлежащим содержанием квартиры №<данные изъяты> собственником жилого помещения Атахановым Ш.А.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился в полном объеме, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба истцу установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, отнесении судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда относительно установления причин затопления квартиры истца, вины ответчика Атаханова Ш.А., как собственника вышерасположенной квартиры, в произошедшем заливе, ссылки на неверное отражение доказательств по делу, включая пояснения свидетелей, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, пояснениям участвующих в деле лиц, выводам экспертов, в их совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на неподтверждение причин затопления, ссылки на отсутствие признаков залива в квартире ответчика и признаков ремонта в данном жилом помещении, подлежат отклонению по мотивам необоснованности. Так, причины залива квартиры истца достоверно установлены материалами дела, ответчиком, в свою очередь, данные факты не опровергнуты.

Поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> и произошедшим заливом квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей истцу, установлена, ответчиком, в свою очередь, вышеуказанный факт относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, то суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил иск в пользу истца. Виновного бездействия истца, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Вопреки позиции ответчика представленные в материалы дела доказательства оценены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Что касается установления размера ущерба, то суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку не представлено иных относительно имеющихся в деле доказательств причиненного истцу размера ущерба, то суд первой инстанции обоснованно принял оценку ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» о размере ущерба 205 369 руб.

Вопреки позиции ответчика судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемому спору нормы материального права. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, иного материалами дела не установлено, то изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается несостоятельной. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Атаханова Шерозжона Абдуганиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мишенькина К.В № 33-1419/2024 (№ 2-844/2023)

УИД86RS0010-01-2023-000918-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и просила взыскать в него в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры 205 369 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 374 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что (дата) в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес) по вине ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры № (номер), произошло затопление. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и составила 205 369 руб.

Протокольным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управ...

...ляющая компания ООО «ЖЭК».

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы в счет возмещения ущерба 205 369 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 253,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истице ущербом. Недоказанным считает вывод суда о заливе квартиры по причине протекания полотенцесушителя в его квартире. Пояснил, что в день поступления от истицы заявки в управляющую компанию в его квартире никого не было, поэтому был перекрыт общий стояк в подъезде. Впоследствии 17 мая 2022 года, когда смогли зайти в его квартиру, были перекрыты отсекающие краны на полотенцесушителе, и после подключения общего стояка никто не проверил действительно ли протекал полотенцесушитель в его квартире. Указывает, что заключением эксперта не установлено, какие дефекты полотенцесушителя могли послужить причиной залива. Полагает в его квартире тоже должны были быть повреждения от воды, которые экспертом не установлены. Высказал предположение о том, что залитие квартиры истицы произошло не из его квартиры, а из квартиры вышерасположенной, где производилась замена труб. Указывает на имеющиеся расхождения в объеме повреждений, указанных в актах осмотра в день затопления и 17 ноября 2022 года при проведении досудебной экспертизы. Приводит свою оценку показаниям допрошенных свидетелей и полагает, что таковые не получили всесторонней оценки со стороны суда. Считает неверным включение в отчет об оценке стоимости работ по устранению повреждений пола работ по устранению плесени в квартире истицы, поскольку при осмотре квартиры после залития следов плесени не было обнаружено. Полагает, что появление плесени произошло по причине нарушения вентиляции в квартире истицы. Ссылается на то, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости и документально не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – телефонограммами 12 февраля 2024 года. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами и проведенной судебной экспертизой установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы. При этом отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истицы не связаны с причинением ей физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие доказательств возникновения у истицы ущерба по причинам связанным с неисправностью установленного в квартире ответчика сантехнического оборудования.

Такие доводы основанными признаны быть не могут.

В силу положений статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес) (л.д. 94-96). Собственником вышерасположенной квартиры № (номер) в упомянутом многоквартирном доме является ответчик (л.д. 30-32).

Факт затопления своей квартиры, произошедший 14 мая 2022 года, подтвержден истицей путем представления письменных доказательств, из которых следует, что 14 мая 2022 года в диспетчерскую ООО «Сантехсервис №3» поступила заявка о затоплении квартиры истицы, при этом работниками управляющей компании было установлено, что в (адрес) протекает полотенцесушитель (т. 1 л.д. 82-85). Помимо этого со стороны истицы представлены видеозаписи затопления квартиры (т. 1 л.д. 151) и показания свидетеля (ФИО)6, фактически проживающей в квартире истицы и обнаружившей затопление (т. 1 л.д. 188-190).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем повреждений квартиры указан в актах обследования жилого помещения от 17 мая 2022 года и 07 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 83, 88), а размер ущерба был установлен заключением экспертизы ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 10 февраля 2023 года в размере 205 369 руб. (т. 1 л.д. 34-67).

В процессе судебного разбирательства, в связи с правовой позицией представителя ответчика, настаивающего на том, что в квартире его доверителя нет следов затопления, и поступлением от него ходатайства (т. 1 л.д. 185) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Перед экспертом были поставлены вопросы о техническом состоянии полотенцесушителя, запорных устройств и соединений в квартире ответчика; о возможности затопления квартиры истицы по причине нарушений технического состояния полотенцесушителя и соединений с ним в квартире ответчика; об установлении в квартире ответчика признаков затопления нижерасположенной квартиры и возможности их отнесения к маю 2022 года; установить проводился ли ремонт в квартире ответчика.

В соответствии с заключением Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 23 октября 2023 года при визуальном исследовании полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире ответчика было установлено наличие коррозии металла (ржавчины) в месте соединения с запорным краном, свидетельствующее о неисправном состоянии полотенцесушителя на момент осмотра. Установить техническое состояние полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире ответчика на май 2022 г. не представляется возможным. Зафиксированные дефекты полотенцесушителя и соединений с ним могли стать причиной затопления нижерасположенной квартиры. В квартире ответчика отсутствуют явные признаки затопления горячей водой. В ванной комнате стены, облицованные пластиковыми панелями, не имеют следов подтеков, полы выполнены из керамической плитки неоднородного цвета также не имеют явных следов затопления. Ремонт в исследуемой квартире производился, однако учитывая состояние отделочных материалов (линолеум, плитка, межкомнатные двери) в квартире ответчика, экспертом сделан вывод о том, что данный ремонт производился довольно давно, установить точную дату производства эксперту не представилось возможным (т. 1 л.д. 227-228).

Приведенные обстоятельства обосновано расценены судом первой инстанции как подтверждающие факт залития квартиры истицы непосредственно из квартиры ответчика.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта просачивания воды из его квартиры в квартиру истицы основаны на субъективной оценке представленных доказательств, а также высказанном предположении об источнике затопления из вышерасположенной (по отношению к квартире ответчика) квартиры.

Вместе с тем, такие доводы документально не подтверждены. Доказательств того, что в квартире ответчика имеются следы залития из вышерасположенной квартиры (что привело бы к обоснованным сомнениям в источнике, приведшем к затоплению квартиры истицы) суду первой инстанции не представлено.

Приведенная в апелляционной жалобе критическая оценка показаний свидетелей и выводов судебного эксперта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является. Она не опровергает факта затопления квартиры истицы, которое в силу физических свойств воды могло произойти только из вышерасположенного помещения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что источником залития являлось иное помещение, ответчиком на нарушение статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Что касается доводов жалобы о недоказанности размеров ущерба по причине несовпадения объемов повреждений с объемами, учитываемыми при определении стоимости восстановительного ремонта, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если ответчик был не согласен с размером ущерба, он не был лишен возможности установления этого обстоятельства экспертным путем, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы с этой целью им заявлено не было.

Более того, содержащиеся в обоснование такой правовой позиции в апелляционной жалобе суждения базируются на предположении о ненадлежащей организации системы вентиляции в квартире истицы, что, по мнению апеллянта, привело к возникновению плесени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальной причиной увлажнения поверхности стен, пола и потолка в квартире истицы явилось ее затопление водой из квартиры ответчика, что нашло свое документальное подтверждение. В то время как доводы ответчика о возникновении плесени по причинам связанным с бездействием истицы являются лишь предположениями, не подтвержденными доказательствами. По этой причине оснований полагать, что появление плесени, увеличившее стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, явилось следствием виновного бездействия последней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда и в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, согласно части 1 статьи 100 упомянутого кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения расходов на услуги представителя истица представила договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 243-245), доверенность на имя (ФИО)7, которой составлено исковое заявление и направлено в суд с пакетом документов, оформлена и направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 7). Указанный представитель участвовала в интересах истицы в судебных заседаниях – 05 июля, 24 июля, 04 августа, 11 августа и 14 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 99-100, 144-146, 162-165, 187-194, т. 2 л.д. 3-8).

С учетом указанного объема проделанной представителем истицы работы суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму расходов в 40 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать, что таковая превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Яковлев Д.В.

86RS 0010-01-2023-000918-15 Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием представителя истца Мартыненко С.В.,

представителя ответчика Рахимовой Т.Н.

представителя третьего лица Русских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2023 по иску Тунгусковой Галины Ивановны к Атаханову Шерозжону Абдуганиевичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тунгускова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.05.2022 г. в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по вине ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры № № произошло затопление. Стоимость причиненного материального ущерба составляет 205369 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры – 205369 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. и по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсут...

...ствии.

Представитель истца Мартыненко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что факт затопления квартиры истца подтвержден видеозаписью, показаниями свидетелей, справкой ООО «Сантехсервис № 3». Просил их удовлетворить. Пояснила, что причиненный моральный вред истцу заключается в отсутствии горячего водоснабжения для ухода за внуком на протяжении нескольких дней по вине ответчика

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рахимова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика не доказан, полотенцесушитель является общедомовым имуществом. Согласно заключению экспертизы в квартире ответчика следы затопления отсутствуют. Протечка могла быть из любой квартиры, расположенной выше. На момент затопления ответчик являлся собственником квартиры, с даты приобретения квартиры в ней никто не жил. Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и затоплением.

Представитель третьего лица Русских Н.В. пояснила, что полотенцесушитель мог быть отнесен к общедомовому имуществу при условии отсутствия на нем запирающего устройства. Работник ООО «Сантехсервис № 3», который находился в квартире ответчика на момент затопления и засвидетельствовал факт затопления, умер. Другие работники, которые приехали на вызов в квартиру ответчика не поднимались. Считала вину ответчика в причинении вреда имуществу истца доказанной.

Опрошенный в судебном заседании 04.08.2023 г. в качестве свидетеля Чобан М.В. пояснил, что является работником ООО «Сантехсервис № 3», ему со слов сантехников и исходя из документов общества известно, что 14.05.2023 г. была заявка по затоплению квартиры, был перекрыт стояк на пять квартир. На место затопления выходили сантехники, которые на трубе, которая принадлежит собственнику перекрыли запирающий кран, из полотенцесушителя бежала вода.

Опрошенный в судебном заседании 04.08.2023 г. в качестве свидетеля Ильин П.П. пояснил, что был при осмотре квартиры истца по заявке собственника. Плесень и повреждения на стенах образовались по вине собственника. Подтвердил все указанные в Актах осмотра повреждения, которые соответствуют объему повреждений.

Опрошенная в судебном заседании 11.08.2023 г. в качестве свидетеля Федосеенко А.Н. пояснила, то приходится истцу снохой, на день затопления она с супругом и ребенком проживали в квартире свекрови (истца). С 14 часов начался залив квартиры с ванной комнаты. Через час вода лилась по всей квартире. На следующий день, она дозвонилась до ответчика, сообщила о затоплении, но он не пришел. Она начала обращаться в управляющую компанию для поиска собственника. За пять дней до залива в квартире были жильцы. Найти ответчика не смогли и она кинула ему в потовый ящик записку, в которой указала свой контакт и просьбу позвонить ей. Позже она в подъезде встретила мать ответчика и сообщила ей о планах по подаче иска в суд. После получения ее записки ответчик ей звонил. Когда гуляла после затопления с ребенком во дворе, видела, что все окна в квартире ответчика были затянуты конденсатом. В квартире ответчика делали ремонт.

Опрошенный в судебном заседании 16.08.2023 г. в качестве свидетеля Плачинта И.А. пояснил, что является собственником вышерасположенной над квартирой ответчика квартиры № № О затоплении ему ничего не известно, узнал о затоплении от соседей. Ему известно, что в нижерасположенной квартире жило несколько семей. Также жила семья, которая делала ремонт в ванной, соседи предлагали ему совместно поменять трубы. Трубы ему меняли сотрудники ООО «ЖЭК» по заявке. В его квартире имеется полотенцесушитель, установленным на нем краном.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

По делу установлено, что истцу Тунгусковой Г.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 94-96).

Собственником квартиры № № в вышеуказанном доме является ответчик Атаханов Ш.А с 01.12.2021 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 30-32).

14.05.2022 г. квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

Объём причиненного материального ущерба указан в Актах обследования жилого помещения от 17.05.2022 г. и 17.02.2023 г.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15,1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла п. 3 ст.10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст.56 ГПК РФи ст.1064 ГК РФдля возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Ответчик оспаривал вину в причинении вреда внутренней отделке помещения истца.

Согласно справке ООО «Сантехсервис № 3» от 23.05.2022 г. после поступления заявки от жильцов из квартиры № №, было установлено, что в квартире № №, расхоложенного этажом выше протекает полотенцесушитель. Слесари-сантехники перекрыли отсекающие краны на полотенцесушителе в квартире № №. Общедомовые сети теплоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии, работают без протечек, герметичны.

Представленная истцом видеозапись залива квартиры подтверждает факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Федосеева А.Н. так же пояснила, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры.

Согласно заключению Союз «Торгово-Промышленная Палата» № 149-01-00556/СТЭ при визуальном исследовании полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире <адрес>, было установлено наличие коррозии металла (ржавчины) в месте соединения с запорным краном, свидетельствующее о неисправном состоянии полотенцесушителя на момент осмотра. Установить техническое состояние полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире <адрес> на май 2022 г. не представляется возможным. Зафиксированные дефекты полотенцесушителя и соединений с ним могли стать причиной затопления нижерасположенной квартиры. В квартире <адрес> отсутствуют явные признаки затопления горячей водой. В ванной комнате стены, облицованные пластиковыми панелями не имеющих следов подтеков, полы выполнены из керамической плитки неоднородного цвета также не имеющих явных следов затопления. Ремонт в исследуемой квартире производился, однако учитывая состояние отделочных материалов (линолеум, плитка, межкомнатные двери) в квартире <адрес>, можно сделать вывод о том, что данный ремонт производился довольно давно, установить точную даты производства не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу, на основании определения суда, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы объективно и полно ответило на поставленные судом вопросы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ: заключение экспертизы № 149-01-00556/СТЭ, в совокупности с представленной в дело справкой ООО «Сантехсервис № 3», показаниями свидетеля Федосеенко А.Н., суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о причинах затопления квартиры истца, не связанные с его действиями (бездействиями) при наличии запирающего устройства на полотенцесушителе.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 10.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205369 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, по представленным Актам об исследовании жилого помещения истца, по результатам чего, экспертом даны мотивированные заключения, содержащие утвердительные, не вероятностные выводы.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как пояснил представитель истца моральный вред он связывает с виной ответчика выразившейся с длительным отсутствием воды в принадлежащей ей квартире и невозможностью вести привычный образ жизни без горячего водоснабжения что сказалось на возможности ухода за внуком, т.к. была только холодная вода. Истец периодически проживал в квартире с семьей сына, смотрела за внуком.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку как пояснил свидетель Федосеенко А.Н. на момент затопления в квартире проживала она и ее супруг с ребенком.

Таким образом, истец не могла испытывать страдания с перебоем водоснабжение, т.е. в отсутствии горячей воды.

При этом, требования истца не связаны с причинением ей физических и нравственных страданий по причине затопления, а именно по причинен причинения вреда ее здоровью.

Умысел ответчика на причинения вреда имуществу истца судом не установлен.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253,69 руб. и сходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Вышеуказанные расходы являлись для истца необходимыми, требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

По делу установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла представитель Мартыненко С.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены полностью, характера и объема проведенной представителем работы (консультация, составление иска. Участие представителя в подготовке, в девяти судебных заседаниях), участие представителя в судебных заседаниях, временные затраты по участию в деле (длительности и сложности судебных заседаний), объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тунгусковой Галины Ивановны к Атаханову Шерозжону Абдуганиевичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Атаханова Шерозжона Абдуганиевича в пользу Тунгусковой Галины Ивановны материальный ущерб в размере 205369 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина