Атаманюк Оксана Сергеевна

Дело № 2-4293/2024

(34RS0002-01-2024-007553-86)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманюк Оксаны Сергеевны к ООО «УК АГАТ», ООО «Экосити» о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Атаманюк О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «УК АГАТ», ООО «Экосити» о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело дважды назначалось на рассмотрение 29 августа 2024 года и 25 сентября 2024 года, однако истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, ли...

...бо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Атаманюк Оксаны Сергеевны к ООО «УК АГАТ», ООО «Экосити» о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н.Говорухина

Дело № 11-116/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 октября 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 09 сентября 2021 года о возврате заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Атаманюк Оксаны Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Атаманюк Оксаны Сергеевны по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Определением мирового судьи от 09 сентября 2021 года настоящее заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было возвращено.

Заявитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласился с определением мирового судьи от 09 сентября 2021 года и заявление на выдачу судебного приказа рассмотреть повторно.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствие у заявителя сведений о месте жительства должника не явл...

...яется препятствием для обращения с требованиями, подлежащими разрешению в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом, и судом (статья 19, часть Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущственно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.3 ч.2 ст. 124 ГПК заявление о вынесении судебного приказа должно содержать сведения о должнике для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

В заявлении, поданном УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа взыскатель указал адрес: г.Волгоград, пр-т Университетский. д.80, который является адресом местонахождения нежилого помещения, собственником корого является должник.

Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не был указан адрес места жительства должника, мировому судеье не представлялось возможным сделать вывод о подсудности дела именно мировому судье судебного участка № 109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Кроме того, данное обстоятельство могло повлечь новозможность своевременного извещения должника о вынесении судебного приказа и как следствие, нарушение права на состязательность сторон.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа заявителю.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем судебная апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 09 сентября 2021 года о возврате заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Атаманюк Оксаны Сергеевны – оставить без изменения, а частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Макарова

Дело №

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя РОО «Волгоградский союз потребителей» по доверенности ФИО5,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 14» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы РОО «Волгоградский союз потребителей», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 14» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: <адрес>, в настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ 14».

В период времени с 2019 года по апрель 2021 года квартира, принадлежащая истцу, систематически подвергается затоплению при выпадении атмосферных осадков (дождя и снега).

Согласно заключения независимого оценщика, составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ре...

...ального ущерба) квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес> составляет 206 273 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика.

До настоящего времени, ущерб, причиненный истцу, не возмещен, ремонт не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд, взыскать с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 206273 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, также просят взыскать штраф в пользу истцов.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца РОО «Волгоградский союз потребителей» по доверенности ФИО5, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 14» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало, в связи с чем суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, с учетом того, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: <адрес>, в настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ 14».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период времени с 2019 года по апрель 2021 года квартира, принадлежащая истцу, систематически подвергается затоплению при выпадении атмосферных осадков (дождя и снега).

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Аспект», составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес> составляет 206 273 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика.

До настоящего времени, ущерб, причиненный истцу, не возмещен, ремонт не произведен.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением независимой оценки, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда, суд определяет в сумме 206 273 рублей, факт причинения вреда имуществу истца стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности, суд учитывает следующее.

Так, вред имущества истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая, что бездействие является длящимся правонарушением, в разрушение кровельного покрытия – процессы длительный, суд приходит к выводу о том, что вред имущества истца подлежит возмещению за счет ответчика

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 5 000 рублей обоснованным, которые также являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию, с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит 108 136 рублей 50 копеек (206 273 + 5 000 рублей + расходы на оценку в размере 5 000 рублей) х 50%.

Между тем, суд учитывает, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 54 068 рублей 25 копеек каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6644 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 14» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 14» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 206273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 54 068 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 14» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 54 068 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 14» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 6644 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский

районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина