Атаманюк Татьяна Витальевна

Дело № 2-580/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Феоктистовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скирдачевой ЕВ, Скирдачева ИА, Неживенко ВВ, Неживенко ММ, Гнаток АИ, Гнаток РН, Гнаток НА, Ленкова СВ, Ленковой НА, Ленкова ВВ, Копендох ЛА, Атаманюк ТВ, Башмакова АВ, Тераудс ЕА, Котляренко ЛМ к Сухомлинову СВ, ООО «Ю», Булину АГ, третьи лица - Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ «Л-2», ГУ МЧС России по Ростовской области Отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону о восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указали, что они являются жильцами дома, находящегося по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ответчика (собственника помещения – квартиры № № по указанному адресу) написали заявление на имя главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о том, что они не возражают против перевода в нежилой фонд, переоборудования, устройства входного узла, внутренней перепланировки квартиры № № в доме № № по <адрес>, при соблюдении норм и правил эксплуатации жилищного фонда и не влекущего за собой ухудшение жилищных условий в проживаемых квартирах. Однако, при перепланировке квартиры № № в доме по <адрес> в <адрес>, ответчиком были допущены грубейшие нарушения, повлекшие за собой нарушения прав жильцов данного многоквартирного дома, не соблюдение требований правил пожарной безопасности и санитарных норм жилого дома из-за чего жители лишены: дневного света на 1-ом этаже лестничной площадки; вентиляции (часть квартир в доме имеют кухни, форточки которых расположены только на лестничной площадке. Для таких кухонь необходим хороший воздухообмен); тепла в зимний период (стояк и батарея топления остались за дверью помещения квартиры № №); в случае задымления на первом этаже нет окна для проветривания; при строительстве супен6ек со стороны <адрес> ответчик загородил вентиляционное окно (отдушину) в подвальное помещение, т.е. загородил доступ свежего воздуха. В чрезвычайных ситуациях у жильцов дома нет шанса на спасение, эвакуационный выход при строительстве дома не был предусмотрен, а единственное окно на 1-м этаже лестничной площадки отгорожено от жильцов металлической дверью собственником квартиры № № Сухомлиновым С.В. Нарушены пожарные нормы: помещение должно быть отделено от жилых помещений противопожарной перегородкой без проемов (СНиП 31-31-2003), что подтверждается предписаниями и ответами о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП РФ ОГПН по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ № №. Устранение нарушений находится на контроле в Ленинском отделении надзорной деятельности г. Ростова-на-Дону. Перепланировка и переоборудование произведено с отступлением от технической документации на данную площадь, фактически занимаемая площадь больше площади п...

Показать ещё

...о техническому паспорту на 2,34 кв.м. В техническом паспорте дома площадь помещения № составляет 62,8 кв.м., площадь изменения по справке БТИ и единого расчетного центра, за которую оплачивается 62,8 кв.м. Учитывая перепланировку, ответчик получил лишние 2,34 кв.м. общедомовой собственности. При вступлении в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производятся всем собственникам помещений многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади. Жильцы дома обязаны ежемесячно оплачивать неиспользуемую ими площадь 2,34 кв.м., занятую ответчиком. В настоящее время помещение <адрес> в <адрес> занимает организация ООО «Ю», при этом, документов, подтверждающих перевод квартиры № № в нежилое помещение, жильцам не представлено, данное помещение используется в качестве нежилого без получения необходимых разрешений, в МУП ЕИРЦ открыт лицевой счет на квартиру. Истцы неоднократно обращались в государственные органы за защитой своих гражданских и жилищных прав: Администрацию, полицию, прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, управление по делам ГО и ЧС, и др. До настоящего времени нарушенные права не восстановлены. На основании изложенного просят обязать ответчиков демонтировать козырек, расположенный над ступеньками из под окон 2-го этажа <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков демонтировать ступени, закрывающие вентиляционное окно подвального помещения литера «А» в указанном доме, путем приведения вентиляционного окна в первоначальное положение; обязать ответчиков освободить самовольно присвоенную в литере «А» часть помещения, предназначенного для общего пользования, площадью 2,34 кв.м. в <адрес> в <адрес>, устранить все созданные препятствия и обеспечить свободный доступ жильцов указанного дома к окну, стояку, отопительной батарее и стояку сброса воздушных пробок, находящихся на 1-м этаже, путем демонтажа перегородки и металлической двери.

В судебное заседание явились истцы Ленкова Н.А., Ленков С.В., Гнаток Р.Н., Скирдачева Е.В., Гнаток А.И., действующий также в интересах всех истцов на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лицо ООО ЖКХ «Л-2» - Наумова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Ответчику Сухомлинову С.В. принадлежит квартира № № в указанном многоквартирном доме.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений», постановлено утвердить протокол заседания городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилой площади в нежилую с целью использования под ниже перечисленные объекты: в домах центральной части города, памятниках архитектуры и на основных транспортных магистралях: (все адреса с условием рекламно-художественного оформления фасадов, устройству подсветки <адрес> <адрес> (жилой 38,5 кв.м., общей62,8 кв.м.) – офис (благоустройство – тротуарная плитка).

Согласно Постановлению Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении переоборудования помещения и устройстве входного узла по <адрес>», ответчику разрешено переоборудование помещения и устройство входного узла в <адрес>, <адрес>, согласно проекта, согласованного архитектором района.

При этом, как указывают истцы, и подтверждается материалами гражданского дела, истцами ответчику были дана разрешения на переустройство, переоборудование жилого помещения квартиры № №.

Между тем, истцы полагают, что действиями ответчика Сухомлинова С.В. нарушены их права, в частности: возведением козырька над ступеньками входного узла со стороны <адрес>, нарушаются права истцов – собственников квартиры № № тем, что при выпадении атмосферных осадков слышен звук воды об указанный козырек, во время зимнего периода там скапливается лед. Также на указанном козырьке постоянно находятся голуби, которые также мешают спокойствию собственников квартиры. Кроме того, при мытье окон, хозяйка квартиры не видит куда стекает грязная вода.

По факту приведения в первоначальное состояние вентиляционного окна подвального помещения литер «А» <адрес> в <адрес>, истцы пояснили, что ответчиком данное вентиляционное окно закрыто, на фасаде (ступенях) вновь оборудованного входного узла, имеется имитация вентиляционного отверстия. Данное нарушение прав жильцов дома способствует тому, что подвал многоквартирного жилого дома покрывается плесенью, отсутствует вентиляция, предусмотренная при проектировании жилого дома.

Также, по мнению истцов, ответчик Сухомлинов С.В. при переоборудовании жилого помещения, захватил 2,34 кв.м. площади общедомового имущества, а именно: при оборудовании входного узла, выходящего в подъезд дома, ответчик оборудовал дверь таким образом, что в принадлежащем ему помещении, осталось окно подъезда, стояк, отопительная батарея, стояк сброса воздушных пробок, находящийся на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу указанных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы, обратившись в суд с указанным иском, указали на нарушение своих прав как собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом, для установления обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что помещение – квартира № №, расположенная в <адрес> в <адрес>, имеет два выхода: в подъезд дома, посредствам металлической двери и на пер. Островского в <адрес>.

Со стороны <адрес>, квартира № № оборудована отдельным входом, который осуществляется по средствам ступеней в помещение, над ступенями располагается козырек, ступени обложены облицовочной плиткой. По фасаду многоквартирного дома, имеется вентиляционное отверстие. Козырек над ступенями располагается под окнами дома (квартиры № №), выходящими на <адрес>.

В помещении квартиры № №, возле металлической двери, выходящей в подъезд многоквартирного дома, не имеется отопительной батареи, общедомового стояка, стояка сброса воздушных пробок, как указывали истцы.

Был осмотрен судом и подвал многоквартирного дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что подвал имеет несколько помещений, помещение, расположенное под квартирой № №, как пояснил истец Гнаток А.И., имеет вентиляционное окно, которое, по мнению истцов, было «заложено» ответчиком. Однако, суд не увидел, при осмотре, что указанное вентиляционное окно не имеет выхода.

Подъездное окно, на которое истцы ссылаются как на эваукационный выход при экстренных ситуациях, действительно расположено в помещении № указанного дома.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра, судом были исследованы все спорные помещения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности, факт нахождения имущества во владении истца, противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению прав истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которое предполагается таковым, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность всех следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, истцы отказались от назначения и проведения судебной экспертизы со ссылкой на консультацию эксперта ООО РЦСЭиИ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав как собственников квартир и общего домового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик Сухомлинов С.В., являясь собственником помещения № в указанном многоквартирном доме, является надлежащим ответчиком по данному иску, тогда как ответчик Булин А.Г. пользуется квартирой № на основании Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком Сухомлиновым С.В. На основании п. 1.1 указанного Договора, по настоящему договору, Ссудодатель (Сухомлинов С.В.) обязуется предоставить Ссудополучателю (Булину А.Г.) в безвозмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Ю» не является ни собственником спорной квартиры, ни арендатором, ни ссудополучателем. Истцы, предъявляя требования к ООО «Ю» основывали свои требования на том, что ранее, над входным узлом, выходящим на <адрес>, имелась вывеска, на которой было указано на данное юридическое лицо, однако, осмотром на месте, судом установлено, что по указанному адресу, помещение № занимает ответчик Булин А.Г., который использует помещение под офис, а именно: адвокатский кабинет.

Истцы со ссылкой на ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают на нарушение их жилищных прав.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Между тем, суду не представлено доказательств указанных выше нарушений, производимых ответчиками.

Ссылка на то, что ответчиками произведена перепланировка и переоборудование квартиры № № таким образом, что происходит ухудшение подвального помещения многоквартирного дома, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Следовательно, наличие подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Доказательств о том, каковы условия эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении и каким образом, при производстве перепланировки (переоборудования) жилого помещения – квартиры № № в доме по <адрес> в <адрес>, с соблюдением проекта, нарушены интересы истцов, суду, при рассмотрении данного гражданского дела, не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При рассмотрении дела установлено, что также спорным объектом является часть подъезда, окно, находящееся в подъезде и инжинерные коммуникации, который, по мнению истцом, после произведенной перепланировки (переоборудования) остались в помещении, принадлежащем ответчику Сухомлинову С.В.

Истцами не представлены доказательства использования указанных объектов, в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. В то же время, если имеется необходимость доступа к оборудованию, имеющемуся в спорных помещениях, то между Управляющей компанией указанного многоквартирного дома и ответчиками может быть заключен договор частного сервитута.

Кроме того, даже если бы это имущество и было признано общим, то истцам принадлежит лишь незначительная доля в общем имуществе, и они не вправе без учета мнения других собственников квартир многоэтажного дома требовать передачи всего спорного имущества в общую собственность жильцов дома, т.к. в этом случае бремя содержания этого имущества будет лежать на всех собственниках дома, и суду не представлены доказательства, что другие собственники согласны нести эти расходы.

Суд провел осмотр спорного помещения – квартиры №, и не обнаружил находящихся в нем общедомовых инженерных коммуникаций. Также не было установлено судом, что ответчик Сухомлинов С.В. включил в состав, принадлежащего ему жилого помещения часть общего имущества собственников квартир – 2,34 кв.м. подъезда. Суд, не обладая специальными познаниями в области технического строительства, самостоятельно не может установить факт, на который ссылаются истцы.

Акт, составленный истцами и представителями управляющей компании, не может являться доказательством нарушения прав истцов, т.к. лица, участвующие при составлении Акта, не осматривали жилое помещение – квартиру № №

Ссылка истцов на то, что ответчиком закрыт доступ к единственному эваукационному выходу – окну, расположенному на первом этаже подъезда многоквартирного дома, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как пояснял в судебном заседании представитель ГУ МЧС РФ по РО, указанное окно, не является эваукационным выходом, не предназначено для указанных целей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при перепланировке (переоборудовании) жилого помещения - квартиры № № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком Сухомлиновым С.В. – собственником указанного помещения, работы были произведены с соблюдением действующего законодательства, а ответчиками избран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 мая 2014 года.

Судья Кукленко С.В.

Свернуть