Атамашкин Николай Васильевич

Судья Полянский О.А. Дело № 33-13414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А.Н.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере <.......>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> и расходы на услуги представителя в размере <.......>.

В остальной части требований А.Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере <.........

....>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» - П.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя А.Н.В. – Э.Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, расходов на уплату услуг оценщика в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, в результате которого данному автомобили были причинены механические повреждения. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, составила <.......>, расходы на проведение независимой оценки – <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что А.Н.В. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего истцу и транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением М.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М.А.В.

Поскольку ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», последний, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленном законом порядке страховая выплата не была произведена.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <.......>, расходы на проведение независимой оценки – <.......>.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена и дан ответ о необходимости предоставления оригинала справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, либо должным образом заверенных копий.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № <...> государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего истцу, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с учетом износа, составила <.......>.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере <.......>, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, штрафа в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, на основании которого судом определен размер ущерба, является недопустимым доказательством судебной коллегией не принимаются, поскольку размер ущерба определен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в связи с чем, оснований считать данное заключение недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4164/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ЛитовскихЛ.А.и представителя ответчика Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Атамашкина Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 161100 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 15000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161100 руб., расходы на уплату услуг независимой оценки в размере 15000 руб., ...

...неустойку в размере 93333 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы в общей сумме 11060 руб.

В дальнейшем исковые требования измененыс учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 138186 руб., неустойку в размере 190696 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика не согласен. Считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 161100 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 15000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком.

Оригиналы части вышеперечисленных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналом. Однако с учетом положений ч.7ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками спорящие стороны не оспаривают.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения независимой экспертизы, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет138186 руб.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт КурепинВ.Э. доводы и выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, при этом обосновал более подробно сделанные им выводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, квалификация судебного эксперта КурепинаВ.Э. сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, сделанные независимым экспертом-техником выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы независимый эксперт-техник не несет.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то его требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомбиля в размере 138186 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 60 руб.

Согласно п.3ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 69123 руб.

В силу п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190696 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие исключительных обстоятельств для её снижения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом не установлен факт злоупотребление стороной истца правом в той степени, при которой у суда имелись бы основания для отказа в удовлетворении требований истца. Ответчиком суду не представлены доказательства злоупотребления истцом своими правами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6489,42руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 8463 руб. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАтамашкина Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Атамашкина Н. В. невыплаченного страхового возмещения в размере 138186руб., почтовые расходы в размере 60 руб., штраф в размере 69123 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190696 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на услуги представителя в размере5000 руб.

В остальной части требований Атамашкина Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6489,42руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 8463 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-О.А. Полянский