Атаулов Илья Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-152/2016

Санкт-Петербург 2 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Гулевича А.И.;

судей – Щеголева С.В. и Краснопевцева С.А.,

при секретаре Шагинове Б.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П. и прокурора – военного прокурора данного отдела подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., представителя по доверенности потерпевшего и гражданского истца Министерства обороны РФ – Н., осужденного Атаулова И.В. и его защитника – адвоката Курчановой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Курчановой Е.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 04 октября 2016года, согласно которому

Атаулов И. В.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.160 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Атаулову И.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Судом частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, и в его пользу с Атаул...

...ова И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба рублей копеек.

Иск Министерства обороны Российской Федерации к Атаулову И.В. на сумму рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступления осужденного Атаулова И.В. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Курчановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя – подполковника юстиции Вылитка И.П. и представителя потерпевшего и гражданского истца Н., а также военного прокурора подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору гарнизонного военного суда, Атаулов признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере, а также в присвоении чужого имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней мая – июня 2011 года Атаулов, проходя службу в, зная о вакантной должности заместителя начальника Склада обратился к знакомому начальнику Склада А. с просьбой возложить на него исполнение обязанностей по названной вакантной должности. С данным предложением А. согласился, в связи с чем представил Атаулова как своего заместителя работникам Склада, а в последующем личному составу Склада, образованного на базе с 1 мая 2012 года. При этом каких-либо приказов А. по данному поводу не издавалось. Кроме того, Атаулов, продолжая проходить службу в 2, а затем в, в один из дней октября 2012 года, после расформирования и образования на базе района области, с разрешения назначенного вместо А. начальника Склада А. продолжил без документального оформления исполнять обязанности заместителя начальника Склада, о чем А. довел до подчиненных работников.

На основании распоряжений начальников Склада заведующие хранилищами указанных воинских подразделений Б. и К. воспринимали Атаулова как названное должностное лицо, в связи с чем подчинялись ему и выполняли его распоряжения.

В один из дней в период с 1 августа по 30 сентября 2012 года Атаулов, воспользовавшись данным обстоятельством, действуя из корыстных побуждений, решил похищать из хранилищ Склада в п. вещевое имущество.

Реализуя задуманное, Атаулов дал указание заведующей хранилищем № 15 Б. выдать ему костюмов летних камуфлированных без оформления в учетных документах. При этом, обманывая Б. относительно своих истинных намерений и злоупотребляя ее доверием, Атаулов сообщил ей о необходимости обменять указанные костюмы на такие же, но других размеров, а также заверил ее в том, что в дальнейшем вернет имущество.

Воспринимая Атаулова как заместителя начальника Склада, Б., будучи не осведомленная о его преступных намерениях, с 9 до 17 часов в один из дней указанного периода времени без документального оформления выдала Атаулову вышеуказанные костюмы стоимостью рублей копеек за комплект, а всего имущества на общую сумму рублей.

Продолжая свои преступные действия, Атаулов в один из дней в период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года указал заведующей хранилищем № 17 К. выдать ему костюмов летних камуфлированных без отражения в документации.

При этом, обманывая К. относительно истинных намерений и злоупотребляя ее доверием, Атаулов сообщил ей о необходимости обменять указанные костюмы на такие же, но других размеров, а также заверил ее в том, что потом вернет имущество.

Воспринимая Атаулова как заместителя начальника, К. с 9 до 17 часов в один из дней указанного периода времени без отражения в учетных документах выдала Атаулову указанное выше имущество стоимостью рублей копеек за комплект, а всего имущества на общую сумму рублей.

Далее Атаулов, осуществляя задуманное, в разные дни в период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года еще шесть раз давал распоряжение К. без документального оформления передать ему в каждом случае по костюмов летних камуфлированных якобы для той же цели, что и ранее, с последующим возвратом, а К., будучи обманутой Атауловым относительно его истинных намерений и доверяя ему, без официального учета каждый раз выдала ему указанное количество костюмов стоимостью рублей копеек за комплект, а всего выдала имущества на общую сумму рублей.

Кроме того, в один из дней с 1 по 31 января 2013 года Атаулов, продолжая свои мошеннические действия, дал указание К. выдать ему костюмов зимних камуфлированных без отражения в отчетных документах. При этом, обманывая К. и злоупотребляя ее доверием, Атаулов также заверил ее о необходимости обменять костюмы и о последующем их возврате.

Воспринимая Атаулова как заместителя начальника, К., будучи обманутой им, с 9 до 17 часов в один из дней указанного периода времени без документального оформления передала Атаулову указанные выше костюмы стоимостью рубля копеек за комплект, а всего имущества на общую сумму рублей.

В каждом случае, получив имущество из хранилищ, Атаулов в тот же день вывозил его со Склада на неустановленном следствием грузовом автомобиле, после чего распоряжался им по своему усмотрению.

Таким образом, Атаулов в период с 1 августа 2012 года по 31 января 2013 года, действуя с единым умыслом, мошенническим способом похитил принадлежащее Минобороны РФ указанное выше вещевое имущество на общую сумму руб., то есть в особо крупном размере.

Кроме того, с 10 марта 2013 года Атаулов был уволен и с 11 марта 2013 года по 6 ноября 2015 года на основании приказов начальника Склада по трудовому договору работал в должности заместителя начальника Склада.

В соответствии с, Положением о Складе, изданными в их развитие функциональными обязанностями и договором о полной индивидуальной материальной ответственности Атаулов, как заместитель начальника Склада, был обязан: знать обеспеченность вещевым довольствием; организовывать хранение, сбережение, контроль, устранение выявленных недостатков и принимать меры по предотвращению утраты военного имущества; экономно и рационально его расходовать; осуществлять ведение учета, проверять наличие, состояние вещевого имущества, а также своевременно докладывать начальнику Склада о фактах утраты, недостачи и незаконного расходования материальных ценностей.

Таким образом, Атаулов являлся должностным лицом, обладающим по своему служебному положению организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и уполномоченным распоряжаться хранившимся на Складе и находившимся в его ведении, то есть вверенным ему, вещевым имуществом. Кроме того, он был начальником для всего личного состава Склада, в том числе для К. и Б..

В один из дней в период с 1 сентября по 31 декабря 2013 года Атаулов, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, решил путем присвоения продолжить похищать из хранилищ Склада в вещевое имущество.

Реализуя задуманное, он, используя свое служебное положение, дал указание заведующей хранилищем № 17 Склада К. выдать ему костюмов летних камуфлированных без оформления в учетных документах, мотивируя необходимостью их обмена, и заверил ее в последующем возврате данного имущества.

Воспринимая Атаулова как заместителя начальника, К., будучи не осведомленной о его преступных намерениях, с 9 до 17 часов в один из дней указанного периода времени без документального оформления передала Атаулову указанные костюмы стоимостью рубля копеек за комплект, а всего имущества на общую сумму рублей.

Далее Атаулов, осуществляя задуманное, используя свое служебное положение, в период с 1 сентября по 31 декабря 2013 года, в разные дни, с 9 до 17 часов, с той же целью аналогичным способом получал у К. из хранилища №17: четыре раза по костюмов летних камуфлированных, стоимостью рубля копеек за комплект, а всего общей стоимостью рублей; пар сапог юфтевых литьевого метода крепления, стоимостью рубля копеек за пару, а всего на общую сумму рублей; пар сапог юфтевых литьевого метода и пар сапог юфтевых гвоздевого метода крепления, стоимостью за пару рубля копейки и рублей копеек соответственно, а всего на общую сумму рублей; пар сапог юфтевых гвоздевого метода крепления, стоимостью рублей копеек, а всего на общую сумму рубля.

Кроме того, с той же целью в разные дни, с 9 до 17 часов, продолжая использовать свое служебное положение, ранее указанным способом Атаулов получил у К. из хранилища №17:

- в период с 1 сентября 2013 года по 31 января 2014 года костюмов зимних камуфлированных, стоимостью руб. коп. за комплект, а всего на общую сумму руб. коп.;

- в период с 1 сентября по 31 декабря 2014 года – четыре раза по костюмов и один раз костюмов летних камуфлированных, стоимостью рубля копеек за комплект, а всего имущества на общую сумму руб. коп.

Помимо этого, Атаулов, продолжая осуществлять задуманное, тем же способом, с использованием своего служебного положения, в один из дней в период с 1 августа по 30 сентября 2015 года получил у заведующей хранилищем № 15 Б. костюмов летних камуфлированных, как и в других случаях без документального оформления, стоимостью по руб. коп. за комплект, а всего имущества на общую сумму руб. коп.

Каждый раз, получив имущество из хранилищ, Атаулов в тот же день вывозил его с территории Склада на неустановленном следствием грузовом автомобиле, после чего распоряжался им по своему усмотрению.

Таким образом, Атаулов, являясь должностным лицом Склада, используя свое служебное положение, в период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года, действуя с единым умыслом, путем присвоения похитил вверенное ему принадлежащее Министерству обороны РФ вышеуказанное вещевое имущество на общую сумму., то есть в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, осужденный и его защитник – адвокат Курчанова Е.А. просят его изменить, признав необоснованным обвинение Атаулова в хищении вещевого имущества из хранилища №17 и уменьшив количество вмененного в вину похищенного имущества из хранилища №15, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, в апелляционной жалобе Атаулов, признавая свою вину в совершении только хищения летних камуфлированных костюмов на сумму руб. из хранилища №15 только в период с 1 августа по 30 сентября 2012 года, утверждает о ложности показаний свидетеля Б. относительно передачи ему еще костюмов летних и времени передачи части имущества в 2015 году, что, как полагает осужденный, подтверждается: наличием у Б. недостач ранее и отсутствием иных доказательств достоверности ее показаний. При этом данные обстоятельства судом не приняты во внимание, а неустранимые сомнения истолкованы в пользу свидетеля.

Заявляя о своей невиновности в совершении хищения вещевого имущества из хранилища №17, Атаулов в жалобе утверждает о его оговоре К., поскольку: до 11 марта 2013 года он исполнял обязанности заместителя начальника Склада не официально, а поэтому права давать К. какие-либо указания не имел; в ходе судебного заседания К. конкретных показаний относительно передачи ему имущества, его количества и обстоятельств вывоза с территории воинской части не давала и каких-либо расписок либо учетных записей о выдаче ему имущества суду не представила. При этом в первоначальных показаниях К. утверждала о том, что он к недостаче имущества в хранилище №17 отношения не имел.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы Атаулов обращает внимание на отсутствие в материалах дела объективных данных об автомобильном транспорте, на котором вывозилось имущество, а также допуске данного транспорта на территорию Склада в периоды указанные К., что свидетельствует, по мнению осужденного, об отсутствии события вмененного ему в вину преступления.

Защитник – адвокат Курчанова Е.А., ссылаясь на положения ч.4 ст.302 УПК РФ, утверждает, что хищение Атауловым вещевого имущества из хранилища №17 подтверждается только ложными показаниями К., являющейся материально ответственным лицом за выявленную у нее недостачу, а поэтому заинтересованной в исходе дела.

Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка: первоначальным показаниям и письменным объяснениям К. о непричастности Атаулова к выявленной у нее недостачи, образование которой свидетель объясняла массовыми выдачами имущества, своим пожилым возрастом и отсутствием достаточного освещения в хранилище; показаниям свидетеля А., подтвердившего данные показания К., а также свидетеля К. об имеющихся у К. недостачах вещевого имущества ранее.

Таким образом, по мнению защитника, судом не разрешены имеющиеся противоречия в показаниях К..

В обоснование доводов о непричастности Атаулова к хищению имущества из хранилища №17 адвокат Курчанова, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей о въезде автотранспорта на территорию Склада только по пропускам и фиксации в соответствующих журналах, в которых, однако, фактически не содержится данных, подтверждающих показания К., обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств заезда автомашин на территорию Склада по распоряжению Атаулова.

В заключение автор жалобы указывает на полное признание Атауловым своей вины в хищении имущества из хранилища №15 и явку его с повинной, что является обстоятельством смягчающим его наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –В., приводя оценку исследованным в суде доказательствам, утверждает о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем полагает необходимым приговор в отношении Атаулова оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в поступивших возражениях, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы гарнизонного военного суда о виновности Атаулова в совершении вышеуказанных преступных действий соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование виновности осужденного судом исследованы и правильно положены в основу приговора: показания осужденного Атаулова, частично признавшего свою вину в совершении хищения вещевого имущества, костюмов летних камуфлированных, из хранилища №15 способом и при обстоятельствах, указанных в приговоре; показания на предварительном следствии и в суде свидетелей Б. и К. о характере противоправных действий осужденного, способе и времени их совершения, а также количества похищенного Атауловым имущества, и согласующиеся с ними фактические данные, установленные в ходе проверки показаний Б. и К. на месте.

При этом показания Б. и К. о характере противоправных действий осужденного в каждом из эпизодов преступных действий, обстоятельствах незаконного получения имущества и способе вывоза его за территорию склада с использованием допущенных в воинскую часть сторонних грузовых автомобилей Атауловым, полностью согласуются с признательными показаниями последнего об этом, в том числе касающимися отдания указаний на беспрепятственный пропуск данного транспорта к помещению хранилищ.

С учетом совокупности приведенных данных, а также принимая во внимание характер противоправного получения и вывоза Атауловым имущества с территории воинской части, утверждения стороны защиты об отсутствии данных фиксации указанного транспорта в книгах учета воинской части и каких-либо расписок либо записей о выдаче имущества осужденному из хранилищ, на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного не влияют.

Доводы стороны защиты в жалобах о наличии в показаниях К. и Б. противоречий, которые не были учтены судом, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей существенных противоречий как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не содержат.

Отдельные же неточности и неясности в показаниях указанных свидетелей относительно времени передачи имущества Атаулову и его количества, а также причастности осужденного к хищению имущества из хранилища №17, изложенные в объяснениях К. в ходе доследственной проверки и подтвержденные показаниями свидетеля А., на что обращается внимание стороной защиты, исследованы судом и устранены в ходе судебного заседания, в том числе и посредством оглашения свидетельских показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Заявления авторов жалоб об оговоре Атаулова Б. и К. объективными данными не подтверждаются.

Выявленная недостача вещевого имущества в хранилищах №15 и №17 при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о наличии у свидетелей, являющихся материально ответственными лицами, поводов к оговору Атаулова.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, К., будучи осведомленной о выявленной, вопреки заявлениям защитника, у нее в хранилище недостаче вещевого имущества в большем, чем вменено осужденному, количестве, а также наличии недостающего иного имущества, о хищении его осужденным не заявляла, последовательно и неизменно утверждая лишь о фактически похищенном Атауловым обмундировании, времени и обстоятельствах его передачи.

Являются последовательными и показания Б. о количестве похищенного Атауловым у нее из хранилища имущества в ходе всего производства по делу.

При этом, о хищении Атауловым у нее имущества как в 2012, так и в 2015 годах Б. показывала в ходе ее допросов в качестве свидетеля, очной ставки с осужденным и проверки ее показаний на месте на предварительном следствии и в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, вопреки доводам жалобы защитника, наличие у Б. иной недостачи, за что она была привлечена к материальной ответственности, не влияет на обоснованность обжалуемого приговора.

Виновность осужденного, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается исследованными и обоснованно приведенными в приговоре показаниями свидетелей А., А., Е., Е., Б., П., Ф. и Л., заключением специалистов Межрегионального Управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по военному округу по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, копиями инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на складе в период проведения инвентаризации в октябре 2015 года о выявленной в хранилищах №15 и №17 недостачи вещевого имущества и сообщением вещевой службы военного округа относительного его стоимости, а также выписками из приказов должностных лиц относительно прохождения Атауловым службы и назначения его на должность заместителя начальника Склада и копией договора о полной материальной ответственности осужденного.

Вышеприведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции на предмет их допустимости, относимости и достоверности, и обоснованно полно и правильно изложены в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции с достаточной тщательностью исследованы выдвинутые стороной защиты версии и доводы в подтверждение Атауловым своей позиции, в том числе и аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, которые признаны несостоятельными с изложением в приговоре достаточно обоснованных мотивов принятого решения, правильность которого сомнений не вызывает.

Анализ совокупности приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Атаулова в хищении путем обмана и злоупотребления доверием заведующих хранилищами Б. и К. принадлежащего Министерству обороны РФ имущества в особо крупном размере на общую сумму рублей, а также в присвоении, хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, на общую сумму рублей копеек, в период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании: однотипного характера совершения множества эпизодов хищений, которые осуществлялись в одном месте и из одного источника, Склада, с постоянной регулярностью и в отношении одного и того же имущества, принадлежавшего одному потерпевшему, суд, обоснованно, согласившись с позицией государственного обвинителя о едином умысле и корыстных побуждениях Атаулова к завладению чужого имущества в особо крупном размере, правильно квалифицировал противоправные действия осужденного как единые продолжаемые преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, переквалифицировав их соответственно с одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК, семи, предусмотренных ч. 1 ст. 159, одного – ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и одного – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Утверждения же осужденного о формальном исполнении им до 11 марта 2013 года обязанностей заместителя начальника Склада и отсутствием у него права до этого времени отдавать какие-либо указания начальникам хранилищ при установленных фактических обстоятельствах дела напротив свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий Атаулова в период с 1 августа 2012 года по 31 января 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание Атаулову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данных, позволяющих признать приговор в части назначенного наказания осужденному несправедливым из материалов дела, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных о состоянии здоровья его матери, не усматривается.

При назначении наказания Атаулову судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, то, что Атаулов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, явился с повинной, где указал о хищении имущества из хранилища Барыбиной, принял меры к частичному возмещению ущерба, по военной службе командованием и работе руководством характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимал участие в операциях по поддержанию мира в и в зоне конфликта, в настоящее время трудоустроен.

При разрешении гражданского иска Министерства обороны РФ к Атаулову нарушений требований закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Вопреки заявлениям стороны защиты, нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в суде первой инстанции не допущено.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела, в том числе и при оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 04 октября 2016года в отношении Атаулова И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Атаулова И.В. и защитника – адвоката Курчановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Ленинградского окружного

военного суда С.А. Краснопевцев