Атеев Оскар Маратович

03RS0006-01-2023-007622-38

Дело № 2а-7048/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атеева Оскара Маратовича к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы РБ, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа города Уфа,

У С Т А Н О В И Л:

Атеев Оскар Маратович (далее по тексту- Атеев О.М.) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфы о несогласии с решением призывной комиссии, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа, указывая на следующее. Истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2023 года он призван на военную службу. Он обратился в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа с просьбой выдать копию решения призывной комиссии, однако копия решения им не получена. С оспариваемым решением он не согласен. В ход...

...е проведения медицинского освидетельствования истцом предъявлены жалобы на состояние здоровья, а именно

на изменения при мочеиспускании: болезненное мочеиспускание, жжение при мочеиспускании, есть позывы, но нет мочеиспускания, частое мочеиспускание. Затруднение носового дыхания. Одышка. Снижение зрения. Дискомфорт, влажность в области заднего прохода. Были ожоги, травмы пищевода. Изменения цвета, количества, консистенции спермы. Данные жалобы были подтверждены медицинскими документами и соответствуют п. «в» ст. 72, п, «в» ст. 49, п. «в» ст. 59, п. «в» ст. 52, п. «в» ст. 34, п. «в» ст. 46, п. «в» ст. 57, п. «в» ст. 45 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответствуют категории годности В - ограниченно годен к военной службе. Однако

жалобы административного истца были проигнорированы, ему на месте определили призывную категорию годности, без проведения дополнительного медицинского обследования. Таким образом, ответчиками нарушено право истца на установление ему категории годности к военной службе, так как не направив его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности к военной службе.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, признать незаконным действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа выразившееся в призыве на военную службу. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве административных ответчиков были привлечены- Призывная комиссия РБ, ФКУ Военный комиссариат РБ, Администрация Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ - Саннамес С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представители административного ответчика Призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г.Уфы, Призывной комиссии РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определен Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, - Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами- специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Судом установлено, что Атеев О.М. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

На основании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Атеев О.М. имел отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в личном деле призывника.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Атеев О.М. признан «Б» - 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках. На основании статей 34-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований к Положению о военно-врачебной экспертизе, выставлен диагноз: близорукость средней степени обоих глаз; терапевтически здоров.

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, Атеев О.М. обратился в суд, оспаривая его законность наличием ряда заболеваний при мочеиспускании, предоставляя УЗИ почек. Также им предъявлены жалобы на снижение зрения, одышки, с которыми, по его мнению, он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Суд находит, что поводом для обращения истца в суд послужило его не согласие с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии муниципального образования.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Атеева О.М. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Как следует из материалов дела, несмотря на надлежащее извещение о прохождении экспертизы, Атеев О.М. от прохождения вышеуказанной экспертизы отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, довод об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы отказался. Также у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

При таких обстоятельствах, категория годности к военной службе, установленная истцу по результатам его медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суд находит законным и признает факт того, что Атеев О.М. является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Довод истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья не были учтены врачами-специалистами при установлении ему категории годности, а также что он не был направлен на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания судом во внимание не принимается, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводилось, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют сведения учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации. Суд отмечает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Поскольку истец не представил суду каких-либо исследований, которые бы свидетельствовали о наличии у него патологий (заболеваний), выявленные данными исследованиями, и не лишен возможности их предоставления на медицинский осмотр, проводимого врачами-специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан, перед направлением граждан к месту службы в рамках мероприятий, предусмотренных п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, что обеспечивает возможность установления объективной оценки состояния его здоровья, учитывая, что меры понуждения к сдаче призывниками диагностических исследований законодательством не предусмотрены, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельным.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья Атеева О.М. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Также не нашел своего подтверждения факт совершения военным комиссариатом Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан в отношении Атеева О.М. действий и(или) бездействия по организации его призыва на военную службу, которые бы противоречили нормам законодательства.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении Атеева О.М., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий муниципальных образований.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что категория годности к военной службе Атеева О.М. соответствует его состоянию здоровья, доказательств обратного истцом суду не предоставлены, а судом не добыты по причине уклонения истца от прохождения экспертизы, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Атеева Оскара Маратовича к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы РБ, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Орджоникидзевского района городского округа города Уфа; признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа выразившееся в призыве на военную службу; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Атеева Оскара Маратовича, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 28 декабря 2023 года.