logo

Аткачева Валентина Алексеевна

Дело 12-409/2017

В отношении Аткачевой В.А. рассматривалось судебное дело № 12-409/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 12 сентября 2017 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Курлаевой И.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аткачевой В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-409/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.09.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Пушкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
-Курлаева Инна Викторовна
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
19.10.2017
Стороны по делу
Аткачева Валентина Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
Судебные акты

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Аткачевой В.А., рассмотрев жалобу Аткачевой В. А. на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Балаева М.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Балаева М.Г. от <дата> Аткачева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 19 час. 50 мин. Аткачева В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на 11км + 820м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области при повороте налево не выполнила требования п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно мотоциклу <данные изъяты> под управлением Ефименко Е.Н., который двигался во встречном направлении по обочине.

Аткачева В.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты>, который двигался в нарушение п. 9.9. ПДД РФ по обочине.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) Г...

Показать ещё

...ИБДД ГУ МВД России по Московской области Балаева М.Г. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аткачевой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Аткачеву В.А. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на 11км + 820м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области при повороте налево не выполнила требования п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно мотоциклу «<данные изъяты> под управлением Ефименко Е.Н., который двигался во встречном направлении по обочине.

То обстоятельство, что водитель мотоцикла <данные изъяты> Ефименко Е.Н. осуществлял движение по обочине, подтверждается показаниями Ефименко Е.Н. и инспектора Балаева М.Г., допрошенных судом в качестве свидетелей, а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> Ефименко Е.Н., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> Аткачевой В.А. при повороте налево на перекрестке отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Ефименко Е.Н.

За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Ефименко Е.Н. привлечен постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оноприменко Р.Б. от <дата> к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Аткачевой В.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Балаева М.Г. от <дата>, вынесенное в отношении Аткачевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Балаева М.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аткачевой В. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть
Прочие