Атнабаев Ильдар Линурович

№ 12-1153/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г.Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > А.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, по тем основаниям, что он < дата > в < дата >, управляя автотранспортным средством марки ..., госномер ..., на ... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за впереди движущимся транспортным средством, которое совершало обгон транспортного средства, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением А.И.Л. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, указав, что выполненный им обгон был совершен с соблюдением ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, знаков запрещающих обгон или предупреждающих об ограниченной видимости не было; маневр был начат и завершен в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, т.е. убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (т.к. а/м ... завершал обгон и возвращался на прежнюю полосу) и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, следующее позади транспортное сред...

...ство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди (а/м ...), не подало сигнал об обгоне, повороте налево. При этом он не производил обгон транспортного средство (а/м ...), которое уже совершало обгон данного автопоезда ..., видимость дороги была хорошая (маневр совершался вначале склона), после опережения обгоняемого автомобиля, вернулся на прежнюю полосу движения.

А.И.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен, что позволяет суду рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Факт административного правонарушения, совершенного А.И.Р. < дата >г. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ... от < дата >; схемой и рапортом инспектором ... ... Б.Р.З.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы А.И.Р. на постановление мирового судьи, являются необоснованными, поскольку виновность А.И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена вышеуказанными материалами, постановление мирового судьи мотивированно и обоснованно, ему дана соответствующая оценка, с которым также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия А.И.Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.И.Р. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении А.И.Р. к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении А.И.Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу А.И.Л. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Оленичева

Дело № 12-156/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2016 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атнабаева ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > Атнабаев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, по тем основаниям, что он < дата > в < дата > мин., управляя автотранспортным средством марки Фольксваген Джетта, госномер ..., на ... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за впереди движущимся транспортным средством, которое совершало обгон транспортного средства, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Атнабаев И.Л. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, указав, что выполненный им обгон был совершен с соблюдением ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, знаков запрещающих обгон или предупреждающих об ограниченной видимости не было; маневр был начат и завершен в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, т.е. убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (т.к. а/м Renault завершал обгон и возвращался на прежнюю полосу) и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, следующее позади транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся вперед...

...и (а/м MAN), не подало сигнал об обгоне, повороте налево. При этом он не производил обгон транспортного средство (а/м Renault), которое уже совершало обгон данного автопоезда MAN, видимость дороги была хорошая (маневр совершался вначале склона), после опережения обгоняемого автомобиля, вернулся на прежнюю полосу движения. Ходатайствовал об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в его копии не указано место совершения административного правонарушения (не указан км дороги).

Атнабаев И.Л. в судебное заседание свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав Атнабаева И.Л., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель Атнабаев И.Р. выехав на обгон за транспортным средством Renault создал опасность для движения, т.к. не убедившись в завершении маневра обгона транспортным средством Renault и, следовательно, в достаточности расстояния для обгона, начал маневр обгона транспортного средства Man.

Факт административного правонарушения, совершенного Атнабаевым И.Р. < дата >г. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >; схемой и рапортом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ... ФИО4, а также самими объяснениями ФИО3 изложенными в жалобе.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Ходатайство Атнабаева И.Р. об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, т.к. не смотря на то, что в копии протокола не указан км автодороги, судом первой инстанции исходя из рапорта и схемы правонарушения место совершения административного правонарушения установлено и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Атнабаева И.Р. на постановление мирового судьи, являются необоснованными и основаны на не верном толковании норм права, поскольку виновность Атнабаева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена вышеуказанными материалами, постановление мирового судьи мотивированно и обоснованно, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия Атнабаева И.Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Атнабаеву И.Р. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении Атнабаева И.Р. к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Атнабаева ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу Атнабаева И.Л. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Иванов