Атнабаев Рамис Ринатович

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2023-004351-87

дело № 2-595/2024

дело № 33-12321/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Зариповой Р.Н., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зинатуллину Альберту Анасовичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Зинатуллина А.А. Рузайкиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось к Зинатуллину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 21110, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зинатуллина А.А. и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак .......

..., под управлением Атнабаева Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Атнабаеву Р.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Гражданская ответственность Зинатуллина А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Атнабаев Р.Р. обратился к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Расходы данного страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зинатуллину А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Протокольным определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атнабаев Р.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было вручено ответчику 16 ноября 2022 года, до выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование». Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии у страховщика негативных последствий в связи с непредставлением транспортного средства ответчиком. Указывает, что выплата страхового возмещения без осмотра транспортного средства произведена во избежание штрафных санкций.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года по вине водителя автомобиля Lada 21110, государственный регистрационный знак ...., Зинатуллина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ...., под управлением Атнабаева Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Атнабаеву Р.Р., причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водитель Зинатуллин А.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Зинатуллина А.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ...., была застрахована АО «АльфаСтрахование».

18 ноября 2022 года Атнабаев Р.Р. обратилась к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, которое 22 ноября 2022 года провело осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения от 24 ноября 2022 года № 4933/PVU/00711/22, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», 9 декабря 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Расходы данного страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В материалы дела представлено направление на осмотр транспортного средства, которое вручено ответчику 16 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия неблагоприятных последствий у страховой компании в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, которое не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истец не предоставил доказательства нарушения своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредоставлением транспортного средства.

Как следует из обстоятельств по делу, страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения, признав заявленный случай страховым, экземпляр извещения потерпевшего и результаты осмотра его автомобиля были признаны достаточным исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы явились достаточными для принятия решения об удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» и возмещения последнему выплаченной потерпевшему суммы ущерба.

Следовательно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Тот факт, что ответчиком получено уведомление о предоставления автомобиля на осмотр (ранее дня обращения потерпевшего к страховщику), не опровергает правильность выводов суда, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Между тем истцом не доказано, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

В жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-004140-25

дело № 2-54/2023

дело 33-13678/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Атнабаева Рамиса Ринатовича, Хайрутдиновой Лилии Харисовны о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атнабаева Рамиса Ринатовича компенсационную выплату в размере 391700 рублей, неустойку за период с 25 мая 2020 года по 24 апреля 2023 года в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на 391700 рублей, начиная с 24 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 150000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайрутдиновой Лилии Харисовны компенсационную выплату 380000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2020 года по 24 апреля 2023 года в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на 380000 рублей, начиная с 24 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расход...

...ы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование», Тулякову Ильнуру Илдаровичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атнабаев Р.Р. обратился в суд с иском к Тулякову И.И., Российскому союзу автостраховщиком (РСА) о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 02 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, под управлением Тулякова И.И., автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 под управлением Филатова И.А. и автомобиля Citroen, собственником которого является Хайрутдинова Л.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тулякова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Филатову И.А. автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тулякова И.И. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «НАСКО». Согласно сведениям РСА, у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Филатов И.А. обратился в АО «Альфа Страхование», как к представителю Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

06 апреля 2020 года АО «Альфа Страхование» отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения независимого оценщика ООО «СВ-оценка», подготовленного по инициативе Филатова И.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 по заявленному событию с учетом износа составляет 453776 рублей 86 копеек.

Между Филатовым И.А. и с Атнабаевым Р.Р. 01 марта 2022 года заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2020 года, что послужило причиной обращения Атнабаева Р.Р. в суд с указанным иском.

Также в суд с иском к Тулякову Л.Х. и Российской союзу автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» обратилась собственник автомобиля Ситроен - Хайрутдинова Л.Х., указав, что по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2020 года принадлежащего ей автомобиля она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в выплате ей было отказано.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 октября 2022 года гражданские дела по иску Хайрутдиновой Л.Х. и по иску Атнабаева Р.Р. объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, Атнабаев Р.Р. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 391700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% в день от 391700 рублей, то есть 3917 рублей в день, с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения его ответчиком включительно, но не более 400000 рублей, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования, Хайрутдинова Л.Х. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 380000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% в день от 380000 рублей, то есть 3800 рублей в день, с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения включительно, но не более 400000 рублей, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Атнабаева Р.Р. штрафа и принять в данной части новое решение. Апеллянт указывает, что право требования страхового возмещения и компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешло к Атнабаеву Р.Р. по договору цессии, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с РСА не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Атнабаева Р.Р. - Карамуллин Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda под управлением Тулякова И.И., автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 под управлением Филатова И.А. и автомобиля Citroen, собственником которого является Хайрутдинова Л.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года за нарушение предписаний пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Туляков И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тулякова И.И. была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО». Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Филатова И.А. Mercedes-Benz GLK 220 получил механические повреждения.

Филатов И.А. обратился в АО «Альфа Страхование» как к представителю РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 06 апреля 2020 года АО «Альфа Страхование» отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Российским союзом автостраховщиков также отказано в выплате возмещения.

Согласно заключениям ООО «СВ-оценка» № 190311-У-20 от 24 марта 2020 года и № 210409-Э-20, подготовленным по инициативе Филатова И.А., все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GLK 220 соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 02 марта 2020 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 453776 рублей 86 копеек.

01 марта 2022 года между Филатовым И.А. и Атнабаевым Р.Р. заключен договор уступки прав (цессии) № 01, в соответствии с которым последнему перешли права требования по обязательствам причинения вреда, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2020 года, в размере 453777 рублей 86 копеек. 02 марта 2022 года Российскому союзу автостраховщиков направлено уведомление об уступке права требования.

28 марта 2022 года Атнабаев Р.Р. обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобилей Citroen и Mercedes-Benz GLK 220 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2020 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Урал эксперт».

Согласно заключению судебной эксперты от 11 февраля 2023 года, заявленные повреждения автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак ...., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2020 года и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при едином механизме дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2020 года, за исключением повреждения двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак .... согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2020 года составляет: с учетом износа: 380000 рублей, без учета износа - 509800 рублей.

С технической точки зрения первичное столкновение автомобилей Honda и Citroen имело место. В рамках продолжения ответа на вопрос, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2020 года и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при едином механизме дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2020 года в столкновении с автомобилем Citroen при участии автомобиля Honda.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2020 года составляет: с учетом износа 391700 рублей, без учета износа 488300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Российский Союз Автостраховщиков отвечает по обязательствам страховщика АО «НАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Тулякова И.И.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с РСА в пользу Атнабаева Р.Р. штрафа требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтены разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент принятия обжалуемого решения), согласно которым, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 69 которого также разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф и компенсация морального вреда могут быть взысканы судом исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Атнабаев Р.Р. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате в качестве компенсационной выплаты. Штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено указанное право.

В настоящем случае, исковые требования Атнабаева Р.Р. вытекают из договора уступки права требования от 01 марта 2022 года, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено.

В этой связи постановленное судом решение в части взыскания в пользу Атнабаева Р.Р. с Российского союза автостраховщиков штрафа в сумме 150000 рублей подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Атнабаева Рамиса Ринатовича, Хайрутдиновой Лилии Харисовны к Тулякову Ильнуру Илдаровичу, Российскому союзу автостраховщиков отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Атнабаева Рамиса Ринатовича штрафа.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Гильфанов дело № 33 - 3339/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной на решение Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергея Юрьевича Гринина страховое возмещение в размере 130758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ю. Гринин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участ...

...ием автомобиля ГАЗ 2790-0000010-03 под управлением А.С. Зверева, автомобиля Honda Accord под управлением Р.Р. Атнабаева, автомобиля Chevrolet Cruze под управлением С.Ю. Гринина.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации А.С. Зверевым.

Гражданская ответственность А.С. Зверева застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия».

5 декабря 2016 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик письмом от 20 декабря 2016 года отказал.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» № 03/01-17 следы повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 240200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По уточненным требованиям истец просил взыскать страховое возмещение в размере 230300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица А.С. Зверев, Р.Р. Атнабаев, Н.В. Сотникова в судебное заседание не явились, третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество Страховая компания «Подмосковье» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, оспаривая факт наступления страхового случая, критикует заключение судебной экспертизы, которое взял суд за основу постановления решения, считая его недостоверным доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» требования жалобы поддержал.

Истец, третьи лица А.С. Зверев, Р.Р. Атнабаев, Н.В. Сотникова, представители третьих лиц страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, С.Ю. Гринин в их обоснование указал, что 27 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут около дома № 23 А (корпус 1) по улице Кызыл Армейская города Казани по вине А.С. Зверева, управлявшего автомобилем ГАЗ 2790-0000010-03, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze под управлением С.Ю. Гринина и автомобиля Honda Accord под управлением Р.Р. Атнабаева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.С. Зверев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Зверева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия».

5 декабря 2016 года истец С.Ю. Гринин обратился с заявлением о наступлении страхового события к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от 20 декабря 2016 года № 44624/ГО ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Chevrolet Cruze установлено несоответствие его повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» № 03/01-17, проведенному по инициативе истца, следы повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 240200 рублей.

19 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу представитель ответчика в обоснование позиции ссылался на экспертное исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Финансы и инвестиции», согласно которому повреждения передней части автомобиля Honda Accord и правой боковой части автомобиля Chevrolet Cruze не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что автомобиль Honda Accord неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Заявленные повреждения обеих противотуманных фар идентичны повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2016 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар».

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, за исключением правых подушек безопасности, образованы от соприкосновения с автомобилем ГАЗ 2790-0000010-03, автомобилем Honda Accord при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения выезд автомобиля Chevrolet Cruze на перекресток является результатом столкновения с автомобилем ГАЗ 2790-0000010-03.

На автомобиле Honda Accord, как указал эксперт, имеются повреждения капота, усилителя переднего бампера, левой ПТФ, которые идентичны повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze с учетом износа деталей определена в размере 130758 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вышеуказанной экспертизой, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил назначить по делу повторную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» с технической точки зрения по локализации и механизму образования внешние повреждения боковой правой части автомобиля Chevrolet Cruze могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Honda Accord и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года. Определить могли ли повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze образоваться от соприкосновения с автомобилем ГАЗ 2790-0000010-03 эксперт не смог ввиду отсутствия в его распоряжении фотоматериалов с изображением поврежденного данного автомобиля и возможности его осмотра в поврежденном состоянии. Эксперт указал, что с технической точки зрения по локализации и механизму образования внешние повреждения задней части на автомобиле Chevrolet Cruze соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года. С технической точки зрения перемещение вперед и как следствие выезд автомобиля Chevrolet Cruze на перекресток могли быть результатом столкновения с автомобилем ГАЗ 2790-0000010-03. В объеме представленного исходного материала на автомобиле Honda Accord эксперт определил наличие повреждений, идентичных повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2016 года, к которым относятся повреждения усилителя переднего и левой ПТФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме и необходимости удовлетворения производных требований.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что заявленное событие обладает признаками страхового случая, в то время как предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от осуществления страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на С.Ю. Гринина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 27 ноября 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения А.С. Зверева к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена самими участниками в порядке статьи 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником ГИБДД в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Дом Оценки».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен без исследования причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначались экспертизы с целью определения соответствия повреждения автомобиля Chevrolet Cruze обстоятельствам заявленного происшествия и установления стоимости его восстановительного ремонта.

Основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инфокар», суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» объем, перечень и характер повреждений автомобиля Chevrolet Cruze (не носящих эксплуатационный характер), а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам данного автомобиля и автомобиля Honda Accord.

Автомобиль Chevrolet Cruze представлен для исследования эксперту в отремонтированном виде и, как указывает эксперт, был утрачен как объект исследования.

Экспертом заявлялось письменное ходатайство о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля Honda Accord. Однако данный автомобиль эксперту на осмотр не представлен.

Автомобиль ГАЗ 2790-0000010-03 экспертом также не осматривался, фотоснимки с повреждениями данного автомобиля не были предметом изучения эксперта. Для сопоставления областей контактирования экспертом был исследован аналог данного автомобиля.

Конкретные значения высоты расположения повреждений всех трех автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» пришел к выводу, что с технической точки зрения выезд автомобиля Chevrolet Cruze на перекресток является результатом столкновения с автомобилем ГАЗ 2790-0000010-03, указав на погодные условия и наличие гололеда. Однако экспертом не проведен анализ контактирования автомобиля ГАЗ 2790-0000010-03 и Chevrolet Cruze, воздействие силы удара на дальнейшее движение автомобиля под управлением истца.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» не анализировались.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Ю. Грининым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze и описанным им происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований С.Ю. Гринина о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующие закону, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергея Юрьевича Гринина к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-633/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнабаева Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке.

Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец дважды 22 и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание.

Представителем истца извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании, подала отзыв на исковое заявление.В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Атнабаева Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность ...

...причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев

М-2624/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-006521-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 апреля 2022 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Л.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление РамисаРинатовичаАтнабаева к ИльнуруИлдаровичуТулякову, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ :

В Вахитовский районный суд г.Казани поступило вышеуказанное исковое заявление.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления иск подан в Вахитовский районный суд г.Казани по месту жительства ответчика И.И. Тулякова – ....

Однако, как следует из приложенных к исковому заявлению документов – постановления по делу об административном правонарушении в отношении И.И. Тулякова, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, место жительства ответчика И.И. Тулякова - ...

Данная улица не относится к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г.Казани.

Иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 пп.2 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление РамисаРинатовичаАтнабаева к ИльнуруИлдаровичуТулякову, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – истцу, разъясн...

...ив, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х.Рахматуллина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» (далее ответчик, АО СК «Стерх» в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 01.07.2018г. в <адрес>, около <адрес> ФИО, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №., двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл Honda CBR600 RR, г/н №.

В результате указанного события, мотоцикл Honda CBR600 RR, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения 18№.

Автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО «СК «Стерх» полис серии МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка в АО «НАСКО» (представительство АО СК «Стерх» в <адрес>).

Истец по направлению ответчика обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения экспертизы, за экспертизу истец оплатил 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 рублей.

Истец обратился в ООО «CB-Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Был произведен повторный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №- У-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремо...

...нта транспортного средства с учетом износа составила 202 400 рублей. За экспертизу истец оплатил 7 000 рублей.

06.09.2018г. истец передал вышеуказанное Экспертное заключение ответчику.

Ответчик представил ответ по вышеуказанному заключению, в соответствии с которым, утверждает, что заключение ООО «CB-Оценка» не соответствуют требованиям Положения №, 433 Центрального банка Российской Федерации.

01.10.2018г. истец представил ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 109 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 7000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Ответчик продублировал ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца 109700 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 8500 рублей - в счет возмещения расходов на экспертизу; 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; неустойку в размере 1097 рублей за каждый просроченный день выплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканных средств.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 87 775,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 775,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представлены возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла Honda CBR600 RR, г/н №77rus.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018г. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н № под управлением ФИО РусланаРобертовича, и мотоцикла Honda CBR600 RR, г/н №.

В результате указанного события, мотоцикл Honda CBR600 RR, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения 18№, из которого усматривается, что ФИО, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №., двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл Honda CBR600 RR, г/н №.

Автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО «СК «Стерх» полис серии МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка в АО «НАСКО» (представительство АО СК «Стерх» в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 рублей, согласно страховому акту, на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» № У-3037, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «CB-Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Был произведен повторный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «CB-Оценка» №- У-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 202 400 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей.

06.09.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию и передал вышеуказанное Экспертное заключение ответчику.

Ответчик представил ответ по вышеуказанному заключению, в соответствии с которым, утверждает, что заключение ООО «CB-Оценка» не соответствуют требованиям Положения №, 433 Центрального банка Российской Федерации.

01.10.2018г. истец представил ответчику повторную претензию

Ответчик продублировал ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза по определению размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО « Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600 RR, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составила 341 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 180 500 рублей (л.д.109).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что АО СК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 800 рублей ( 180 500 – 92 700).

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 87 775,28 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 87 775,28 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 123 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 775,28 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 7 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 7 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 887, 64 рублей (87 775,28 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 13 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 13 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «CB-Оценка» составили 7 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.18). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт сервис» в размере 1 500 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, за какие услуги оплачены данные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Поскольку исковые требования истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО « Центр оценки «Справедливость» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 343 рубля (3 043 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 87 775 рублей 28 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Стерх» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 343 рубля.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 35 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

М-1954/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004005-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., ознакомившись с исковым заявлением Атнабаева Р.Р. к Тулякову И.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Атнабаев Р.Р. обратился в суд с иском к Тулякову И.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При изучении представленных документов судьёй установлено, что исковое заявление, направленное посредством почтовой связи, не подписано, что является основанием для его возврата.

При этом правовых оснований для оставления данного искового заявления без движения не имеется, поскольку установить, что в суд обратилось надлежащее лицо, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что, в соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Атнабаева Р.Р. к Тулякову И.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного...

... в результате дорожно-транспортного происшествия со всеми приложенными к нему документами, направив истцу копию настоящего определения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Дело №2-54/2023

16RS0045-01-2022-004140-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнабаев Р.Р., Хайрутдинова Л.Х. к Туляков И.И., Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Атнабаев Р.Р. обратился в суд с иском к Туляков И.И., РСА в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Хонда, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак № под управлением Филатов И.А. и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Филатов И.А. получил механические повреждения. На момент дорожного инцидента автомобиль Туляков И.И. был застрахован по полису ОСАГО в АО «НАСКО», согласно сведениям РСА у данной компании на момент столкновения отозвана лицензия. РСА отказало в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба собственнику автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 Филатов И.А. Согласно оценке ООО «СВ-оценка», подготовленному по инициативе Филатов И.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 по заявленному событию с учетом износа составила 453776,86 руб. При этом, о проведении независимой экспертизы ответчики были уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Филатов И....

...А. заключил договор уступки № с Атнабаев Р.Р., о чем ответчик был уведомлен. Таким образом, сумма разницы компенсационной выплаты составила 53776,85 руб.

Кроме того, по событию от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обратился третий участник дорожно-транспортного происшествия – собственник Хайрутдинова Л.Х. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако, ей было отказано.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Хайрутдинова Л.Х. к Туляков И.И., АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба и № по иску Атнабаев Р.Р. к Туляков И.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба объединены в одно производство.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований представитель истцов просит взыскать с РСА в пользу Хайрутдинова Л.Х. 380000 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% в день от 380000 руб., то есть 3800 руб. в день, с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения включительно, но не более 400000 руб., 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф 190000 руб.

Взыскать с РСА в пользу Атнабаев Р.Р. 391700 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг эксперта 18500 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% в день от 391700 руб., то есть 3917 руб. в день, с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения включительно, но не более 400000 руб., 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф 195850 руб.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА, действующий также в интересах ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Туляков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, под управлением Туляков И.И., автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак № под управлением Филатов И.А. и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, собственник Хайрутдинова Л.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении столкновения признан Туляков И.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожного инцидента автомобиль Филатов И.А. Мерседес Бенц GLK 220 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Туляков И.И. была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО». Согласно сведениям РСА у данной компании на момент события отозвана лицензия.

Филатов И.А. обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

РСА также отказано в выплате возмещения.

Согласно заключениям ООО «СВ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э-20, подготовленным по инициативе Филатов И.А., все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLK 220 соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в 453776,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатов И.А. и Атнабаев Р.Р. заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешли права требования по обязательствам, возникшим по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453777,86 руб., а также требования о взыскании расходов, неустойки, пени, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 23000 руб., требования к виновнику ДТП Туляков И.И.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направлено уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Атнабаев Р.Р. обратился к РСА с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Атнабаев Р.Р. обратился с претензией к Туляков И.И. с требованием выплатить сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 186987,20 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получил также автомобиль третьего участника Хайрутдинова Л.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Л.Х. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страховой суммы в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию Хайрутдинова Л.Х. ООО «Бюро независимой экспертизы+» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен в сумме 534800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

С целью установления соответствия заявленных повреждений автомобилей Ситроен и Мерседес Бенц GLK 220 обстоятельствам спорного события, а также для определения размера убытков истцов, по ходатайству АО «Альфа Страхование» назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Урал эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 380000 руб., без учета износа - 509800 руб.

С технической точки зрения первичное столкновение автомобилей Хонда государственный регистрационный знак № и Ситроен, государственный регистрационный знак № имело место. В рамках продолжения ответа на вопрос, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак № при участии автомобиля Хонда 747 DUA10.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 391 700 руб., без учета износа 488 300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Урал эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение является полным и ясным, без противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, и, определяя размер ущерба, подлежащий к взысканию, суд исходит из выводов судебной экспертизы.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из приведенных норм, Российский союз автостраховщиков отвечает по обязательствам страховщика АО «НАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Туляков И.И. в случае, если у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия, в том числе, и при повреждении имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсационной выплаты с РСА. Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайрутдинова Л.Х. компенсационную выплату 380000 руб., а в пользу Атнабаев Р.Р. - 391700 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания уточнённого иска следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в пользу Атнабаев Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 руб., неустойку, начиная со следующего дня с даты оглашения решения по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные требования заявлены и истцом Хайрутдинова Л.Х.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков об уменьшении неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате возмещения не исполнялось и нарушенное право истцов оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по требованиям Атнабаев Р.Р. и по требованиям Хайрутдинова Л.Х. до 250000 руб. (на каждого)

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истцов на своевременное удовлетворение их требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1%, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

По расчетам суда размер штраф в пользу Атнабаев Р.Р. составил 208350 руб. (391700+25000/50%=208350).

Размер штрафа в пользу Хайрутдинова Л.Х. составил 202500 руб. (380000+25000/50%=202500).

В ходе рассмотрения дела представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что подлежащая взысканию с застройщика сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу Атнабаев Р.Р. до 150000 руб., в пользу Хайрутдинова Л.Х. до 150000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Атнабаев Р.Р. при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «СВ-оценка» в общем размере 18500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и защиты нарушенного права, вследствие чего подлежат возмещению РСА. Таким образом, с РСА в пользу Атнабаев Р.Р. подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в полном объеме.

Хайрутдинова Л.Х. при подготовке искового заявления также понесены издержки по оплате услуг независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Учитывая, что исковые требования Хайрутдинова Л.Х. удовлетворены, с РСА в пользу Хайрутдинова Л.Х. подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Атнабаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с Марихиной О.Н., стоимость которых составила 30000 руб., представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Атнабаев Р.Р. удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы последнего, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком РСА.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить издержки на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В свою очередь, Хайрутдинова Л.Х. в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг №с ООО «Юридическая фирма «Право Руля», стоимость которых составила 30000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Хайрутдинова Л.Х. удовлетворены, суд считает, что расходы Хайрутдинова Л.Х., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком РСА.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с РСА в пользу Хайрутдинова Л.Х. юридические расходы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Атнабаев Р.Р., Хайрутдинова Л.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атнабаев Р.Р. компенсационную выплату 391700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на 391700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 150000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайрутдинова Л.Х. компенсационную выплату 380000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на 380000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование», Туляков И.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.