Атоян Арам Ваникович

Дело № 2-90/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 17 июня 2016 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атояна А.В. – Шелехова А.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Н. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Чепурная Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал г. Н.Новгород о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Чепурного В.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Атояна А.В.. Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> и постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> признан Атоян А.В.. В соотве...

...тствии со справкой о ДТП от <дата> в результате ДТП у ее автомобиля имеются следующие механические повреждения: передний бампер, правое крыло, правая дверь, стекло правое пассажирское, фара правая, задняя пассажирская дверь, заднее правое крыло, решетка радиатора.

Ее автогражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») в Нижегородской области, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № от <дата>. После ДТП она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль. Страховая организация оценила причиненный ей ущерб в <данные изъяты>.

С целью объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «<данные изъяты>». <дата> ей было выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. С данным заключением и другими необходимыми для выплаты страхового возмещения документами в тот же день она обратилась с письменным заявлением о производстве выплаты страхового возмещения к страховщику. <дата> ей выплачено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №, представленной дополнительным офисом «<данные изъяты>» от <дата>. Не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, <дата> она повторно обратилась в страховую компанию с письменным заявлением с просьбой выплатить ей оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом расходов, понесенных в результате осмотра автомобиля и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта. Из полученного ею <дата> ответа страховщика следует, что его действия при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

С произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> она не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму, то есть <данные изъяты>. Данный ущерб должен быть взыскан в полном объеме со страховой компании, поскольку она является страхователем автогражданской ответственности. В связи с тем, что страховой организацией ей уже были перечислены <данные изъяты>, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме <данные изъяты>, связанные с осмотром автомобиля, в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию со страховщика, составляет <данные изъяты>. Также считает, что действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения в полном объеме ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22.01.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепурной В.С. и Атоян А.В. (том 1 л.д. 72).

Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12.02.2016 года ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» филиал г. Н.Новгород заменен на надлежащего – ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 95).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.03.2016 года по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено (том 1 л.д. 147-149). 18 мая 2016 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов и назначено к рассмотрению по существу на 31 мая 2016 года (том 1 л.д. 171-172).

Определением Чкаловского районного суда от 03.06.2016 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с нахождением истца Чепурной Н.Н. в лечебном учреждении до ее выписки (том 1 л.д. 205-206). 16 июня 2016 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заявления истца Чепурной Н.Н., из которого следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку будет находиться в больнице на неопределенный срок, на иске настаивает (том 1 л.д. 210, 211-212).

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просят учесть, что ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки, а именно <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 219).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепурной В.С. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования Чепурной Н.Н. (том 1 л.д. 217).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Атоян А.В. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, передав представление своих интересов представителю Шелехову А.В. (том 1 л.д. 129).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании <дата> истец Чепурная Н.Н., настаивая на доводах иска, пояснила, что <дата> около 23 часов на перекрестке у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился ее муж Чепурной В.С., который выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Не успев завершить маневр пересечения перекрестка, в их автомашину врезалась автомашина под управлением третьего лица Атояна А.В.. В момент столкновения сигнал светофора по ходу их движения был желтым. Весь удар пришелся в ее сторону, она находилась на переднем пассажирском сидении, поэтому выйти она смогла только через другую дверь. После аварии она позвонила в МЧС, где ей ответили, что поскольку нет пострадавших, то ДТП необходимо оформлять самим участникам ДТП без сотрудников полиции. Они зарисовали схему аварии, подписали ее, а уже потом давали письменные объяснения в кабинете у инспектора ГИБДД. Атоян А.В. на месте ДТП утверждал, что ехал на разрешающий сигнал светофора. После получения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Атояна А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, и ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, они обратились к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Она просила ответчика доплатить невыплаченное страховое возмещение, в чем ей было отказано. Считает, что в ДТП виновен Атоян А.В., поскольку по правилам дорожного движения, он должен был их пропустить, дать возможность закончить начатый маневр, и продолжать движение, убедившись, что дорога свободная. Свидетелей ДТП не было. О том, что Атоян А.В. не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обжалует его, ей стало известно только в судебном заседании 12.02.2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Атояна А.В. – Шелехов А.В. (по доверенности) в судебном заседании 17 июня 2016 года пояснил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП является муж истца – Чепурной В.С., считая, что данное обстоятельство доказано проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой. Считает, что Чепурной В.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно на красный, а его доверитель Атоян А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора – зеленый. Считает, что выводы сотрудника ДПС нельзя считать достоверными, поскольку на место ДТП он не выезжал, и административный протокол составлен только на основании объяснений участников ДТП, при этом непонятно, по каким причинам было отдано предпочтение объяснениям Чепурных. Просит суд отнестись к их показаниям критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Атояна А.В. однозначно подтвердили, что водитель Чепурной В.С. выехал на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании 09.03.2016 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Атоян А.В. пояснил, что свидетели ДТП имеются, они стояли напротив его, когда произошла авария, но сразу не остановились и вернулись через 15 минут, поскольку хотели поинтересоваться, не будет ли он продавать автомашину. Он обещал подумать, и они обменялись номерами телефонов. Автомашина Чепурного В.С. двигалась на желтый сигнал светофора, а он на зеленый сигнал и автомобиль истца увидел в последний момент. Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании <дата> свидетель С.А.А. показал, что <дата> он ехал с отцом из магазина, остановились на перекрестке в среднем ряду на светофоре. Когда загорелся желтый сигнал, он потихоньку начал движение, вдруг с другой стороны выехал автомобиль, и ему пришлось притормозить, чтобы его пропустить. Через 15 минут они возвращались назад, заехали на стоянку, а отец пошел к месту ДТП узнать об автомашине. Он видел, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась на желтый сигнал светофора.

Свидетель С.А.П. аналогично показал, что <дата> они с сыном ехали в сторону <адрес>, проехали Сормовский поворот, около магазина «<данные изъяты>» на светофоре остановились и ждали разрешающего сигнала светофора, уже начали движение, но вдруг из «кармана» без остановки вылетела автомашина на желтый сигнал светофора. Они посмотрели, что в ДТП пострадавших нет, поехали отвезти девушку до дома, потом поехали назад. Остановились на парковке, он пошел к месту аварии, так как занимается ремонтом и скупкой автомобилей, предложил мужчине (Атоян А.В.) продать свой автомобиль. Тот сказал, что подумает, они обменялись номерами телефонов, после чего они с сыном уехали.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атояна А.В. – Шелехова А.В., исследовав материалы дела, а именно:

- экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, из которого следует, что общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет <данные изъяты>, а с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-41);

- заявление Чепурной Н.Н. в ООО «Росгосстрах» от <дата> с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением независимого эксперта (том 1 л.д. 41, 56);

- заявление Чепурной Н.Н. в ООО «Росгосстрах» от <дата> о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размер <данные изъяты> (том 1 л.д. 42, 70);

- ответ ООО «Росгосстрах» от <дата> на претензию Чепурной Н.Н. (том 1 л.д. 43, 69);

- выписку по счету № на имя Чепурной Н.Н., согласно которой <дата> ПАО «Росгосстрах» ей перечислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 44);

- паспорт технического средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чепурная Н.Н. (том 1 л.д. 57);

- акт филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ПУУ в г. Нижний Новгород о страховом случае по ОСАГО № от <дата>, согласно которому виновником ДТП признан Атоян А.В., и в пользу Чепурной Н.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 66);

- уведомление о реорганизации 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах» с выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 78, 79-80);

- жалобу Атояна А.В. от <дата> командиру полка ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода об отмене постановления по делу об административном правонарушении (как уточнение к ранее поданной жалобе от <дата>) и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело (том 1 л.д. 92);

- ответ командира полка ДПС М.Е.Н. от <дата>, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Атоян А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 93);

- возражения Атоян А.В. на исковое заявление Чепурной Н.Н., из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, виновником ДТП считает водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Чепурного В.С., суду необходимо установить виновника ДТП (том 1 л.д. 105) и схему ДТП, составленную Атояном А.В. (том 1 л.д. 106);

- административный материал по факту ДТП <дата> (том 1 л.д. 124, 221-234);

- заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, из выводов которого следует, что по вопросу № 1 определить действительный режим работы светофорного объекта как в момент выезда транспортных средств на перекресток, так и в момент их последующего столкновения, исходя из предоставленных материалов, в виду отсутствия соответствующих методик, с технической точки зрения, не представляется возможным. В связи с этим определить «На какой сигнал светофора выехали автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Атояна А.В. и автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Чепурного В.С. на перекресток», с технической точки зрения, не представляется возможным; по вопросу № 2 – в виду того, что в представленных материалах, отсутствуют сведения о расположении транспортных средств в момент обнаружения водителями опасности, а также отсутствуют сведения о скоростях их движения, то рассчитать техническую возможность водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, избежать столкновения путем применения экстренного торможения не представляется возможным; по вопросу № 3 – в виду того, что в исходных данных судом не установлено условие, при котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности, режим работы светофорного объекта в момент выезда транспортных средств на перекресток, а показания участников и свидетелей противоречивы, экспертами, были рассмотрены две версии:

Версия № 1: Водитель а/м <данные изъяты> выехал на перекресток на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора. Водитель а/м <данные изъяты> выехал на перекресток на РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора. Исходя из проведенного исследования следует заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1 действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Версия № 2: Водитель а/м <данные изъяты> и водитель а/м <данные изъяты> выехали на перекресток на РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора. Исходя из проведенного исследования следует заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 2 действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 158-170), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Чепурной Н.Н., под управлением ее мужа Чепурного В.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Атояна А.В.. Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> признан Атоян А.В., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку в ДТП не было пострадавших, схему ДТП участники составляли самостоятельно, с ней согласились. <дата> передали ее инспектору полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгород Б.А.А., который с каждого участника ДТП взял объяснение по факту случившегося. На основании схемы ДТП, объяснений его участников, согласно которым очевидцев ДТП не имеется, на Атояна А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №, из которого следует, что <дата> в 23 часа 20 минут на <адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Атоян А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что <дата> в 23 часа 20 минут на <адрес> он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Атояну А.В. за совершение указанного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Копия административного протокола и копия постановления получены Атояном А.В. лично, что подтверждается его подписью. Указанное постановление было обжаловано Атояном А.В. командиру полка ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода (том 1 л.д. 92). Согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Атоян А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 93). Атоян А.В. не обжаловал полученный ответ командира полка ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода, ссылаясь на то, что ждал не просто ответ, а мотивированное постановление, но до настоящего времени его не получил. Суд находит данное обстоятельство необоснованным, поскольку Атоян имел полное право обжаловать действия должностного лица в суд, что не было сделано. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Истец Чепурная Н.Н. утверждает, что их автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ее мужа Чепурного В.С. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Не успев завершить маневр пересечения перекрестка, в их автомашину врезалась автомашина под управлением третьего лица Атояна А.В.. В момент столкновения сигнал светофора по ходу их движения был желтым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атояна А.В. – Шелехов А.В. считает, что Чепурной В.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно на красный, а его доверитель Атоян А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора – зеленый.

По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атояна А.В. определением суда от 25.03.2016 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения на какой сигнал светофора выехали автомобили на перекресток; имел ли техническую возможность водитель автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации; и действия которого из водителей находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в силу требований ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от <дата> эксперты однозначных ответов на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия полных сведений и исходных данных, а также противоречивых показаний участников и свидетелей, не дали, рассмотрев разные версии, при которых (сигналы светофора) автомобили могли выезжать на перекресток (том 1 л.д. 168).

Вместе с тем, согласно схемам места совершения ДТП, составленным при оформлении административного материала инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду Б.А.А. со слов Атояна А.В., Чепурного В.С. и Чепурной Н.Н. (том 1 л.д. 230, 231, 232), в момент проезда перекрестка автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Чепурного В.С., в левом ряду по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Атояна А.В. «стоял на светофоре» еще один автомобиль и не начал движение (даже в случае включения разрешающего сигнала светофора), уступая дорогу автомобилю «<данные изъяты>», завершающему движение через перекресток, что позволяет суду прийти к выводу, что водитель Чепурной В.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, то есть на разрешающий сигнал светофора. Столкновение, согласно представленным в деле схемам, произошло при желтом сигнале светофора. Данное обстоятельство позволяет судить о том, что Атоян А.В. должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и дать возможность водителю Чепурному В.С. завершить маневр, поскольку в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу вышеуказанного к утверждению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора, Атояна А.В. - Шелехова А.В. от том, что Чепурной В.С. въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, суд относится критически. Кроме того, даже допрошенные по ходатайству Атояна А.В. свидетели Селиховы (присутствие которых на месте ДТП Чепурная Н.Н. и Чепурной В.С. не подтверждают, и о которых не заявлялось Атояном при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД), подтвердили, что Чепурной мимо них проехал на желтый сигнал светофора.

При этом суд отмечает, что согласно п. 6.1 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно же пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновником ДТП является непосредственно Атоян А.В.. Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата> его невиновность не подтверждена, как утверждает его представитель Шелехов А.В., поэтому суд оценивает и принимает как доказательство материалы, составленные инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду Б.А.А.

Действия водителя Атояна А.В. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Чепурной Н.Н.

Автогражданская ответственность истца Чепурной Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), полис ССС № (том 1 л.д. 38). Автогражданская ответственность водителя Атояна А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), полис ЕЕЕ № (том 1 л.д. 33).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 56).

Согласно акту № от <дата> филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ПУУ в г. Нижний Новгород (том 1 л.д. 66) виновником ДТП признан Атоян А.В.. Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему Чепурной Н.Н., страховой компанией определен в сумме <данные изъяты> и выплачен последней (том 1 л.д. 44).

С целью объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Чепурная Н.Н. обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от <дата> № общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет <данные изъяты>, а с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-41).

О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен истцом <дата> (том 1 л.д. 32).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была получена ответчиком <дата> (том 1 л.д. 42). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не оспаривал, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Чепурной Н.Н. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – <дата>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае соблюдены.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 43).

В связи с тем, что гражданская ответственность Чепурной Н.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба в размере страхового возмещения следует возложить на ПАО «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-41).

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу Чепурной Н.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, в связи с чем с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом фактически выплаченной истцу суммы в добровольном порядке в сумме 51 200 рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место <дата>, и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика ПАО «Росгосстрах» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потерпевшего Чепурной Н.Н.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) Чепурной Н.Н. в размере 25 600 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 51 200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12 700 рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> № и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> (том 1 л.д. 46-48).

Также суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг по осмотру автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (осмотр ходовой части автомобиля после ДТП) в размере 500 руб., которые подтверждены заказ-нарядом-договором № от <дата> и кассовым чеком (том 1 л.д. 45).

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, истцом приобщена регистрационная ведомость учета платных устных советов и документов правового характера адвокатской конторы Чкаловского района от <дата> (том 1 л.д. 49). В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ее права нарушены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере 2 036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепурной Н. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чепурной Н. Н. невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 600 рублей, а всего взыскать 77 800 (Семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чепурной Н. Н. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 700 рублей, по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 036 (Две тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2016 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законную силу 27.09.16