Атюнина Ирина Федоровна

Дело № 2-4456/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Е.В. Никипеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атюниной И.Ф. к Самойлову Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 21 июля 2016 года И.В. Евдокимова,

установил:

22 сентября 2015 года И.Ф. Атюнина в форме безналичного перевода на банковский счет Е.Б. Самойлова в коммерческом банке Банк № предоставила ему денежные средства в сумме 83520 руб., что подтверждается платежным поручением банка № от 22 сентября 2015 года.

Е.В. Ускова в форме безналичного перевода на банковский счет Е.Б. Самойлова перевела денежные средства 04 июня 2015 – 87000 руб., 08 сентября 2015 года 70500 руб., 09 сентября 2015 года- 24500 руб., 20 сентября 2015 года 67000 руб., 08 октября 2015 года в сумме 3000 руб., всего: 252000 руб.

28 апреля 2016 года между Е.В. Усковой и И.Ф. Атюниной заключен договор цессии уступки права требования по займу, предоставленному Е.Б. Самойлову денежных средств в сумме 252000 руб.

02 июля 2016 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 28 апреля 2016 года, из которого следует, что в установленном законом порядке с Е.Б. Самойловым не заключен договор займа, поэтому в действиях Е.Б. Самойлова имеется неосновательное обогащение и договор цессии оформлен как право требования неоснователь...

...ного обогащения с Е.Б. Самойлова.

Перевод денежных средств в указанные даты и суммах, подтверждается платежными поручениями с печатью банка об исполнении.

И.Ф. Атюнина обратилась в суд с иском о взыскании с Е.Б. Самойлова денежных средств в сумме 335520 руб. как неосновательное обогащение, поскольку никаких договорных отношений между ними не имеется.

Ответчик в суд не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из отзыва на иск, следует, что он подтверждает факт перевода ему денежных средств от И.Ф. Атюниной и Е.В. Усковой, но иск не признает, т.к. доказательств того, что деньги ему передавались на условиях платности и возвратности не представлено, факт перечисления денежных средств на его расчетный счет, подтвержденный платежными документами, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа (какого-либо другого договора), платежные документы также не свидетельствуют о том, что денежные средства переводились ему на основании договорных отношений и на условиях возврата.

Свои доводы об основаниях перевода ему денежных средств И.Ф. Атюниной и Е.В. Усковой не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с ст.1102 ГК РФ.

Как следует из существа спорных правоотношений, у истца и Е.В. Усковой отсутствуют какие-либо предусмотренные законом или иными правовыми актами обязательства перед ответчиком. Доказательств наличия между сторонами спора сделок, из которых вытекает обязанность истца оплатить или передать ответчику денежные средства в сумме 83 520 рублей, у Е.В. Усковой- 252000 руб., также не представлено.

Согласно положению ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обогащение является неосновательным тогда, когда лицо приобрело имущество или деньги без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Самойлова Е.Б. в пользу Атюниной И.Ф. неосновательное обогащение в сумме 335520 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6555 руб., всего: 342075 ( триста сорок две тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Судья

№ 2-2292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца К.О.В., ответчика С.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.А к С.Е.Б, А.И.Ф о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 Р.Д.А. инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами.

По договору купли-продажи от дата.02.2017 им приобретен в собственность автомобиль ***, цвет красный у С.Е.Б.

19.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. наложен арест на вышеупомянутый автомобиль в рамках исполнительного производства от 03.03.2017 №-ИП, возбужденного в отношении С.Е.Б.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста, истец просит суд с учетом уточнения заявленных требований признать его добросовестным приобретателем, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, цвет красный.

Истец Р.Д.А., ответчик А.И.Ф., представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду О.П.А., К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не ...

...представили.

От истца Р.Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, извещался путем направления смс-извещения, согласно статусу: «доставлено», обеспечил явку в судебное заседание своего представителя (л.д. 96, 102).

Ответчик А.И.Ф. извещалась путем направления телеграммы по адресу: г. Москва, ***, согласно уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 98, 99, 113), также направлялось смс-извещение, согласно статусу: «доставлено» (л.д. 95, 96).

Представитель ПАО «Плюс Банк», извещался по электронной почте, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 103).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду О.П.А. извещался по электронной почте и путем направления смс-извещения, согласно статусу: «доставлено» (л.д. 96).

Третье лицо К.А.В. извещался заказным письмом с уведомлением согласно статусу «неудачная попытка вручения» (л.д. 95, 100).

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Р.Д.А. – К.О.В. уточненные исковые требования поддерживает. Настаивает на том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля от 19.03.2017 лишает истца возможности произвести регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем и в полной мере осуществлять свои правомочия собственника. Сторона истца считает Р.Д.А. добросовестным приобретателем упомянутого транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от дата.02.2017 автомобиль не состоял в залоге и не находился под арестом, исполнительных производств не возбуждалось.

Ответчик С.Е.Б. иск признает, поскольку истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. Суду пояснил, что на момент продажи автомобиля исполнительного производства в отношении него не имелось. Продажа автомобиля производилась через сайт avtо.ru Продал автомобиль за неимением достаточной суммы денежных средств, чтобы вкладывать в его ремонт. Кроме того, в тот период возникла необходимость в погашении крупных штрафов на общую сумму более 100000 руб.

Ответчику С.Е.Б. судом разъяснены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ясны и понятны последствия признания иска.

Суд учитывает при разрешении спора по существу признание иска ответчиком С.Е.Б., принимая при этом во внимание неявку ответчика А.И.Ф. в судебное заседание. При таком положении суд считает необходимым исследовать доказательства по делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.О.В., ответчика С.Е.Б., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что дата.02.2017 между Р.Д.А. и С.Е.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Р.Д.А. купил у С.Е.Б. автомобиль ***, цвет красный за 250000 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду договором купли-продажи от дата.02.2017 и распиской о получении денежных средств от той же даты (л.д. 8, 10).

Продажа спорного автомобиля производилась через сайт avto.ru, что подтверждено скриншотом сайта (л.д. 59).

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 06.12.2016, взыскано с С.Е.Б. в пользу А.И.Ф. неосновательное обогащение в сумме 335520 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6555 руб., а всего: 342075 руб. (л.д. 85-87).

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении С.Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 16.02.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу №2-4556/2016, с предметом исполнения – задолженность в размере 342075 руб., взыскатель – А.И.Ф.

В рамках упомянутого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду О.П.А. от 19.03.2017 объявлен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля (л.д. 11).

Указанное подтверждает доводы стороны истца о том, что при проведении проверки относительно автомобиля на официальном сайте ФССП России Р.Д.А. не обнаружил при заключении договора купли-продажи от дата.02.2017 данных о наличии исполнительного производства в отношении стороны сделки – С.Е.Б.

То обстоятельство, что С.Е.Б. не сообщил Р.Д.А. о вынесенном решении суда от 30.08.2016, не свидетельствует о недобросовестности приобретения транспортного средства последним, тем более, что на момент его покупки сведений на сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства не имелось.

По сведениям ГИБДД МРЭО УМВД России по Белгородской области от 17.06.2017 владельцем автомобиля ***, цвет красный является С.Е.Б., ограничение установлено судебным приставом-исполнителем самостоятельно через систему межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 47, 48, 116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена между Р.Д.А. и С.Е.Б. формально, суду не представлено. Все действия сторон сделки указывают на ее фактическое исполнение. С.Е.Б. не отрицал факт получения денежных средств по упомянутому договору купли-продажи. Претензий к покупателю не имеет.

Аргументы ответчика С.Е.Б. о намерении продать спорный автомобиль в связи с установлением им необходимости произвести нерентабельные затраты на его ремонт, а также в виду нуждаемости в денежных средствах после понесенных расходов по погашению штрафов ГИБДД, подтверждены документально: чеками Онлайн Сбербанк за ноябрь, декабрь 2016 года (л.д. 61-84), актом дефектовки, представленной стороной истца (л.д. 24).

Таким образом, право собственности у истца возникло с момента передачи спорного транспортного средства, а именно: с дата.02.2017.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом несвоевременная регистрация автомобиля не может быть вменена в вину Р.Д.А.

Согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими правилами.

Таким образом, предусмотренная указанными Правилами регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство приобретено первоначально К.А.В. по кредитному договору №-АП от дата.11.2015, заключенному между ним и ПАО «Плюс Банк», последний являлся залогодержателем указанного транспортного средства (л.д. 103-111).

К.А.В., имея справку банка о погашении кредитной задолженности, продал автомобиль Д.В.П., а тот, в свою очередь, - С.Е.Б. (л.д. 9 оборот, 58).

Подлинником ПТС подтверждена купля-продажа автомобиля между упоминаемыми лицами, отметок о залоге не имеется (копия - л.д. 9).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Упомянутый автомобиль новым собственником (истцом) приобретен по договору купли-продажи дата.02.2017, то есть рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу упомянутого Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) дата регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре – 16.11.2015, то есть данная информация была размещена на вышеуказанном сайте до приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи.

ПАО «Плюс Банк» подтверждено письменно, что по состоянию на 02.12.2015 первоначальным собственником автомобиля К.А.В., приобретшим его в указанном банке, произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, после чего банк залогодержателем автомобиля не является (л.д. 53, 55). В реестре уведомлений, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля в показателе «Состояние» указано об исключении информации о залоге транспортного средства. При этом банк указал на своевременность направления сведений о снятии залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен истцом возмездно после исключения сведений о залоге в реестре уведомлений, данных о наложении ограничений на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи на официальном сайте ФССП России не имелось, соответственно Р.Д.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований Р.Д.А., поскольку он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, имеются основания отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. от 19.03.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Р.Д.А к С.Е.Б, А.И.Ф о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Признать Р.Д.А добросовестным приобретателем автомобиля ***, цвет красный.

Отменить запрет регистрационных действий автомобиля ***, цвет красный, принадлежащего Р.Д.А., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. от 19.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

Председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре судебного заседания Потатушкиной М.А.,

с участием представителя истца Голубева О.Н. – Котовой О.В.,

ответчика Самойлова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева О.Н. к Самойлову Е.Б., Атюниной И.Ф. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев О.Н. обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda 3 2007 г.в., р.з. №, Vin №.

В обоснование требований указал, что 19.03.2017 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства от 03.03.2017 №, на основании исполнительного листа от 16.02.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, был наложен арест на автомобиль Mazda3 2007 г.в. Полагает, что арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Самойлову Е.Б. не принадлежит. Собственником данного имущества является Голубев Олег Николаевич на основании договора купли-продажи от 10.02.2017. Факт перехода права собственности от должника к истцу подтверждается переводом денежных средств в счет оплаты покупки указанного транспортного средства в размере 100000 руб. (путем перевода денежных средств через «Сбербанк онлайн»). При проведении проверки относительно спорного автомобиля на официальном сайте ФССП России Голубев О.Н. не обнаружил данных о наличии исполнительного про...

...изводства в отношении Самойлова Е.Б. сведения о том, что данный автомобиль заложен также нет.

Полагает, что право собственности у истца возникло с момента передачи спорного транспортного средства. Сама регистрация перехода права собственности носит учетный характер.

В судебное заседание истец Голубев О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Голубева О.Н. – Котова О.В. поддержала заявленные требования, указала, что суду представлены все доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения транспортного средства, просила суд требования удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик Самойлов Е.Б. не возражал против удовлетворения требований истца, указал, что спорный автомобиль был продан Голубеву О.Н., денежные средства в размере 100000 руб. он получил. Стоимость автомобиля определена в таком размере, поскольку автомобиль требовал ремонта и находился в разобранном состоянии. Денежные средства он получил на карту, снял их и распорядился по своему усмотрению. В счет долга по исполнительному производству в пользу Атюниной И.Ф. не вносил. На вопросы суда указал, что ранее занимался покупкой автомобилей на торгах для граждан и впоследствии перепродавал их. Так сложились и отношения с Атюниной И.Ф.

Ответчик Атюнина И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой, корреспонденцию не получала, телеграмму также не получила.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства указала на несогласие с иском, полагала, что автомобиль подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области собственником автомобиля Мазда 3 2007 г.в. р.з. №, Vin № значится Самойлов Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом Голубевым О.Н. представлен договор купли-продажи от 10.02.2017. по условиям которого, Самойлов Е.Б. передал Голубеву О.Н. автомобиль Мазда 3 2007 г.в. серо-золотистого цвета. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 100000 руб.

Суд отмечает, что при заключении договора в тексте договора дата рождения покупателя (19.01.1970) - не совпадает с датой его рождения истца Голубева О.Н. по паспорту (19.10.1970).

Согласно п. 4 договора Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При принятии решения, оценивая доводы истца Голубева О.Н. о невозможности регистрации автомобиля в установленный договором и законом 10 дневный срок по причине его поломки, суд учитывает, что акт приема передачи автомобиля суду не представлен. Со слов представителя истца Голубева и ответчика Самойлова, указанный автомобиль был передан Голубеву О.Н. непосредственно после заключения договора. Сам автомобиль был на ходу, однако он находился в состоянии ремонта.

В договоре не оговорено состояние приобретаемого транспортного средства, ссылок на то, что он находится в неисправном состоянии нет.

Представленные суду фотографии автомобиля не позволяют суду идентифицировать, что на них изображен именно тот, приобретенный по договору автомобиль Мазда 3.

Иных документов о страховании автомобиля либо о проверке его технического состояния суду не представлено.

Кроме того, суд также учел, что после приобретения автомобиля по договору от 10.02.2017 Голубев О.Н. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Со слов представителя истца, указанный автомобиль длительное время находился на ремонте, вместе с тем, в подтверждение осуществляемых ремонтных работ, суду какие либо доказательства не представлены.

Из пояснений сторон следует, что Самойлов Е.Б. на постоянной основе приобретал на аукционе различные транспортные средства и их продавал. Указанный автомобиль был в его собственности, и он сам начинал его ремонт. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что автомобиль был в ДТП, однако документов этому суду не представлено. Как не представлены документы подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства. Со слов представителя истца - Голубев О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя занимается ремонтом автомобилей и запасные части на спорный автомобиль им приобретались частично, а частично имелись в наличии. В подтверждение указанных доводов документы суду не представлены.

С учетом изложенного, стороны сделки купли-продажи знали о существовании рисков при приобретении спорного автомобиля, однако не приняли установленных законом мер к регистрации перехода права собственности.

Расчеты по договору купли продажи автомобиля подтверждает в судебном заседании ответчик Самойлов Е.Б. Кроме того, суду представлены сведения о переводе денежных средств онлайн через систему ПАО «Сбербанк России» в сумме 10000 руб. и 90000 руб. 01.02.2017 и 10.02.2017 соответственно. Получателем платежа указан Е.Б. С.

Из пояснений Самойлова Е.Б. в ходе судебного разбирательства следует, что полученная сумма денежных средств сразу после поступления на счет была снята им и израсходована по своему усмотрению. Денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № не направлялись.

Вместе с тем, о принятом судом решении (вступило в силу после апелляционного оспаривания 06.12.2016) о взыскании с него в пользу Атюниной И.Ф. денежных средств в сумме 342075 руб. ему было известно, однако денежные средства во исполнение вступившего в силу решения суда им не направлялись.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Поскольку, судом установлено, что до 19.03.2017 титульный собственник автомобиля изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют. Иное, нарушает права ответчика Атюниной И.Ф., которая является взыскателем по исполнительному производству в сумме 342075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Голубева О.Н. к Самойлову Е.Б., Атюниной И.Ф. о признании Голубева О.Н. добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mazda 3, 2007 г.в. р.з. № (VIN №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись О.А. Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5795/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Сапроновой В.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атюниной И.Ф. к Самойлову Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Самойлова Е.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Анютиной И.Ф. - Евдокимова И.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

22.09.2015 Атюнина И.Ф. платежным поручением № перечислила на банковский счет Самойлова Е.Б. № денежные средства в сумме 83520 рублей.

Платежными поручениями № от 04.06.2015 на сумму 87 000 рублей, № от 08.09.2015 на сумму 70 500 рублей, № от 09.09.2015 на сумму 24 500 рублей, № от 20.09.2015 на сумму 67 000 рублей, № от 08.10.2015 на сумму 3000 рублей Ускова Е.В. перечислила на расчетный счет Самойлова Е.Б. № денежные средства в сумме 252 000 рублей.

28.04.2016 между Усковой Е.В. и Атюниной И.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное к нему соглашение от 02.07.2016, согласно которому Ускова Е.В. уступила Анютиной И.Ф. право требования с Самойлова Е.Б. неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств в сумме 252000 рублей.

Дело инициировано иском Атюниной И.Ф. к Самойлову Е.Б. о в...

...зыскании с него неосновательного обогащения в сумме 335520 рублей.

В судебное заседание истица и ответчик не явились. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истицы поддержал исковые требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 335520 рублей, перечисленных ему Атюниной Е.Ф. и Усковой Е.В. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № от 22.09.2015 на сумму 83520 рублей, № от 04.06.2015 на сумму 87 000 рублей, № от 08.09.2015 на сумму 70 500 рублей, № от 09.09.2015 на сумму 24 500 рублей, № от 20.09.2015 на сумму 67 000 рублей, № от 08.10.2015 на сумму 3000 рублей.

Из отзыва Самойлова Е.Б. на иск следует, что он подтверждал факт перевода ему денежных средств Атюниной И.Ф. и Усковой И.В., но при этом иск не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств в подтверждение его обязательства по возврату этих денежных средств. Своего обоснования получения им денежных средств не представил.

Согласно договору цессии от 28.04.2016 и дополнительному к нему соглашению от 02.07.2016, право на получение с ответчика денежных средств в сумме 252000 рублей, перечисленных ему Усковой Е.В. платежными поручениями № от 04.06.2015 на сумму 87 000 рублей, № от 08.09.2015 на сумму 70 500 рублей, № от 09.09.2015 на сумму 24 500 рублей, № от 20.09.2015 на сумму 67 000 рублей, № от 08.10.2015 на сумму 3000 рублей перешло к истице

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на передачу прав требования по неосновательному обогащению.

Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме 335520 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования денежных средств по договору цессии у истицы не возникло, поскольку ею не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательства по договору цессии об оплате приобретенного ею права не влияют на правильность судебного решения. Ссылки на положения ст.ст.1, 421,432, 424 ГК РФ, а также на неисполнение цессионарием условия об оплате не свидетельствуют о недействительности переуступленного права и не ставят в зависимость от этого возникновение у цессионария права требования. Закон не содержит указаний на то, что договор цессии считается заключенным с момента оплаты цессионарием уступленного цедентом права. Оснований для привлечения к участию в деле Усковой Е.В. с учетом того, что ею не оспаривается договор цессии, не имеется.

Ссылка на то, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств Ускова Е.В. указывала назначение денежных средств в качестве задатков, и на возмещение расходов на получение доверенности, также не влияют на правильность судебного решения. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что между сторонами возникли какие-либо иные обязательственные отношения, во исполнение которых Усковой Е.В. и Атюниной И.В. перечислялись ему денежные средства.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Атюниной И.Ф. к Самойлову Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева О.Н. к Самойлову Е.Б., Атюниной и.Ф. о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Голубева О.Н. –Котовой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Голубева О.Н. –Котову О.В., ответчика Самойлова Е.Б, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Голубева О.Н. к Самойлову Е.Б. , Атюниной И.Ф. о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, со ссылкой на то, что 19.03.2017 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства от 03.03.2017 №№, на основании исполнительного листа от 16.02.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, был наложен арест на автомобиль Mazda3 2007 г.в. Считает, что арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему, а не должнику Самойлову Е.Б. Факт перехода права собственности подтверждается переводом денежных средств в счет оплаты указанного транспортного средства в размере 100 000 руб. Считает, что право собственност...

...и у истца возникло с момента передачи спорного транспортного средства. Сама регистрация перехода права собственности носит учетный характер.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голубева О.Н. –Котова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Голубева О.Н. –Котова О.В., ответчик Самойлов Е.Б. поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.02.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Самойлова Е.Б. о взыскании денежных средств в сумме 342 075 руб. в пользу взыскателя Атюниной И.Ф.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 19.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Самойлову Е.Б., в том числе в отношении спорного автомобиля Mazda3.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2017 между Самойловым Е.Б. и Голубевым О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2007 г.в. серо-золотистого цвета. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб.

В п.4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако в установленный срок автомобиль перерегистрирован не был.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области собственником автомобиля Мазда 3 2007 г.в. р.з. №, Vin № значится Самойлов Е.Б. , 08.09.1981 г.р.

Суд обоснованно отклонил доводы истца Голубева О.Н. о невозможности регистрации автомобиля в установленный договором и законом 10- дневный срок по причине его неисправности.

При этом суд учел, что акт приема передачи автомобиля суду не представлен. Со слов представителя истца Голубева и ответчика Самойлова, указанный автомобиль был передан Голубеву О.Н. непосредственно после заключения договора. Сам автомобиль был на ходу, однако он находился в состоянии ремонта.

В договоре не оговорено состояние приобретаемого транспортного средства, ссылок на то, что он находится в неисправном состоянии, нет.

Представленные суду фотографии автомобиля обоснованно отклонены судом, так как не позволяют суду идентифицировать, что на них изображен именно тот, приобретенный по договору автомобиль Мазда 3.

Документов о страховании автомобиля либо о проверке его технического состояния суду не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Со слов представителя истца, указанный автомобиль длительное время находился на ремонте, вместе с тем, в подтверждение осуществляемых ремонтных работ, суду какие либо доказательства не представлены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, дав им оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении Самойлова в период заключения договора купли-продажи и уведомления о залоге автомобиля, о добросовестности Голубева не свидетельствует.

Кроме того, сведения о залоге вносятся только в отношении залогового имущество, которым спорный автомобиль не является, в связи с чем доводы жалобы в указанной части необоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не применил подлежащие применению нормы права, неверно истолковал их, не принимаются судебной коллегией, так как указанные доводы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2018 года по делу по иску Голубева О.Н. к Самойлову Е.Б. , Атюниной И.Ф. о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи