Аубекерова Каным Вахитовна

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шекеры Николая Валерьевича к Жукову Павлу Петровичу, Аубекеровой Каным Вахитовне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Н.В.Шекера обратился в суд с исковым заявлением к П.П.Жукову, К.В.Аубекеровой о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 23 августа 2022г. в 19 часов 00 минут П.П.Жуков, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.В. Аубекеровой, при обгоне повредил автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.В.Шекера и ему принадлежащим. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец являлся собственником данного транспортного средства, но договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД. 24 августа 2022 истец поставил на учёт автомобиль, произошла смена государственного регистрационного знака на №. П.П.Жуков был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность П.П.Жукова не была застрахована на момент ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения реальной стоимости причинённого ущерба автомобилю Н.В.Шекера обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению <адрес> от 13 сентября 2022 затраты по восстановительному ремонту автомобиля составляют 178 800 рублей. За проведение экспертизы им уплачено 6 000 рублей, произ...

...ведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 4 776 рублей. Просил взыскать с П.П.Жукова, К.В.Аубекеровой в его пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 178 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4776 рублей.

Истец Н.В.Шекера в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик П.П.Жуков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик К.В.Аубекерова представила возражения относительно исковых требований, указала, что автомобиль был сдан ею в аренду П.П.Жукову. Просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2022г. в 19 часов 00 минут на автодороге Самара-Волгоград 371 км + 400 м (Саратовская область) П.П.Жуков управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим К.В. Аубекеровой, выбрал небезопасный интервал с параллельно движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Н.В.Шекеры, и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.П.Жуков, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, так и лица управлявшего им, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении П.П.Жукова, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями Н.В.Шекеры, а также П.П.Жукова, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.71-77).

Согласно постановлению от 23 августа 2022 года П.П.Жуков, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим К.В. Аубекеровой, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до параллельно движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате совершил с ним столкновение (л.д.71).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 23 августа 2022 года в 19:00 часов (л.д.74), а также в таблице №2 заключения специалиста № от 13 сентября 2021года (л.д.26).

Истцом были представлены доказательства размера, причинённого ему вреда, а именно: экспертное заключение №, составленное 13 сентября 2022 года ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 800 рублей, с учётом износа составляет 105 500 рублей. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на осуществление оценочной деятельности, включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № протокол от 11 февраля 2016 № 1), стаж работы в оценочной деятельности более 6 лет, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведённой оценки. Следовательно, факт наличия вреда, причинённого истцу, имеется.

Данное исследование эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя Н.В.Шекеры в совершённом 23 августа 2022 года ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина П.П.Жукова, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением П.П.Жуковым требований п. 9.10 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, П.П.Жуков обязан был соблюдать данные требования.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьём-то незаконном владении.

П.П.Жуков на момент происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку между ним и К.В.Аубекеровой 01 апреля 2022 года был заключён договор аренды транспортного средства, по условиям которого транспортное средство было передано во временное пользование и владение за плату, оговорённую в договоре П.П.Жукову (л.д.63-64).

Договор аренды транспортного средства, представленный в материалы дела ответчиком К.В.Аубекеровой, служит доказательством, свидетельствующим о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся именно водитель П.П.Жуков.

Таким образом, судом установлено, что П.П.Жуков являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и его вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Данное транспортное средство находилось в его владении по воле собственника, имея в виду, что установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля К.В.Аубекеровой суд не усматривает, она должна быть освобождена от ответственности по возмещению истцу причинённого ущерба.

С учётом изложенного на П.П.Жукова должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Страховую выплату Н.В.Шекера не получал, гражданская ответственность застрахована в АО «Макс».

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика П.П.Жукова 178 800 рублей, затраты на восстановление автомобиля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика П.П.Жукова в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 14 сентября 2022), а также оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4776 руб.

Истцом представлен договор оказания услуг от 31 октября 2022, заключённого с индивидуальным предпринимателем Ф7, предметов которого является сопровождение гражданского спора между Н.В.Шекера и П.П.Жуковым, К.В.Аубекеровой о взыскании ущерба, причинённого ДТП в Палласовском районном суде Волгоградской области, а именно: консультирование, подготовка и направление искового заявления, ходатайств и других необходимых документов. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д.32). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7б от 31 октября 2022 произведена оплата по договору в размере 15 000 рублей (л.д.33). Требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что Ф7 участие в рассмотрении дела в Палласовском районном суде Волгоградской области не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шекеры Николая Валерьевича к Жукову Павлу Петровичу, Аубекеровой Каным Вахитовне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Павла Петровича в пользу Шекеры Николая Валерьевича в счёт возмещения ущерба, затраты на восстановление автомобиля в размере 178 800 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 776 рублей, а всего 191 576 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг юридических услуг (услуг представителя) в размере 13 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Аубекеровой Каным Вахитовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 06.03.2023 года).

Судья В.Б.Лобачева

о прекращении производства по делу

с. Старая Полтавка 2 октября 2013 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Я.А.,

с участием: истца Аубекерова З.М.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аубекеровой К.В.,

представителя ответчика администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Аубекерова З.М., Аубекеровой К.В. к администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Аубекеров З.М. обратился в суд иском к администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района о признании права собственности на здание склада, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении иска в суд обратилась Аубекерова К.В., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с заявлением о признании за ней права собственности на 1\2 часть здания вышеуказанного склада, поскольку 1\2 часть земельного участка, на котором построен склад, принадлежит ей.

В связи с характером спорного отношения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно...

... предмета спора, привлечена к участию в деле Аубекерова К.В..

В судебном заседании истец Аубекеров З.М., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Аубекерова К.В., заявили ходатайство о своих отказах от иска.

Выслушав истца, лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ: 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судом принят отказ Аубекерова З.М. и Аубекеровой К.В. от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснены.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Аубекерова З.М. от иска, Аубекеровой К.В. от заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аубекерова З.М., по заявленным требованиям Аубекеровой К.В. о признании права

собственности на недвижимое имущество

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Председательствующий: А.В. Полковников

Дело № 2- 147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 30 июля 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: представителей истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности - Султангалиева М.Т. и Султангалиевой Л.Б.,

представителей ответчиков по доверенности Аубекерова Р.З., представителя ответчика Аубекерова З.М. по доверенности – Ананьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-147/2018 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Аубекерову Зеину Магдановичу и Аубкеровой Каным Вахитовне, солидарно, о взыскании денежных средства в сумме 340312,99 рублей в счет погашения задолженности за поставленный природный газ, образовавшейся за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6603,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратился в суд с исковым заявлением к Аубекерову Зеину Магдановичу и Аубкеровой Каным Вахитовне, солидарно, о взыскании денежных средства в сумме 340312,99 рублей в счет погашения задолженности за поставленный природный газ, образовавшейся за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6603,13 рублей.

В обоснование исковых требований истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» является поставщиком коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ ответчику. В соответствии со статьями 540, 539, 544 и 548 ГК РФ в ...

...случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, абонент обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки.

Плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с договором поставки газа № 2900060109 от 28.06.2016 г. заключенного между Аубекеровой Каным Вахитовной, осуществляется поставка газа в ее домовладение, расположенное <адрес>.

Согласно сведениям, имеющимся у Общества, Аубекерову Зеину Магдановичу принадлежит магазин строительных материалов ТД «Акрас», находящийся по адресу: <адрес> в районе расположения принадлежащего ему домовладения. Поставка природного газа в принадлежащих Аубекерову З.М. магазин ТД «Акрас», ввиду отсутствия договора, не осуществляется.

05.03.2018 г. контролером газового хозяйства абонентского отдела Общества г. Палласовка была проверка газоиспользующего оборудования, прибора учета газа, установленного в домовладении Аубекерова З.М. и Аубекеровой К.В., находящегося по адресу: <адрес>, а также газопроводов, подводящих в его дом поставляемый Обществом природный газ. Осмотр газоиспользующего оборудования, прибора учета газа, а также газопроводов, находящихся на территории домовладения, осуществлялась с разрешения и в присутствии Аубекеровой К.В., и члена семьи сына Аубекерова Р.З.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения: неисправность прибора учета, несанкционированное подключение газового оборудования (отопительного котла), несоответствие фактического размера отапливаемой площади, площади указанной в договоре поставки газа. В результате проверки были составлены соответствующие акты, а именно: акт о несанкционированном подключении и акт проверки. В ходе обследования была обнаружена пломба- заглушка на арифмометре счетчика имеет следы механического повреждения, при воздействии поля счетный механизм прибора учета останавливается и не производит учет, при этом поток газа проходить через счетчик.

После удаления магнита с прибора учета восстанавливается работоспособность счетного механизма. Также было выявлено увеличение отапливаемой площади в результате подключения к водяному контуру отопления дома контура отопления, рядом стоящего здания магазина ТД «Акрас» по адресу: <адрес>, где на момент проверки была обнаружена система отопления в виде теплового водяного контура. В наружной стене магазина обнаружены подводящие водяные трубы из домовладения. Место выхода этих труб из стен магазина были заставлены различными предметами. Сотрудниками общества было сообщено о данных фактах в Аварийно диспетчерскую службу газораспределительной организации. Прибывшей на место аварийной бригадой газораспределительной организации было установлено самовольное несанкционированное подключение путем установки заглушки на опуск газовый.

Ответчики не выполняют свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем, за период 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. образовалась задолженность за газ в размере 340 312,99 рублей.

Просит: взыскать солидарно с Аубекеровой Каным Вахитовны, Аубекерова Зеина Магдановича в пользу ООО "Газпром газ Волгоград" денежные средства в сумме 340312,99 руб., из которых: задолженность за поставленный природный газ, образовавшаяся за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г., 340 312,99 руб.;

Взыскать солидарно с Аубекеровой Каным Вахитовны, Аубекерова Зеина Магдановича в пользу ООО "Газпром газ Волгоград" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603,13 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности - Султангалиев М.Т. и Султангалиева Л.Б., доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Аубекеров Р.З. и Ананьева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что несанкционированного подключения магазина ТД «Акрас» к газопроводу не осуществлялось, ввиду отсутствия договора на подачу в магазин природного газа. Водяной контур жилого дома соединён с жилом домом, однако, отопление магазина осуществляется не за счёт газа, а за счёт электрического котла, установленного в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Новый газовый счётчик был установлен в 2017 году и никаких повреждений не имел, пломбы не вскрывались.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 544 ГК РФ в правовом единстве с п. 2 ст. 548 ГК РФ оплата энергии (газа) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.98 N 162, предусмотрено, что исполнение договорных обязательств осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иными законами и правовыми актами РФ (п. 32) и что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится на основании показаний контрольно-измерительных приборов (раздел V).

Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики 14.10.96 и зарегистрированными в Минюсте РФ 15.11.96 N 1198, в пункте 2.9 также определено, что учет количества газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа.

В соответствии с пп. е п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№354), потребитель не вправе: несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки газа № 2900060109 от 28.06.2016 г. заключенного между Аубекеровой Каным Вахитовной, осуществляется поставка газа в ее домовладение, расположенное <адрес>. Аубекерову Зеину Магдановичу принадлежит магазин строительных материалов ТД «Акрас», находящийся по адресу: <адрес>. Поставка природного газа в принадлежащих Аубекерову З.М. магазин ТД «Акрас», ввиду отсутствия договора, не осуществляется.

05.03.2018 г. контролером газового хозяйства абонентского отдела Общества г. Палласовка была произведена проверка газоиспользующего оборудования, прибора учета газа, установленного в домовладении Аубекеровых. Истец полагает, что в результате проверки неисправность прибора учёта, и, как следствие этого, несанкционированное подключение газового. Истец также полагал, что в ходе обследования была обнаружена пломба- заглушка на арифмометре счетчика имеет следы механического повреждения, при воздействии поля счетный механизм прибора учета останавливается и не производит учет, при этом поток газа проходить через счетчик.

После удаления магнита с прибора учета восстанавливается работоспособность счетного механизма.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № 2447/1-2 федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации от 13 июля 2018 года:

Плёночная пломба ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", имеющаяся на представленном на исследование счётчике газа модели "СГМН-1 G6", заводской номер счётчика — "7013152", год выпуска — 2017-й, после её первоначального наложения вскрытию не подвергалась.

Пломба завода изготовителя представленного на исследование счётчика газа после её первоначальной установки вскрытию не подвергалась.

Две пломбы "ОТК” завода-изготовителя, имеющихся на представленном на исследование счётчике газа, после их первоначального опломбированиявскрытию не подвергались.

Знак поверки Белорусского государственного института метрологии, имеющийся на корпусе механизма отсчётного устройства представленного на исследование счётчика газа- после его первоначального наложения вскрытию механическим способом не подвергался. Отсоединение верхнего края знака от поверхности крепления объясняется воздействием влаги на наружные поверхности счётчика.

Пломбировочная мастика (пломба), на которой образуется оттиск клейма госповерителя, после её первоначального наложения вскрытию не подвергалась.

Отсутствие читаемых обозначений клейма госповерителя на мастике объясняется неглубоким расположением самой мастики (в верхней части пломбировочного гнезда с последующим воздействием, на верхний слой мастики внутренней поверхностью пломбы завода-изготовителя, то есть заводским дефектом.

Корпус представленного на исследование счётчика газа разборке не подвергался.

Механизм отсчётного устройства представленного на исследование счётчика газа разборке не подвергался.

В механизме представленного на исследование счётчика и в механизме отсчётного устройства счётчика отсутствуют какие-либо посторонние устройства или предметы, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, которые позволяли бы искажать показания потреблённого газа.

В механизме счётчика имеются детали - два рычага, которые обладают магнитными свойствами, то есть подвержены воздействию магнитного поля - притягиваются магнитом.

Представители истца выразили несогласие с выводами эксперта, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны присутствовали при производстве экспертизы, отводов эксперту не заявили.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Согласно сообщения заместителя генерального директора ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО»:

По вопросу влияния магнитного поля на счетчик газа СГМН-1, все зависит от напряженности магнитного поля, т.к. в конструкции счетчика имеются детали, которые могут реагировать на воздействие магнитного поля. К таким деталям относятся детали рычажного механизма, связывающие мембрану счетчика газа с распределительным механизмом. Заводские испытания показали:

при воздействии на счетчик газа постоянным магнитом с усилием отрыва до 10 кг механизм счетчика газа продолжает работать, при этом плавность хода может быть нарушена (счетчик работает рывками, слышен характерный звук трущихся поверхностей). Газ через счетчик продолжает поступать.

при воздействии на счетчик газа постоянным магнитом с усилием отрыва, превышающим 10 кг, механизм счетчика работает рывками, что может привести к его заклиниванию, вплоть до поломки отдельных деталей. При этом счетчик газа перекрывает поток газа. В некоторых случаях, для восстановления работоспособности, необходим ремонт.

Пластмассовая пломба-заглушка в гнезде корпуса счетного механизма является одноразовой и при извлечении ломается.

Замятие ободка на большом круге пластмассовой пломбы заглушки при нанесении порядкового номера в большей или меньшей степени присуще 90% пломб выпущенных в ОАО «ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО».

Таким образом, доводы истца о неисправности газового счётчика суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что отопление магазина ТД «Акрас» осуществляется не за счёт газа, а за счёт электрического котла, установленного в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. представителями истца опровергнуты не были.

Показания свидетелей Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №1, полагавших, что газовый счётчик был повреждён, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами экспертизы. Помимо этого суд учитывает, что свидетели являются сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и находятся в подчинении истца.

Таким образом, свидетельские показания данных лиц не, согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований доверять показаниям допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Аубекерову Зеину Магдановичу и Аубекеровой Каным Вахитовне не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Аубекерову Зеину Магдановичу и Аубкеровой Каным Вахитовне, солидарно, о взыскании денежных средства в сумме 340312,99 рублей в счет погашения задолженности за поставленный природный газ, образовавшейся за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6603,13 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 августа 2018 года.

Судья Е.Н. Власов